АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7277/2017

город Саранск

26 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Администрации городского округа Саранск 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 53580руб.,     

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.08.2017 №122-д),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 22.12.2016),

                                               у с т а н о в и л :

         Администрация городского округа Саранск (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива"  (далее - ответчик, Общество, ООО "Нива"). С учетом уточнения расчета, истец просит взыскать с ответчика 53580руб. в виде неосновательного обогащения в связи с землепользованием без оформления договора аренды.     

Ответчик иск не признал, изложив возражения в отзыве: факт землепользования не отрицает, просит суд применить общий срок исковой давности в отношении исковых требований истца.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.    

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 21.10.2015 №3059 утвержден ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год в части осуществления муниципального земельного контроля.

Согласно Приложению к Постановлению плановая проверка будет осуществляться в отношении ООО "Нива" по месту фактического осуществления деятельности юридического лица: Республика Мордовия,                 г.о. Саранск, п. Добровольный, западнее п. Добровольный. Цель проведения проверки - соблюдение требований земельного законодательства. Датой проведения проверки определен февраль 2016 года.

Из дела об административном правонарушении № 13:23:62:16/7.1., представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия усматривается следующее.

18.01.2016 Администрацией городского округа Саранск издано распоряжение № 64 о проведении плановой документарной проверки ООО "Нива".

19.01.2016 в адрес ООО "Нива" Администрацией направлено уведомление о проведении плановой проверки 01.02.2016 в 10 часов 00 минут, Обществу предложено обеспечить явку своего представителя для участия в проверке.

В проведении проверки от ООО "Нива" принял участие представитель по доверенности ФИО4 (главный агроном).

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ООО "Нива" на земельные участки.

Из объяснения представителя ООО "Нива", участвующего в документарной проверке, следует, что земельный участок площадью 199га, расположенный западнее п. Добровольный городского округа Саранск с 2012 года используется ООО "Нива" для посева зерновых культур. Данный земельный участок обществу не предоставлялся и используется без оформления прав на землепользование.

Имеется план размещения культур на землепользовании ООО "Нива" в 2016 году.

По результатам проверки составлен Акт № 64 от 01.02.2016, согласно которому проверкой установлен факт самовольного использования земельного участка ООО "Нива", в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Акт проверки направлен в Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия для  принятия решения о возбуждении административного производства  в отношении ООО "Нива".

Так же Администрацией городского округа Саранску обществу "Нива" вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства до 01.02.2017.

07.02.2016 Управление Росреестра направило в адрес ООО "Нива" уведомление о необходимости участия представителя Общества в составлении в отношении ООО "Нива" протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.02.2016, составленного с участием представителя ООО "Нива", установлен факт использования обществом с 2012 года земельного участка  площадью 199га, расположенного в кадастровом квартале 13:23:1212002, из категории земель сельскохозяйственного назначения,  для сельскохозяйственного производства, с местоположением западнее п. Добровольный г.о Саранск.

Данное правонарушение квалифицировано по статье  7.1. КоАП РФ.

Протокол подписан представителем ООО "Нива".

26.02.2016 вынесено определение  Заместителя Главного государственного инспектора  Республики Мордовия по использованию и охране земель  о рассмотрении дела №13:23:62:16/7.1 об административном  правонарушении в отношении ООО "Нива".

Постановлением Заместителя Главного государственного инспектора  Республики Мордовия по использованию и охране земель  от 11.03.2016 по делу № 13:23:62:16/7.1 установлен факт  использования ООО "Нива" земельного участка площадью 199 га для сельскохозяйственного производства без оформление прав на землепользование.

ООО "Нива" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии  земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ООО "Нива" назначен административный штраф в размере 100000руб.

Штраф оплачен ООО "Нива" платежным поручением № 640 от 18.05.2016.

Указанные обстоятельства послужили Администрации городского округа Саранск основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Общества          неосновательного обогащения в сумме 53580руб. 

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ответчику надлежало оформить аренду земельного участка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок для сельскохозяйственного производства без оформления аренды, на его стороне имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих внесению в виде арендной платы. 

Ответчик заявил о пропуске общего срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015        № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неосновательное обогащение рассчитано истцом по аналогии с расчетом арендной платы, определенным в постановлении Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 № 593 "Об утверждении Положения о Порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Положение).

Согласно пункту 10  Положения арендная плата за использование земельных участков вносится арендатором не реже одного раза в квартал в срок до 10 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартале арендная плата вносится арендатором не позднее 15 ноября текущего года.

Неосновательное обогащение  рассчитано истцом за период с 01.01.2014 по 31.07.2016, с рассматриваемым иском истец обратился в суд  21.09.2017. 

Таким образом, исковая давность истекла за периоды 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2014 года. 

Рассмотрев расчет истца, за 2014 год, суд установил, что истец неверно указал величину среднего уровня кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно Постановлению Правительства Республики Мордовия от 29.12.2007 № 612 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Мордовия" в городском округе Саранск земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования имеют 15-й вид разрешенного использования.

Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для сельскохозяйственного производства в городском округе Саранск составлял 3,49руб. за 1 кв.м.

         Соответственно, за 4-й квартал 2014 года неосновательное обогащение составит 5531руб. 80коп.  

Расчет неосновательного обогащения за 2015 и за 2016 годы признается судом верным.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 45879руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пп.1.1. п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На ответчика относится государственная пошлина в сумме 1836руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащения в размере 45879рублей.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1836рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          М.Н. Алёхина