137/2023-175018(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9046/2023

г. ФИО2

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 61000о, Россия, ФИО2ская  область, ФИО2, ул. Ленина, д.85)  

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, ФИО2ская  область, ФИО2, ул. Воровского, д. 39)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: Россия, Московская обл., Красногорск  г.о., Красногорск г., 26-й (тер. Автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, офис 506, филиал  «Кировский» ПАО «Т ПЛЮС», адрес филиала: 610044, 

<

...>)  

о взыскании 21 118 рублей 74 копеек 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023, от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет»  (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной  

собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о  взыскании 21 118 рублей 74 копеек задолженности по договорам управления  многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг от 01.08.2014,  от 21.05.2019 в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных  по адресу г.Киров, ул.Герцена, д.1А, площадью 108,6 кв.м и 30,8 кв.м, ул.Свободы,  д.23, площадью 61,9 кв.м, за общий период сентябрь 2022 года – май 2023 года  (далее – спорный период), а также 3 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя, 469 рублей 88 копеек почтовых расходов, 2 000 рублей на уплату  государственной пошлины.  

Исковые требования основаны на нормах статей 8, 210, 249, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153-158, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком  обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества,  коммунальные услуги при содержании общего имущества спорных  многоквартирных домов, в составе которых имеются муниципальные нежилые  помещения.  

К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессионал»,  публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – третьи лица, ООО  «Профессионал», ПАО «Т Плюс»).  

Ответчик в отзыве на иск указал, что часть нежилого помещения по адресу:  

<

...> площадью 108,6 кв.м по договору аренды от 13.05.1998   № 1711 была передана ООО «Профессионал», договор аренды расторгнут  21.12.2018, фактически помещение возвращено по акту от 21.09.2022, в этой связи  арендатору начислялась плата за пользование данным помещением в указанный в  исковом заявлении период. В отношении нежилого помещения, расположенного по  адресу 

<

...>, площадью 61,9 кв.м, ответчик указал, что данное  помещение передано по концессионному соглашению от 02.07.2019 ПАО «Т  Плюс», которое несет обязанность по содержанию данного имущества.  Муниципальные контракты между Департаментом и ООО «УК «Паритет» в  отношении спорных помещений не заключались, оснований для оплаты услуг не  имеется.  

ПАО «Т Плюс» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что объект –  помещение № 1001 площадью 61,9 кв.м по адресу: 

<

...>,  входит в концессионное соглашение от 02.07.2019 № 01-166, которым обязанность  по оплате спорных услуг не предусмотрена, обязанность по несению расходов  должна возлагаться на собственника объекта. Аналогичная правовая позиция  высказана в решениях Арбитражного суда Кировской области по делам № А2813541/2022, № А28-1530/2022.  

ООО «Профессионал» отзыв на исковое заявление не представило.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте проведения судебного разбирательства по делу.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.  

ПАО «Т Плюс» представило суду ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  

ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.  

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные  в материалы дела доказательства, установил следующие фактические  обстоятельства.  

В собственности муниципального образования «Город ФИО2» находятся  нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в г. Кирове по  адресам: ул.Герцена, д.1А, ул.Свободы, д.23, в подтверждение чего истцом  представлены в материалы дела выписки из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости.  

На основании представленных в материалы договоров управления  многоквартирными домами, предметом которых является управление  многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных  условий проживания граждан, отвечающим требованиям надлежащего содержания  общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг собственникам  помещений, а также другим гражданам, законно проживающим в многоквартирном  доме, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику  соразмерно площадям принадлежащих ему помещений начислена плата.  

В подтверждение факта оказания услуг в заявленные периоды истцом  представлены в материалы дела платежные документы.  

Размер стоимости услуг определен истцом в соответствии с решениями  собственников помещений дома, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.  

Истец числит за ответчиком 21 118 рублей 74 копейки задолженности,  которая образовалась вследствие невнесения соответствующей платы по нежилым  помещениям, расположенным в вышеуказанных многоквартирных домах:  

- помещение по адресу 

<

...>, площадью 108,6 кв.м за  сентябрь 2022 года в сумме 2 666 рублей 70 копеек;  

- помещение по адресу 

<

...>, площадью 30,8 кв.м за  сентябрь 2022 года в сумме 756 рублей 30 копеек;  

- помещение по адресу 

<

...>, площадью 61,9 кв.м за  период с сентября 2022 года по май 2023 года в сумме 17 695 рублей 74 копейки.  

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец 08.06.2023  направил ответчику претензию от 08.06.2023 № 737, указав на наличие  задолженности по спорным муниципальным помещениям.  

Неисполнение предъявленных ответчику требований в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду  следующие выводы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным  образованиям, является муниципальной собственностью.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилых помещений в  спорных многоквартирных домах подтверждается материалами дела,  Департаментом не оспаривается. Ответчик как собственник обязан в данном случае  оплатить оказанные истцом услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы  на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива  или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы  и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Факт управления истцом спорными многоквартирными домами  подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

Расчет стоимости содержания общего имущества и текущего ремонта по  спорным МКД выполнен истцом в соответствии с площадью принадлежащих  ответчику помещений, установленным нормативам, тарифам. Расчеты истца по  каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, судом проверены,  признаны не противоречащими материалам дела, действующему законодательству,  а также признаны ответчиком арифметически верными.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества,  предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества,  ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.  

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии обязанности производить  оплату в пользу истца со ссылкой на передачу помещения по адресу 

<

...> пользование третьему лицу по концессионному соглашению,  поскольку истец не является его стороной и, соответственно, соглашение не  порождает обязательств у концессионера перед истцом. Наличие прямого договора  управления между истцом и ПАО «Т Плюс» материалами дела не подтверждено.  

Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом  муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от  обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения,  а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате  расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и  не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного  (муниципального) контракта.  

Доводы Департамента о возложении обязанности по уплате спорной  задолженности на арендатора судом отклоняются в силу отсутствия заключенного  между третьим лицом и истцом договора управления в спорный период (вопрос 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

Из материалов дела следует, что договор аренды, заключенный с ООО  «Профессионал», расторгнут 21.12.2018, в связи с чем отношения, вытекающие из  заключенного указанным третьим лицом договора управления, были прекращены  не позднее указанной даты.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ,  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

Таким образом, бремя содержания общего имущества многоквартирного  дома в силу закона возложено на собственника нежилого помещения вне  зависимости от передачи такого помещения во временное владение и пользование  третьему лицу.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон  и третьего лица, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о  взыскании с ответчика 21 118 рублей 74 копеек долга.  

Истец просит возместить судебные издержки в сумме 3 000 рублей 00 копеек  на оплату юридических услуг.  

В подтверждение несения расходов истец представил договор оказания  юридических услуг от 17.07.2023 № 328, по которому исполнитель  индивидуальный предприниматель ФИО3 обязался  выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика ООО «УК  «Паритет», а заказчик обязался оплачивать эти услуги.  

Стороны подписали акт о выполненных работах, которым свидетельствовали  подготовку исполнителем искового заявления по настоящему делу. Стоимость  данной услуги 3 000 рублей (пункт 3 акта).  

Данная услуга оплачена платежным поручением от 18.07.2023 № 2691. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает  требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.  

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная  пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при определении размера судебных издержек, расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных  к возмещению судебных издержек разумным пределам.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании  представленных доказательств.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных  представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый  для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту  для подготовки процессуальных документов.  

Оценив характер фактически оказанных представителем услуг, суд признает,  что заявленные к возмещению расходы не являются явно чрезмерными.  

На основании изложенного расходы на оплату услуг представителя в  размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Расходы истца на отправку претензии и искового заявления в сумме 469  рублей 28 копеек подтверждаются представленными почтовыми квитанциями,  подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ.  

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от  18.07.2023 № 2697 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00  копеек. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города  Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978, адрес: 610027, Россия,  Кировская область, Киров, ул. Воровского, д. 39) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН:  4345380329, ОГРН: 1144345004902, адрес: 61000о, Россия, Кировская область,  Киров, ул. Ленина, д.85) 21 118 (двадцать одна тысяча сто восемнадцать) рублей  74 копейки долга, а также 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины, 469 (четыреста шестьдесят девять) рублей 88 копеек  почтовых расходов, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг  представителя.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин