ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2278/2016

г. Вологда

17 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и                      Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от управления ФИО2 по доверенности от 18.08.2016, от общества ФИО3 по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября 2016 года по делу № А52-2278/2016 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тандер» (место нахождении: 350002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; далее – АО «Тандер», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, 

<

...>,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – управление, административный орган, отдел) о признании недействительным пункта 3 предписания от 20.04.2016 № 51/1/1.

Решением Арбитражного суда Псковской области заявленные требования общества удовлетворены.

Управление с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что общество незаконно в нарушение правил пожарной безопасности осуществляет в принадлежащем ему торговом объекте, расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, деятельность по розничной продаже легковоспламеняющейся горючей жидкости (водка), в связи с этим оспариваемый пункт 3 предписания о об устранении нарушения является законным и обоснованным. 

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку магазин имеет класс пожарной опасности Ф 3.1, имеется лицензия на торговлю алкогольной продукцией по данному адресу, магазин является универсальным и продукция расфасована в емкости менее 5 литров.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель административного органа дополнительно сослался на результаты акта проверки и заключение специалиста.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в период с 06 по 20 апреля 2016 года проведена плановая проверка площадей и помещений АО «Тандер», расположенных по адресу: 

<

...>.

Обществу выдано предписание от 20.04.2016 № 51/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Согласно пункту 3 предписания в нарушение пункта 115 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2016 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила № 390, Правила противопожарного режима) в магазине «Магнит», расположенном на первом этаже многоквартирного дома, осуществляется продажа легковоспламеняющейся и горючей жидкости (водка) на объекте класса функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Заявитель с указанным пунктом предписания от 20.04.2016 № 51/1/1 не

согласился, мотивируя тем, что соответствующие положения постановления               № 390 противоречат Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), имеющему в данном случае большую юридическую силу, в соответствии с которым розничная реализация алкогольной продукции в стационарных торговых объектах, расположенных на первых этажах многоквартирных жилых домов, не запрещена при наличии лицензии. Общество сослалось на решение Псковского городского суда от 27.05.2016 по делу №12-260/2016, вступившее в законную силу, которым установлено отсутствие нарушений правил пожарной безопасности при осуществлении указанного вида деятельности в магазине по вышеуказанному адресу. Кроме того, заявитель указал на подготовленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 №947 изменения, согласно которым по истечении двенадцати месяцев с момента опубликования данного постановления вступает в действие новая редакция пункта 115 Правил противопожарного режима, исключающая алкогольную продукцию из перечня продукции, реализация которой при рассматриваемых условиях запрещена.

Суд первой инстанции заявленные требования общества удовлетворил.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008                    № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ, Технический регламент), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон                № 69-ФЗ) следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возлагается на собственников имущества (объектов); лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (объектами), а также их руководителей и ответственных должностных лиц.

Согласно положениям статьи 20 Закона № 69-ФЗ, частей 2, 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Правила № 390.

В силу подпункта «б» пункта 115 названных Правил на объектах организаций торговли запрещается осуществлять продажу легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов (в том числе баллонов с газом, лакокрасочных изделий, растворителей, товаров в аэрозольной упаковке), пороха, капсюлей, пиротехнических и других взрывоопасных изделий, если объекты организаций торговли размещены в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1, определенного в соответствии с Законом № 123-ФЗ.

Таким образом, для вывода о нарушении требований частей 3 и 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ и подпункта «б» пункта 115 Правил № 390 в силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ административный орган должен доказан факт реализации обществом легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, горючих газов в здании, не являющемся зданием класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1.

В рассматриваемом случае административный орган указывает, что им установлен факт предложения к продаже водки в торговом зале магазина общества по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, безусловных доказательств того, что обнаруженная в ходе проверки предлагаемая обществом к реализации водка является легковоспламеняющейся и горючей жидкостью не предъявлено.

Ссылка на предъявленное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции письмо Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по Псковской области» от 22.12.2016 № 1190-36 таким доказательством не является, поскольку содержит в себе мнение начальника указанного учреждения без ссылок на нормативно-правовую базу и исследования специалистов. Кроме того, в рамках проведенной отделом проверки деятельности общества образцы реализуемой продукции не изымались и на исследование не передавались.

Следует также отметить, что из буквального толкования подпункта «б» пункта 115 Правил № 390 можно сделать вывод о том, что продажа легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, запрещена на объектах организаций торговли, размещенных в зданиях, не являющихся зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф 3.1 (организации торговли).Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности установлена в статье 32 Технического регламента, частью 1 которой определено, что здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности подразделяются в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

В силу подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ многоквартирные жилые дома отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 1 статьи 32 указанного Закона здания организаций торговли отнесены к функциональной пожарной опасности Ф 3.1. 

Утверждение административного органа о том, что поскольку принадлежащее обществу помещение расположено на первом этаже жилого дома, то соответственно занимаемое обществом помещение также относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3 основано на предположении.

Из буквального толкования нормы, содержащейся в части 1 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, следует, что под зданием понимается не только здание в целом, но и сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой.Согласно предъявленной отделом суду апелляционной инстанции декларации пожарной безопасности, зарегистрированной 13.04.2016 за № 58401-ТО-2271, следует, что занимаемое обществом помещение по адресу: 

<

...>, в соответствии со статьей 32 Закона № 123-ФЗ относится к классу функциональной безопасности Ф 3.1.

Следовательно, рассматриваемый довод административного органа не может быть принят, так как опровергается предъявленными в дело доказательствами. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту10 статьи 2 названного Закона водка - это спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции.

Тот факт, что водка является алкогольной продукцией, сторонами не оспаривается.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень мест и территорий, где не допускается розничная продажа алкогольной продукции.Запрета на реализацию алкогольной продукции на первых этажах жилых домов в нем не установлено. 

Доказательств того, что АО «Тандер» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на объектах, перечисленных в статье 16 Закона № 171-ФЗ, административным органом в материалы дела не представлено.

Частью 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории Псковской области установлены постановлением администрации Псковской области от 28.01.2015 № 29. Однако указанное постановление запрет на продажу алкогольной продукции в стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, также не содержит.

Пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ устанавливает еще один запрет на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно без соответствующей на осуществление указанной деятельности лицензии.При этом из материалов дела следует, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции общество осуществляет на основании выданной ему лицензии от 16.02.2005 № 60РПА0000255, что не отрицается и административным органом.

В материалах дела также усматривается, что по результатам проведения указанной выше плановой выездной проверки отделом в отношении АО «Тандер» составлены протоколы об административном правонарушении по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 26.04.2016               № 57 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, послужившее основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Псковского городского суда от 27.05.2016 года по делу                      № 12-260/2016 постановление от 26.04.2016 № 57 оставлено без изменения, а жалоба АО «Тандер» - без удовлетворения.

Постановлением Псковского областного суда от 09.09.2016 по делу                    № 7-144/2016 постановление отдела от 27.04.2016 № 57 и решение Псковского городского суда от 27.05.2016 изменены путем исключения из текста указанных актов вывода о нарушении АО «Тандер» положений подпункта «б» пункта 115 Порядка № 390. При этом в указанном решении судом сделан вывод о том, что факт продажи алкогольной продукции на стационарном объекте, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома не свидетельствует о нарушении обществом правил пожарной безопасности. В указанной части состав административного правонарушения в деянии юридического лица отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о том, что пункт 3 предписания от 20.04.2016 № 51/1/1 является недействительным, поскольку отделом не доказан факт нарушения обществом требований Технического регламента, Правил № 390, а не усматривается нарушений Закона № 171-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 октября                  2016 года по делу № А52-2278/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина