ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116393/2022

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 24.11.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.06.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2389/2024) общества с ограниченной ответственностью «Логистик Систем» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-116393/2022 (судья Шелема З.А.), принятое по общества с ограниченной ответственностью «Логистик Систем»

к  публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Систем» (ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 2 017 220 руб. страхового возмещения и 437 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате несения расходов по аренде транспортного средства.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023  в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Логистик Систем» в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано 18 000 руб. расходов на оплату экспертного вознаграждения.

            Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой. 

   В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

           Оспаривая законность принятого судебного акта, истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт не является компетентным в области производства судебных автотехнических экспертиз, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта повреждений. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения повреждений застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022.  Расхождения в пробеге транспортного средства при проведении компьютерной диагностики являются допустимыми и не свидетельствуют о принудительном воздействии. 

            В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

           Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

            Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

            В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

            По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. 

            На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. 

            Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

             Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

            Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

            Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта. 

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Логистик Систем» заявляло ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2023. 

            Суд апелляционной инстанции с учетом собранных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела и содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.          Несогласие с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Податель апелляционной жалобы ссылается на заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) в отношении недостатков заключения.

            Вместе с тем, наличие данного заключения специалиста само по себе не может быть признано необходимым и достаточным основанием для назначения повторной экспертизы

            На основании изложенного ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено. 

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между истцом (Страхователем) и ответчиком (Страховщиком) 21.12.2021 заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 210400-821-014835 на условиях «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», а также дополнительное соглашение к договору от 02.02.2022. Согласно условиями Договора был застрахован автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 D 4 Matic, VIN 

<

***>, г.р.з. 

<

***> принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора 21.12.2021 – 20.12.2022. 

По условиям Договора Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» (на условиях «Полная гибель транспортного средства») является ООО «РЕСО-лизинг», по риску «ущерб» во всех остальных случаях выгодоприобретатель - лизингополучатель ООО «Логистик Систем» на основаниях договора лизинга 11616СП5-ПРУ/01 /2019 от 09.12.2019. 

01.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля BMW 528, г.р.з. Е4450Т198, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля MercedesBenz GLC 300 D 4 Matic, г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО5. 

По факту ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которыми зафиксированы повреждения транспортных средств. 

Истец 02.02.2022 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с вышеизложенными обстоятельствами. 

Страховщиком 02.02.2022 выдано направление на экспертизу № У004-00514/22 с запросом на произведение осмотра транспортного средства истца с выездом к месту нахождения транспортного средства. 

07.02.2022 проведен осмотр и составлен акт осмотра автотранспортного средства № 25008Т. 

Данный акт содержит комментарий о невозможности установления связи с блоком управления и диагностики пассивной безопасности автомобиля. Для диагностики необходимо подключение оборудования станции дилера Мерседес Бенц. 

Страховщиком 04.04.2022 выдано направление на дефектовку № У004-000514/22/1. 

11.05.2022 проведена транспортная трасологическая экспертиза в ООО «Точная Оценка» № 23144Т, согласно заключению которой указанные Страхователем повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, заявленных в материалах ДТП. 

Страховщик 17.05.2022 отказал в выплате страхового возмещения. 

Истец не согласился с выводами эксперта и самостоятельно провел независимую судебную транспортную трасологическую экспертизу для установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями. 

По результатам проведенной по инициативе истца экспертизы, сделаны выводы о том, что общий объем механических повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300D, г.р.з. 

<

***> получившего повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 01.02.2022, соответствует произошедшему ДТП, механические повреждения на элементах оснащения транспортного средства: капота, фары передней правой, решетки радиатора, правой накладки бампера переднего, крыла переднего правого, патронника внешнего правого, фронтальной и коленной подушки безопасности водителя, правой боковой шторки, а также срабатывания натяжителей ремней могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. 

Также Истец обратился к официальному дилеру Мерседес Бенц ООО «Звезда Невы» (ИНН 

<

***>) для проведения компьютерной диагностики срабатывания подушек безопасности и срабатывания краш-теста. Дилером зафиксировано, что диагностика выполнена на пробеге 61440 км. и зафиксировано срабатывание подушек безопасности и срабатывание краш-теста. 

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-профи», согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 017 220 руб. 

Истцом 19.09.2022 ответчику направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отказал в иске.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», 4 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. 

   Отказывая в выплате страхового возмещения, страхования компания указала, что согласно транспортно-трасологическому исследованию комплекс и локализация повреждений транспортного средства 2Mercedes-Benz GLC 300 D 4 Matic», отраженных в представленных Обществом документах, не могли быть образованы при обстоятельствах события, указанных в представленных страховщику документах. Действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, несогласием ответчика с заключением  экспертизы № 500-08-22 ООО «Тех Эксперт», проведенной по инициативе истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПроЭксперт» ФИО6 

            На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

            1) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений автомобиля Mercedes Berz GLC 300 D 4 Matic, г.р.з. 

<

***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022?

             2) Какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве Mercedes-Benz GLC 300 D 4 Matic, г.р.з 

<

***> в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022? 

            Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО6: 

            1) определить стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля «MercedesBenz GLC 300D», государственный регистрационный знак «г;656ну198», идентификационный номер «

<

***>», образованных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2022 года, не представляется возможным. 

            2) зафиксированный объём механических повреждений автомобиля «Mercedes-Benz GLC 300D», государственный регистрационный знак «п656пу198», идентификационный номер 5 А56-116393/2022 «

<

***>», не мог быть образован при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2022 года. 

            Истец, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

            Суд первой инстанции с учетом заявленного ходатайства счел необходимым получить дополнительные пояснения эксперта ФИО6, вызвав его в судебное заседание. 

            В судебном заседании 30.11.2023 эксперт ФИО6 подтвердил данное им ранее заключение, пояснив, что в ходе исследования с помощью специальной компьютерной программы им были смоделированы различные варианты столкновения транспортных средств. 

            При этом ни один из вариантов не дал результатов обстоятельств, которые были заявлены истцом. 

            Также экспертом было отмечено, что на момент осмотра пробег транспортного средства истца составил 61 453 км, в то время, как на момент ДТП составлял 61 440 км. 

            При этом, как утверждает истец, транспортное средство после ДТП не эксплуатировалось. 

            Осмотр транспортного средства, как следует из материалов дела, производился, как экспертом страховщика, так и экспертом ФИО6, на месте нахождения транспортного средства. 

            Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО6, «в момент проведения компьютерной диагностики, блок управления был не сопряжен с CAN-шиной, в результате чего диагностический компьютер не имел технической возможности связаться с нужным блоком SRS. 

            По каким причинам в момент проведения диагностических работ отсутствовало сопряжение электронного блока SRS и CAN-шины эксперту доподлинно неизвестно, в представленных материалах наличия какой-либо информации в отношении данного факта не установлено. Учитывая, что в электронном блоке SRS фиксируются данные о дате и времени, скорости и пробеге автомобиля в момент активации системы пассивной безопасности, наличие подобного рода информации позволило бы сделать выводы в части относимости заявленного срабатывания указанной системы к рассматриваемому событию, однако, принимая во внимание имеющиеся результаты компьютерной диагностики, производство каких-либо выводов в этой части невозможно с технической точки зрения. В судебном заседании эксперт пояснил, что отключение электронного блока SRS могло быть произведено путем принудительного воздействия. 

   Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ, с учетом данных экспертом ФИО6,  в судебном заседании пояснений, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

   Вопреки доводам подателя жалобы заключение эксперта № 23529-56-116393  соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов экспертизы не имеется.

            Также при прослушивании аудиопротокола, суд апелляционной инстанции установил, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные экспертом в судебном заседании пояснения относительно проведенного исследования, не содержат противоречий и неясности. 

   В связи с этим, довод истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, отклоняется апелляционным судом. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Кроме того, судом первой инстанции сопоставлялись выводы экспертного заключения ООО «Точная Оценка», представленного истцом, заключения эксперта ООО «ПроЭксперт» ФИО6, с фотоматериалами и материалами  административной расследования  по факту ДТП и установлено, что объяснения по обстоятельствам ДТП отобраны только у водителя транспортного средства Mercedes-Benz GLC 300 D 4 Matic, г.р.з. 

<

***> ФИО5. Объяснения второго участника ДТП – ФИО4 отсутствуют. О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4 не извещался. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно данным ФИО5 объяснениям, водитель транспортного средства BMW 528, г.р.з. Е4450Т198, находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако материалы проверки не содержат сведений о направлении водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД на освидетельствование состояния алкогольного опьянения либо сведений об отказе ФИО4 от его прохождения, что свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

            Содержащиеся в административном материале противоречия также не подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца в результате заявленного ДТП.

   При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

   На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2023 по делу №  А56-116393/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова