﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2363/2019

19 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего должником Павлючика Евгения Алексеевича – Ильичева В.В. представитель по доверенности от 01.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ларика Николая Александровича

на определение от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 

по делу №  А16-357/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Кривощеков А.В., в апелляционном суде – судьи: Пичинина И.Е., Гричановская Е.В.,      Жолондзь Ж.В.

по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны – Павлючика Евгения Алексеевича 

о признании недействительным договора дарения земельных участков от 24.03.2017, заключенного между Замешаевой Ириной Анатольевной и Лариком Николаем Александровичем, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Замешаевой (Ларик) Ирины Анатольевны несостоятельной (банкротом) заинтересованные лица: Ларик Николай Александрович, Крыгин Александр Викторович 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области. 

установил:

Индивидуальный предприниматель Бояков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с                заявлением  о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик (после смены фамилии – Замешаевой) Ирины Анатольевны                (ОГРН 304790727100038, ИНН 790600055015, далее – глава КФХ  Замешаева (Ларик) И.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2014 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Павлючик Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Павлючик Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы КФХ  Замешаевой (Ларик) И.А. конкурсный управляющий должником обратился          в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки             по отчуждению земельных участков в пользу Ларика Николая Александровича, в том числе: земельного участка с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537 032 кв.м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд, о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:0903001:3-79/001/2017-1; земельного участка с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью                     1 010 000 кв.м, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское», о чем внесена запись от 05.04.2017 № 79:04:1301001:81-79/001/2017-1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ларика Н.А. 3 537 000 руб.; обязании Крыгина Александра Викторовича вернуть в конкурсную массу Замешаевой (Ларик) И.А. следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером; земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области              от 26.12.2018 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признан недействительным договор дарения земельных участков от 24.03.2017, заключенный между Замешаевой    (Ларик) И.А. и Лариком Н.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ларика Н.А. в конкурсную массу должника             3 357 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части истребования земельных участков у Крыгина А.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 определение от 26.12.2018 в части отказа об истребовании у Крыгина А.В. земельных участков отменено, суд постановил обязать Крыгина А.В. вернуть в конкурсную массу должника – главы КФХ Замешаевой (Ларик) И.А. следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером; земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером; земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв. м, расположенный по адресу: адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское»; земельный участок  с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв. м, расположенный по адресу: адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское». В остальной части определение суда от 26.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ларик Н.А. просит отменить определение суда от 26.12.2018, апелляционное постановление от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим главы КФХ Замешаевой (Ларик) И.А. требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводами судов относительно того, что конкурсным управляющим не был пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается, что, действуя разумно, с должной осторожностью и осмотрительностью, конкурсный управляющий должен был запросить информацию из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о правах на спорные земельные участки перед выставлением этого имущества на торги, в связи с чем, полагает, что он мог узнать о совершении сделки в июне 2017 года. Кроме того, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального права, выразившееся в том, требование к Крыгину А.В. являющемуся             физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность неподведомственно арбитражному суду. Также указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение разъяснений данных в абзацах 4, 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63)                     в рамках настоящего спора, где должниками выступают разные лица –  Ларик Н.А. и Крыгин А.В., принят только один судебный акт, которым взысканы денежные средства и изъяты земельные участки, что исключает возбуждение двух самостоятельных исполнительных производств и альтернативу их исполнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых               судебных актов, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288                АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 23.04.2015 признан недействительным договор дарения земельных участков от 17.07.2012, заключенный между Ларик И.А. и Лариком Н.А., согласно которому должник передал в дар заинтересованному лицу земельные участки: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537 032 кв.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд; кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1 010 000 кв.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларика Н.А. возвратить должнику земельные участки: кадастровый номер 79:04:0903001:3, общей площадью 537 032 кв. м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с. Бирофельд; кадастровый номер 79:04:1301001:81, общей площадью 1 010 000 кв.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское».

На основании вступившего в законную силу определения от 23.04.2015 судом выдан исполнительный лист.

Согласно акту приема-передачи имущества от 23.07.2016 судебным приставом-исполнителем имущество, указанное в исполнительном документе (земельные участки с кадастровыми номерами: 79:04:0903001:3, 79:04:1301001:81), передано взыскателю – конкурсному управляющему Павлючику Е.А.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из ЕГРН, 17.08.2016 за Ларик И.А. зарегистрировано право собственности на вышеназванные земельные участки (номера государственной регистрации:             № 79-79/001 79/023/005/2016-3573/2, № 79-79/001-79/023/005/2016-3572/2).

Из материалов дела усматривается, что между Замешаевой            (Ларик) И.А. (даритель) и Лариком Н.А. (одаряемый) 24.03.2017 заключен договор дарения земельных участков, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара 2 земельных участка, имеющих основные характеристики:

- земельный участок № 1: кадастровый № 79:04:0903001:3, адрес объекта: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, земли бывшего совхоза, за Бирофельдским торфокарьером. Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции, общая площадь 357 032 кв.м. Кадастровая стоимость 3 544 411 руб. 20 коп. Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости            № 79/049/003/2017-291 от 16.03.2017;

- земельный участок № 2: кадастровый № 79:04:1301001:81, адрес объекта: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд – Казанка на ОС «Алексеевское». Объект права: земельный участок, категория           земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 1 010 000 кв.м. Кадастровая стоимость 6 666 000 руб. Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 79/049/003/2017-292 от 16.03.2017.

Государственная регистрация права собственности на земельные участки произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной                 области 05.04.2017 (номера регистрации: 79:04:1301001:81-79/001/2017-1, 79:04:0903001:3-79/001/2017-1).

Впоследствии по решению Ларика Н.А. каждый земельный участок был разделен на два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:3, общей площадью 537 032 кв.м разделен на земельный участок с кадастровым номером 79:04:0903001:340, площадью 246 032 кв.м и земельный участок             с кадастровым номером 79:04:0903001:341, площадью 291 000 кв.м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, земли бывшего совхоза «Бобрихинский», за Бирофельдским торфокарьером;

- земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:81, общей площадью 1 010 000 кв.м разделен на земельный участок с кадастровым номером 79:04:1301001:86, площадью 559 000 кв.м и земельный участок               с кадастровым номером 79:04:1301001:85, площадью 451 000 кв.м, расположенные по адресу: Еврейская автономная область, район Биробиджанский, бывший совхоз «Бобрихинский», по правой стороне автодороги Бирофельд - Казанка на ОС «Алексеевское».

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Лариком Н.А. 26.04.2018 (номера государственной регистрации: № 79:04:0903001:340-79/001/2017-1, № 79:04:0903001:341-79/001/2017-1, № 79:04:1301001:85-79/001/2017-1, № 79:04:1301001:86-79/001/2017-1).

В дальнейшем между Лариком Н.А. (даритель) и Крыгиным А.В. (одаряемый) заключен 03.05.2017 договор дарения земельных участков, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара 4 земельных участка: земельный участок № 1 с кадастровым номером 9:04:1301001:86; земельный участок № 2 с  кадастровым номером 79:04:1301001:85; земельный участок № 3 с кадастровым номером 79:04:0903001:340; земельный участок № 4 с кадастровым номером 79:04:0903001:341.

По акту приёма-передачи от 03.05.2017 указанные объекты недвижимости переданы Крыгину А.В. Переход права собственности на земельные участки зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 15.05.2017 за № 79:04:0903001:340-79/001/2017-4,         № 79:04:0903001:341-79/001/2017-3, № 79:04:1301001:85-79/001/2017-3,        № 79:04:1301001:86-79/001/2017.

Ссылаясь на то, что договор дарения земельных участков от 24.03.2017 был заключен в целях вывода имущества должником, со злоупотреблением правом сторон сделки, имущество передано заинтересованному лицу, и приобретатель спорных земельных участков является недобросовестным, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и статьи 10 ГК РФ о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участника в пользу Ларика Н.А. и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с Ларика Н.А. стоимости имущества и обязании Крыгина А.В. вернуть в конкурсную массу должника отчужденные земельные участки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к  выводу о доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств для признания договора дарения от 24.03.2017 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Замешаевой (Ларик И.А.), а также Ларика Н.А. признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Судом принято во внимание, что спорный договор заключен с заинтересованным лицом в процедуре конкурсного производства. В качестве последствий признания сделки недействительной суд взыскал с Ларика Н.А. в конкурсную массу должника стоимость имущества в размере 3 537 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения и обязании Крыгина А.В. вернуть в конкурсную массу должника земельные участки суд исходил из отсутствия доказательств того, что Крыгин А.В. является недобросовестным приобретателем. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке          статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности          и взаимосвязи, поддержал выводы суда первой инстанции в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с Ларика Н.А. в размере 3 537 000 руб. Вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего об обязании Крыгина А.В. возвратить имущество в конкурсную массу, признав не применимыми положения о добросовестном приобретателе, поскольку имущество получено Крыгиным А.В. безвозмездно, в связи с чем, отменил определение от 26.12.2018 в части отказа об истребовании у Крыгина А.В. земельных участков, обязав вернуть их конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью               причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судами установлено и следует из материалов дела, что оспариваемый договор дарения от 24.03.2017 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 07.07.2014) и после введения в отношении должника – Замешаевой (Ларик) И.А. процедуры конкурсного производства, с заинтересованным лицом, поскольку           Ларик Н.А. является сыном Замешаевой (Ларик) И.А.

Приняв во внимание, что у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суды пришли к выводу, что покупатель по оспариваемому договору дарения должен был знать об ущемлении имущественных интересов кредиторов должника. Суды констатировали, что отчуждение имущества должника произведено по безвозмездной сделке в пользу заинтересованного лица и повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обоснованно признали договор дарения от 23.04.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия должника и заинтересованного лица при совершении сделки суды верно квалифицированы как направленные исключительно на причинение вреда кредиторам должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки, установив обстоятельство дальнейшего отчуждения Лариком Н.А. земельных участков по договору дарения от 03.05.2017 Крыгину А.В., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из необходимости применения в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ларика Н.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости земельных участков, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения от 10.03.2017 № 186/16-2 в размере 3 357 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему должником в истребовании у Крыгина А.В. земельных участков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что земельные участки получены Крыгиным А.В. от Ларика Н.А. по договору дарения от 03.05.2017 безвозмездно, в связи с чем, конкурсный управляющий вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ истребовать данное имущество.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции правил о виндикации. В данном случае земельные участки  выбыли из владения должника в результате злоупотребления правом.    Крыгин А.В.  приобрел спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, при этом Крыгин А.В. не доказал возмездность приобретения имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 302 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, обоснованно принял решение об обязании  Крыгина А.В. вернуть в конкурсную массу должника  спорное имущество в связи с безвозмездным его приобретением у лица, не имевшего права его отчуждать.

Судебная коллегия находит ошибочным довод заявителя о том, что принятие судебного решения о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания со стороны этой сделки стоимости вещи препятствует удовлетворению иска о виндикации данной вещи.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя на нарушение правил подведомственности при рассмотрении требования конкурсного управляющего об истребовании имущества у Крыгина А.В.  отклонены судом кассационной инстанции.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел последствия признания недействительными сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, положения названного пункта допускают возможность рассмотрения виндикационного требования в рамках обособленного спора в деле о банкротстве при условии подсудности виндикационного иска арбитражному суду, рассматривающего дело о банкротстве.

Приведенное разъяснение, по сути, способствует сокращению судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве), а также предоставлению конкурсному управляющему возможности, при условии обоснованности его виндикационных требований, возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу должника в более короткий срок.

Как следует из материалов обособленного спора, Крыгин А.В. проживает в г. Биробиджан, Еврейская автономная область.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы обстоятельства, свидетельствующие о недействительности первого договора купли-продажи, а также обстоятельства, связанные с последующей передачей спорного земельного участка иному лицу, установление фактического правообладателя объекта недвижимости, заявленное конкурсным управляющим виндикационное требование, учитывая местожительство Крыгина А.В. и местонахождение земельных участков – Еврейская автономная область, могло быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Судом кассационной инстанции признаны ошибочными доводы заявителя о том, что в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 16  постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 судом апелляционной инстанции принят один судебный акт, на основании которого взыскиваются и денежные средства и изымаются земельные участки, и данное обстоятельство исключает возбуждение двух самостоятельных исполнительных производств и альтернативу их исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Таким образом, по оспариваемому апелляционному постановлению могут быть выданы несколько исполнительных листов для исполнения соответствующей части судебного акта.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске заявителем годичного срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 ГК РФ и исходили из того, что конкурсный управляющий получил сведения о том, что правообладателем спорных земельных участков является Ларик Н.А. из выписки из ЕГРН от 02.10.2018. Поскольку заявление подано 06.10.2018, следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

При оценке доводов ответчика о том, что проявив разумность, конкурсный управляющий мог быть осведомленным о совершении сделки в июле 2017 года, судами принято во внимание, что договор от 24.03.2017 заключен в процедуре конкурсного производства в отношении спорных земельных участков повторно, так как ранее была выявлена и оспорена сделка дарения должника от 17.07.2012. Приняв земельные участки в процессе принудительного исполнения ранее вынесенного судебного акта (определение суда от 23.04.2015), конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать о явном злоупотреблении правом со стороны должника и повторном заключении договора дарения спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что разделение спорных двух земельных участков, принадлежащих должнику, и образование новых четырех самостоятельных земельных участков, препятствует истребованию спорного имущества в порядке применения последствий недействительности сделки.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008                     № 16975/07, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Таким образом, обстоятельство разделения земельных участков и образование четырех самостоятельных участков, само по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера и не исключает возможность истребования вновь образованных участков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также отклонены судом округа, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей                 288 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемых определения от 26.12.2018 и постановления от 13.03.2019, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2019, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А16-357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.12.2018, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019  по делу № А16-357/2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов