907/2022-187025(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-7228/2021

г. Самара

19 августа 2022 г.

11АП-11209/2022  резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года  

полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Коршиковой Е.В.., Ястремского  Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года в помещения  суда апелляционную жалобу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса  Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022  по делу № А72-7228/2021 (судья Котельников А.Г.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской  области, г.Ульяновск,  

при участии в судебном заседании: - лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом 

установил:

ООО «АЛМАЗ плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  уточненным исковым заявлением к Фонду модернизации ЖКК Ульяновской области о  взыскании 6 692 159,46 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 по делу № А727228/2021 исковые требования удовлетворены с учетом принятого судом уточнения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.22г.  ходатайство Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской  области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен,  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 16.08.22г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии  со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  ООО «УК Согласие» является организацией, осуществляющей управление  многоквартирным домом № 6 по ул. Фруктовая г. Ульяновска.  

 Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 01/2020 от  27.01.2020 собственники помещений приняли решение об изменении способа  формирования фонда капитального ремонта - на специальном банковском счете; о выборе  владельца специального банковского счета - ООО «АЛМАЗ плюс», о выборе кредитной  организации - АО «АЛЬФА-БАНК».  

 ООО «АЛМАЗ плюс» открыло специальный банковский счет   № 

<

***> в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».  

 О принятии собственниками помещений МКД указанных выше решений ООО  «АЛМАЗ плюс» письмом от 08.04.2020 (вх. от 09.04.2020) уведомило ответчика об  изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о необходимости  перечисления денежных средств, собранных с граждан в счет оплаты взносов на  капитальный ремонт, а также передачи документов, связанных с формированием фонда  капитального ремонта регионального оператора.  

 Письмом от 28.04.2020 истец уведомил ответчика об открытии специального  банковского счета.  

 Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской  области указанное решение собственников МКД не оспорило.  

 Согласно части 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о  прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в  силу через один год после направления региональному оператору решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4  настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской  Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В  течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор  перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.  

 Решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете  регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном  счете вступило в силу 09.04.2021.  

 После вступления в силу данного решения ответчик обязан был в течение 5 дней (не  позднее 14.04.2021) перечислить на специальный банковский счет истца денежные  средства капитального ремонта, поступившие от собственников помещений МКД за  период с 01.12.2014 по 14.04.2021.  

 Согласно информации, размещенной на сайте Фонда модернизации ЖКК  Ульяновской области по состоянию на 31.01.2021 начислено и собрано денежных средств  на капитальный ремонт МКД № 6 по ул. Фруктовая г. Ульяновска 6 060 873,68 руб.  

Информация о начисленных и собранных денежных средствах за период с 01.02.2021  по 14.04.2021 на сайте ответчика отсутствует.  

 Истец направлял ответчику претензию о перечислении на специальный банковский  счет указанной денежной суммы. Поскольку данная претензия была не исполнена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

 Как установлено арбитражным судом из последних уточненных исковых требований  ООО «АЛМАЗ плюс», размер взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД   № 6 по ул. Фруктовая г. Ульяновска за спорный период исходя из площади дома должен  составлять 6 692 159,46 руб. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с  ответчика, поскольку каких-либо перечислений на специальный банковский счет ООО  «АЛМАЗ плюс» Фонд не осуществлял. От требований о передаче имеющейся у ответчика  документации и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта  по данному МКД истец отказался, поскольку ответчик добровольно удовлетворил эти  требования в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался по своей  инициативе. Судебный акт арбитражного суда в указанной части сторонами не  обжалуется.  

 По уточненным сведениям ответчика, размер начисленных за спорный период  денежных средств на капитальный ремонт общего имущества МКД № 6 по ул. Фруктовая  г. Ульяновска составляет: 331 180,08 руб. в отношении муниципальных жилых  помещений (собственник – МО «город Ульяновск») и 6 875 496,52 руб. для остальных  собственников; а размер денежных средств, перечисленных в Фонд собственниками  жилых помещений в данном МКД составляет: 115 826,04 руб. – администрацией г.  Ульяновска (из которых 19 363,96 руб. – пени) и 6 875 496,52 руб. - остальными  собственниками, то есть всего перечислено в Фонд денежных средств на капитальный  ремонт данного МКД за спорный период 6 991 322,56 руб. Таким образом, на данный  момент у администрации г. Ульяновска имеется задолженность перед Фондом по взносам  на капитальный ремонт на сумму 234 718 руб., а остальные собственники МКД  задолженность перед Фондом по взносам на капитальный ремонт не имеют.  

 При этом ответчик не оспаривал в суде первой инстанции тот факт, что с даты  принятия собственниками МКД решения об изменении способа формирования фонда  капитального ремонта момента и до настоящего времени Фонд не перечислял на  специальный банковский счет ООО «АЛМАЗ плюс» какие-либо денежные суммы,  собранные в качестве взносов на капитальный ремонт данного МКД. Сведений о  расходовании указанных денежных средств по их прямому назначению ответчик также не  представил.  

 Таким образом, размер денежных средств, собранных Фондом с собственников  МКД № 6 по ул. Фруктовая г. Ульяновска в качестве взносов на капитальный ремонт за  период с 01.12.2014 по 14.04.2021 (6 991 322,56 руб.) больше, чем размер денежных  средств, предъявленных истцом ко взысканию с ответчика (6 692 159,46 руб.) в качестве  неосновательного обогащения. Истец не стал увеличивать свои исковые требования, что  является его правом, как верно отметил арбитражный суд, он не вправе выйти за пределы  заявленных исковых требований по своей инициативе.  

 В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в  плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме.  

 Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

 Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать  ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).  

 В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по  истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации,  составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца,  следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная  региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот  многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170  данного Кодекса.  

 Частью 3 статьи 170 ЖК РФ определено, что собственники помещений в  многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования  фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на  специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных  средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный  ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального  ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном  доме в отношении регионального оператора.  

 В силу пункта 1 статьи 173 ЖК РФ способ формирования фонда капитального  ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме.  

 Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об  изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих  дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на  который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком  многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются  эти взносы (часть 4 статьи 173 Жилищного кодекса РФ).  

 На основании части 5 этой же статьи решение о прекращении формирования фонда  капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда  капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после  направления региональному оператору решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если  меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее  наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после  вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства  фонда капитального ремонта на специальный счет.  

 Поскольку ответчик не перечислил истцу денежные средства, собранные с  собственников помещений МКД в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, на его  стороне возникло неосновательное обогащение.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса РФ.  

 Таким образом, истцом доказаны и арбитражным судом установлена вся  совокупность юридических фактов, в силу которых у ответчика имеется обязанность  возместить истцу неосновательное обогащение.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены  арбитражным судом.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  

выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит убедительных доводов,  свидетельствующих о незаконности судебного акта. Вопреки утверждению ответчика,  нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущены.  

Довод ответчика о нарушении истцом порядка представления истцом решений  собственников об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не  принимается во внимание, т.к. не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика  неосновательного обогащения.  

 В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из  принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции,  основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с  выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных  доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены  судебного акта суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 по делу № А727228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

судьи: Е.В. Коршикова  

Л.Л. Ястремский