/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4948/17 

Екатеринбург

11 октября 2017 г.

 

Дело № А76-13134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панпурина Станислава Сергеевича (далее – ИП Панпурин С.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 по делу № А76-13134/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2017, принял участие представитель ИП Панпурина С.С. – Ревякин М.Н. (ордер от 07.06.2017 № 121502).

Определением арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 судебное заседание отложено на 10.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017, принял участие представитель ИП Панпурина С.С. – Ревякин М.Н. (доверенность от 18.02.2016).

От индивидуального предпринимателя Некрасова Александра Владимировича (далее – ИП Некрасов А.В.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

ИП Панпурин С.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Некрасову А.В. с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с недоставкой груза в сумме 1 109 610 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Копытов Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Качинский +» (далее – общество «Качинский +»), общество с ограниченной ответственностью «Проф-Прогресс» (далее – общество «Проф-Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2017 (судья Сафронов М. И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Панпурин С.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что отсутствие в материалах дела доверенности на водителя Копытова А.Б. не свидетельствует о фактическом непринятии им груза к перевозке, поскольку договором-заявкой от 22.06.2015 № 2206, товарной и товарно-транспортной накладными подтверждено обратное.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Некрасов А.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ИП Панпуриным С.С. (экспедитор) и обществом «Проф-Прогресс» (клиент) заключен договор от 19.06.2015 № 19/06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, согласно которому экспедитор за вознаграждение, по поручению и за счет клиента выполняет или организовывает выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозками грузов различными видами транспорта в прямом, смешанном сообщении, по территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 названного договора наименование груза, данные о его свойствах и условия перевозки, пункты погрузки и разгрузки, а также другие данные, необходимые для исполнения договора, указываются в поручении (заявке) на организацию перевозки. 

В заявке на перевозку грузов № 0603 (т. 1, л.д. 21) экспедитор и клиент согласовали к перевозке тип груза – черешню, водителя перевозчика Копытова А.Б., марку и номер транспортного средства – «Фредлайнер» У 624 ЕМ 96 п/п АУ 9969 66, ставку за перевозку – 150 000 руб. наличными на выгрузке, предоплату за услуги перевозки в сумме 65 000 руб.

Во исполнение указанного договора 22.06.2015 между ИП Панпуриным С.С. и ИП Некрасовым А.В. был заключен договор-заявка № 2206 на перевозку груза – черешни по маршруту Севастополь – Екатеринбург транспортным средством «Фредлайнер» У 624 ЕМ 96 п/п АУ 9969 66, водителем Копытовым А.Б., согласована ставка за перевозку – 150 000 руб. наличными на выгрузке, предоплата в сумме 65 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Из товарной накладной от 23.06.2015 № 272 и товарно-транспортной накладной от 23.06.2015 № 272 следует, что 23.06.2015 грузоотправитель общество «Качинский+» отпустил груз – черешню на сумму 1 622 060 руб., принял груз водитель Копытов А.Б. по доверенности от 18.06.2015 № 1, выданной Омельченко Л.М., транспортный раздел содержит сведения об автомобиле «Фредлайнер» У 624 ЕМ 96 п/п АУ 9969 66 (т. 1, л.д. 95-96, т. 2, л.д. 11-12).

Поскольку отправленный груз в место назначения не доставлен, общество «Проф-Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании с ИП Панпурина С.С. стоимости утраченного груза в сумме 1 622 060 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу № А53-33972/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Панпуриным С.С. и обществом «Проф-Прогресс» о выплате компенсации за ущерб, причиненный утратой груза, в сумме 1 000 000 руб. 

Ссылаясь на указанное определение, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 1 000 000 руб., государственной пошлины в сумме 14 610 руб., судебных расходов, понесенных в рамках дела № А53-33972/2015, в сумме 30 000 руб. и предоплаты за перевозку в сумме 65 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал исходя из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков (вреда).

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в связи с тем, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, между тем в удовлетворении исковых требований также отказал исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт получения груза ответчиком, поскольку доверенность на имя водителя Копытова А.Б. в материалах дела отсутствует.

Проверив в порядке ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). 

В силу п. 1 ст. 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании п. 2 ст. 796 названного Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. По смыслу указанной нормы для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционный инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доверенности на имя водителя Копытова А.Б., пришел к выводу о недоказанности факта получения груза ответчиком.

Однако, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявке на перевозку грузов № 0603, договору-заявке от 22.06.2015 № 2206, товарной накладной от 23.06.2015 № 272 и товарно-транспортной накладной от 23.06.2015 № 272, из которых усматривается фактическое принятие груза водителем Копытовым А.Б. Не выяснен судом  и вопрос при каких обстоятельствах, на каком правовом основании и кто выдал водителю Копытову А.Б. доверенность на имя Омельченко Л.М., предъявленную при принятии груза к перевозке.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется всесторонняя оценка доказательств, которая является прерогативой арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку указанным заявителем жалобы обстоятельствам и доказательствам, возражениям участвующих в деле лиц, установить лицо, фактически получившее груз к перевозке, и вину ИП Некрасова А.В. в утрате вверенного ему отправителем груза.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают исследование и оценку доказательств, суд полагает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом доводов ИП Панпурина С.С.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А76-13134/2016 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                           А.А. Гайдук