АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2818/22 

Екатеринбург

15 июня 2023 г.

 

Дело № А50-18697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О. Н., 

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационные жалобы Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу № А50-18697/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (далее – общество «ИК «ВИТУС») - ФИО1, по доверенности от 30.12.2022 (в режиме веб-конференции).

представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) - ФИО2, по доверенности от 24.01.2022.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Банк России обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о ликвидации общества «ИК «ВИТУС» и возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя общества – публичное акционерное общество «Волга Капитал» (далее - общество «Волга Капитал»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество «ИК «ВИТУС» 07.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Банка России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 869 330 руб. 01 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 изменено, с Банка России в пользу общества «ИК «ВИТУС» взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным апелляционным постановлением, Банк России и общество «ИК «ВИТУС» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами. 

Банк России в своей жалобе просит постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.02.2023, ссылается на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права, в частности статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Кассатор указывает на то, что поскольку причиной отказа в принудительной ликвидации общества «ИК «ВИТУС» в настоящем деле послужило добровольное устранение нарушений, послуживших основанием для обращения Банка Росси в суд с иском о ликвидации юридического лица, а не необоснованность такого обращения, истец считается выигравшей стороной и на него не могут быть возложены судебные расходы, в том числе понесенные процессуальным оппонентом при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Банка России. 

Общество «ИК «ВИТУС» в своей кассационной жалобе просит оба судебных акта: определение суда первой инстанции от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 21.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование противоположной Банку России правовой позиции, общество «ИК «ВИТУС» приводит в своей кассационной жалобе доводы о том, что настоящий спор сводился к разным позициям сторон относительно основания для ликвидации профессионального участка рынка ценных бумаг; поскольку, по убеждению общества «ИК «ВИТУС», суд при разрешении спора фактически согласился с его позицией, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Банк России в представленном отзыве на кассационную жалобу общества «ИК «ВИТУС» против изложенных в ней доводов возражает, просит суд округа оставить данную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю оставила вопрос об удовлетворении кассационных жалоб на усмотрение суда кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в порядке, предусмотренном статьями  284-287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократными в течение одного года нарушениями требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, допущенными обществом «ИК «ВИТУС», Банком России аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг общества «ИК «ВИТУС» на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной  деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами. Обществу «ИК «ВИТУС» установлен срок для прекращения обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, до 10.12.2019, впоследствии установлен новый срок для прекращения обязательств – до 28.02.2020. Согласно информации, представленной обществом «ИК «ВИТУС» в Банк России по состоянию на 15.07.2019 и по состоянию на 28.02.2020, на 29.02.2020, им не исполнены денежные обязательства в сумме 168 254 782 руб., 628 944,40 долларов США, 37,48 евро, обязательства перед клиентами по ценным бумагам в размере 3130 331,75 штук.

Ссылаясь на неисполнение обществом «ИК «ВИТУС» требования о прекращении обязательств, связанных с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (в том числе по возврату имущества клиентам), в срок, установленный Банком России, который не может быть более одного года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации общества «ИК «ВИТУС».

Как уже было указано ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд при рассмотрении иска принял во внимание доказательства и пояснения общества «ИК «ВИТУС», согласно которым, несмотря на нарушение срока исполнения обязательств, установленного Банком России, на момент рассмотрения спора все возможные обязательства исполнены. 

Судом отмечено, что Банк России, в свою очередь, не оспаривая факт частичного исполнения ответчиком обязательств в период рассмотрения дела, указал на то, что обществом «ИК «ВИТУС» не представлены первичные документы по исполнению денежных обязательств на сумму 36 567 593 руб., 500,67 долларов США и обязательств по ценным бумагам в количестве 62 682 штук перед кредиторами в соответствии с представленным списком, однако суд по результатам рассмотрения спора счел данные обязательства исполненными.

При таких обстоятельствах суд заключил, что формальный подход к разрешению вопроса о ликвидации юридического лица недопустим.

Банк России обжаловал указанное решение в апелляционном и кассационном порядке, ссылаясь на то, что неисполнение обязанности по прекращению обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в установленный срок является грубым нарушением Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а также выражая несогласие с оценкой судом представленных обществом «ИК «ВИТУС» доказательств.

Апелляционная и кассационная жалобы банка России оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка России судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, общество «ИК «ВИТУС» указало, что судебные акты по делу приняты в его пользу, в обоснование требования представило договор на юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 010-БДР, заключенный с предпринимателем ФИО3, дополнительные соглашения 14.08.2020 № 7 и от 01.10.2020 № 09 к указанному договору, акт приемки оказанных услуг, платежные поручения от 01.09.2020 № 602, от 28.09.2020, № 662, от 29.10.2020 № 716, от 24.11.2020 № 780, от 15.12.2020 № 817, от 28.12.2020 № 833.

Возражая против заявления ответчика, Банк России указал, что принимая во внимание добровольное устранение нарушений, послуживших основанием для обращения Банка России в суд, после принятия иска судом, судебные расходы не подлежат отнесению на истца.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов, закрепленным в вышеуказанной норме и изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, т.е. правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, учитывая, что требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица представляет собой, в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для ликвидации юридического лица, добровольное устранение ответчиком, административным ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, административного истца, послуживших основанием для обращения в суд. 

Рассматривая заявление общества «ИК «ВИТУС» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами и разъяснениями и верно исходил из установленного им обстоятельства добровольного устранения ответчиком послужившего основанием для обращения Банка России в суд нарушения в полном объеме уже в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, не подлежат отнесению на истца. 

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия также правильно приняла во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления № 1, согласно которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

По смыслу приведенных положений лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения. Право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы. 

Учитывая изложенное, установив, что именно Банк России инициировал апелляционную и кассационную стадии процесса по настоящему делу, при этом в удовлетворении его жалоб было отказано, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных обществом «ИК «ВИТУС» в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Признав, что факт оказания ответчику представительских услуг и их оплата подтверждаются материалами дела, при этом условиями договора на юридическое обслуживание от 01.07.2019 № 010-БДР и дополнительных соглашений к нему от 14.08.2020№ 7, от 01.10.2020 № 09 не предусмотрена стоимость отдельных услуг, оказанных исполнителем заказчику, при том, что на стадии апелляционного и кассационного обжалования дело рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом уже сформированных сторонами позиций, сочтя с учетом изложенного возможным исходить из минимальных рекомендованных ставок вознаграждения на 2022 год, утвержденных Советом Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению обществу «ИК «ВИТУС» Банком России в размере 70 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационных жалоб судом округа рассмотрены и отклоняются. 

Вопреки доводам общества «ИК «ВИТУС» материалами дела подтверждается, что обязанность по прекращению обязательств, связанных с осуществлением деятельности на рынке ценных бумаг, в установленный Банком России срок исполнена не была, в полном объеме нарушения устранены уже после подачи Банком России и принятия судом иска по настоящему делу, в связи с чем в силу правовых позиций, приведенных в пункте 26 Постановления № 1, пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), поскольку в данном случае имеет место удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд, общество «ИК «ВИТУС» не может быть признано стороной, выигравшей спор.

Довод Банка России, заключающийся в том, что поскольку в связи с вышеизложенным выигравшей спор в суде первой инстанции считается истец, в связи с чем на него не могут быть возложены никакие судебные расходы по делу, суд округа также разделить не может. 

Из материалов дела усматривается, что Банк России, настаивая в настоящее время, что решение суда состоялось в его пользу, обжаловал его в  апелляционном и кассационном порядке, в том числе выражая несогласие с тем, что материалами дела подтверждается исполнение обществом «ИК «ВИТУС» предписанных Банком России обязанностей. Ответчик против удовлетворения жалоб возражал, считая их необоснованными, с чем согласились апелляционная и кассационная коллегии. 

Фактически Банк России предлагает полностью переложить судебные расходы на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра означает обоснованность возражений общества «ИК «ВИТУС» против доводов апелляционной и кассационной жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалоб. 

Правовая позиция, не допускающая такой подход, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 по делу № А50-18697/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «ВИТУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева

 

                                                                                               О.Н. Новикова