Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-19090/2022

«23» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи и путем использования системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.06.2022г. в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 702 и юридических услуг в размере 25 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности; по средствам участия с использование системы онлайн-заседания;

от ответчика – не явился, извещен;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился общества с ограниченной ответственностью «ТехКор» (далее – ООО «ТехКор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (далее – ООО «Радиосвязь-Маяк», ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.06.2022г. в размере 123 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, с учётом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 моратория (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судебное заседание проводилось посредствам использования системы веб-конференции при участии представителя истца. Ответчик, которому соответствующее ходатайство было одобрено, к веб-конференции не подключился. Дело на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора на основании ч. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Между тем, по существу заявленных требований ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с предъявленным иском в целом. 

С учётом возражений ответчика по существу предъявленного иска, суд приходит к выводу о том, что сведений о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке после принятия искового заявления к производству арбитражного суда участниками процесса представлено не было.

  В таком случае, в ситуации отсутствия принятия мер по урегулированию спора суд отклоняет заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного порядка по его досудебному урегулированию.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Верховного суда РФ (Определение от 20.03.2017 №309-ЭС 16-17446).

Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу. 

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

Между ООО «ТехКор» (Исполнитель) и ООО «Радиосвязь-Маяк» (Заказчик)  заключен договор подряда № б/и от 02.06.2022г. (далее - Договор), по условиям которого истец по заданию ответчика обязуется в установленный Договором срок осуществить монтаж СКС и ЛВС сетей н помещениях 1 и 11 отделений ОГБУЗ ИОПНД (согласно техническому паспорту 4 этаж №7а-22а, 5 этаж №15-30), расположенных по адресу: 

<

...> литера А (далее - Работы), а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их

Согласно п. 4.1 сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с момента заключения Договора. Окончание выполнения работ - 10.06.2022г. На основание пункта 6.1 договора цена Договора составляет 123 000 руб. (Сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Приёмка-сдача работ сторонами произведена путём подписания УПД от 09.06.2022 г. № 75 на сумму 123 000 руб. С учётом отзыва ответчика, в котором он отрицал факт приёмки работ по Договору, истцом в материалы дела представлен подлинник УПД с подписями и печатями сторон. В графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано - Монтаж СКС и ЛВС сетей в помещениях 1 и 11 отделений ОГБУЗ ИОПНД (согласно техническому паспорту 4 этаж № 7а-22а, 5 этаж № 15-30), расположенных по адресу: 

<

...>, литера А.      

Согласно п. 6.4 Договора расчеты между ответчиком и истцом за выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет ответчика от Областного государственного бюджетного учреждение здравоохранение «Иркутский областной психоневрологический диспансер», а также на основании подписанного ответчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

В отзыве на иск ответчик оспаривает фактическое выполнение истцом работ по Договору. 

С учётом представленного истцом документа по приёмке работ суд критически относится к данным доводам ответчика. Также суд учитывает представленную истцом справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанную между ответчиком и Генеральным заказчиком ОГБУЗ «ИОПНД», и письмо ОГБУЗ «ИОПНД» от 01.11.2022 г., подтверждающее выполнение спорных работ сотрудниками ООО «ТехКор». 

Следовательно, иск в части основного долга подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Однако, в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 123 000 руб. подлежат начислению с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор от 04.07.2022 г., расписка от указанной даты).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

С учётом цены иска суд считает разумным размером представительских судебных издержек 15 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиосвязь-Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 123 000  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 123 000 руб. с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, а также 19 690 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 4 690 руб. по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТехКор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова