101/2023-116541(1) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19566/2022

г. Хабаровск

16 июня 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08.06.2023  Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район,  

<

...>) 

третье лицо: Департамент муниципальной собственности Администрации города  

Хабаровска о взыскании 492 579 руб. 88 коп., возмещении судебных расходов 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опора Маркет»  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

о взыскании 1 947 109 руб. 31 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца – С. С. Чернева по доверенности от 20.09.2022;  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2022.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  

ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  

обществу с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (далее - ООО «Опора  

Маркет») о взыскании 394 695 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате по договору  

от 01.11.2020, 79 494 руб. пеней, а также пени по день фактической оплаты суммы  

основного долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  

30 000 руб. 

Определением от 27.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  

производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 16.02.2023 судом на основании статьи 132 АПК РФ к  

рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое  

заявление ООО «Опора Маркет» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного  

обогащения в размере 128 547 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными  

средствами за период с 07.10.2020 по 14.02.2023 в размере 3 460 руб. 22 коп., процентов,  начисленных с 15.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.  

Определением от 07.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в  качестве третьего лица Департамент муниципальной собственности Администрации  города Хабаровска (далее - Департамент).  

Определением от 17.04.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято  увеличение размера встречных исковых требований, согласно которым ООО «Опора- Маркет») просит взыскать 1 896 071 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период  с 01.03.2018 по 01.11.2020, 51 038 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.10.2022 по 14.02.2023, всего – 1 947 101 руб. 31  коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  15.02.2023 по день фактического исполнения решения суда.  

В судебном заседании истец уточнил требования в связи разбивкой суммы долга на  платежи по аренде и платежи по коммунальным услугам. Согласно уточнениям истец  просит взыскать 377 700 руб. долга по арендной плате и 16 995 руб. 42 коп. долга по  оплате электроэнергии по состоянию на 30.09.2022, а также неустойки в сумме 93 669 руб.  60 коп. за просрочку арендной платы и в сумме 4 214 руб. 86 коп. за просрочку оплаты  электроэнергии за период с 04.10.2022 по 08.06.2023, а также неустойку с 09.06.2023 по  день фактической оплаты долга по арендным платежам.  

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ. 

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору аренды от 01.11.2020,  что также явилось основанием для начисления неустойки.  

Ответчик с иском не согласен. В возражениях указал, что по результатам  обследования используемого ответчиком земельного участка, установлено, что площадь  занимаемого арендатором земельного участка, который фактически принадлежит истцу на  праве собственности, составляет только 48 м2, остальная часть площадью 356 м2 относится  к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В этой связи  полагает, что истец не имеет права на взыскание арендной платы за весь земельный  участок, площадь которого указана в договоре. С учетом произведенных арендатором  платежей, считает, что долг по арендной плате за заявленный период отсутствует.  

Ссылаясь на незаконное получение арендной платы за весь земельный участок,  ответчиком представлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения,  которое представляет собой разницу между оплаченной ответчиком арендной платой и  платой, подлежащей внесению с учетом уменьшения площади земельного участка. Также  ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму неосновательного обогащения.  

Истец требования встречного искового заявления не признал. Факт того, что  земельный участок площадью 356 м2, используемый ответчиком, относится к землям,  государственная собственность на которые не разграничена, не оспаривает. В  возражениях указал, что ответчик знал об этом факте при заключении договора аренды,  исполнял этот договор. Пояснил, что за использование земельного участка,  государственная собственность на который не разграничена, вносит платежи за  фактическое пользование.  

Третье лицо явку представляя в судебное заседание не обеспечило. Представило  письменные пояснения, в которых указало, что истец за использование части земельного  

участка, относящегося к неразграниченным землям, вносит платежи по актам  фактического пользования, договор аренды не заключался.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между ИП ФИО2 (арендодатель) и  ООО «Опора Маркет» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого  арендатору во временное владение и пользование передаются: нежилые помещения  площадью 114 кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером 27:23:0040717:76  по адресу: 

<

...>; открытая огороженная территория  площадью 283 кв. м, являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером  27:23:0040717:20 (объект аренды). Объект аренды состоит из:  

- 10 кв. м – торговая площадь, 104 кв. м – склад теплый – расположены на первом  этаже, имеющие отдельных вход,  

- 416 кв. м – открытая огороженная площадка, - 12 кв. м – контейнер. 

В силу пункта 1.3 объект аренды передается арендатору для использования под  магазин розничной торговли непродовольственными товарами, организация склада для  хранения товарного запаса, выставку-продажу непродовольственных товаров.  

Границы объекта определяются на плане (приложение № 2), являющегося  неотъемлемой частью договора (пункт 1.4).  

Срок действия договора определен в пункте 5.1 - с 01.11.2020 по 01.10.2021. 

Пунктом 5.2 предусмотрено возобновление договора на неопределенный срок, если  по истечении срока ни одна из сторон не уведомит другую о своем намерении его  расторгнуть. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора  аренды, предупредив другую сторону за два месяца.  

 Пунктом 4.1 установлена ежемесячная арендная плата за переданный в аренду  объект в размере 101 600 руб., из них:  

- торговая площадь, склад теплый - 500 руб. за 1 кв.м. (57 000 руб. в мес.);  - открытая огороженная площадка 100 руб. за 1 кв.м. (41 600 руб. в мес.);  

- контейнер - 3 000 руб. в мес. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендная плата вноситься  арендатором авансовым платежом до 01 числа месяца, за который производиться оплата.  

Арендатор компенсирует Арендодателю понесенные им затраты на освещение  Объекта, уборку и вывоз снега. Компенсация затрат производится не позднее 3 дней с  момента выставления счета Арендодателя (пункт 4.5).  

Между сторонами 01.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору  аренды. Из аренды исключен контейнер, в связи с чем ежемесячная арендная плата за  переданный в аренду объект составила 98 600 руб.  

31.05.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому  пункт 1.1 договора аренды от 01.10.2020 изложен в следующей редакции: «Арендодатель  передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату:  открытую огороженную территорию площадью 319 кв. м, являющуюся частью  земельного участка с кадастровым номером 27:23:0040717:20, категория земель: земли  населенных пунктов, вид разрешенного использования: под магазин и производственную  

базу, общей площадью 2774,7 кв. м, адрес объекта: 

<

...>.»  

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения плата за переданный в  аренду объект (арендная плата) составляет 31 100 руб. в месяц.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае нарушения арендатором сроков  внесения арендной платы, установленных пунктом 4.3., а также компенсации затрат на  содержание объекта, установленных пунктом 4.5, арендодатель вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендной  платы по состоянию на 31.05.2022 у него возникла задолженность в размере 463 201,06  руб., что подтверждается актом сверки, подписанным двумя сторонами.  

Арендодатель направил арендатору 29.08.2022 претензию, в которой потребовал  погасить просроченную задолженность в срок до 15.09.2022, указав, что в противном  случае досрочно расторгнет договора аренды, а также будет требовать в судебном порядке  выплату неустойки и судебных расходов. По состоянию на дату подачи претензии  задолженность по арендной плате составила 391 435,04 руб.  

Поскольку требования по претензии остались без удовлетворения, 15.09.2022  арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора и потребовал  освободить объект аренды не позднее 30.09.2022.  

По состоянию на 30.09.2022 задолженность арендатора по арендным платежам  составила 377 700 руб., по платежам за электроэнергию – 16 995 руб. 42 коп. согласно  представленному расчету.  

По пояснениям истца арендатор освободил объект аренды 06.10.2022 без подписания  передаточного акта.  

Претензией от 18.10.2022 № 1 ИП ФИО2 сообщил ООО «Опора Маркет» о  наличии долга и начислении неустойки и потребовал их оплаты.  

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

ООО «Опора Маркет» представлено в материалы дела заключение кадастрового  инженера ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» ФИО4 от 20.09.2022 № 06/09,  составленного с целью определения фактической площади, занимаемой ответчиком по  договору аренды на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Согласно  заключению земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040717:20 снят с  кадастрового учета, в настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок с  кадастровым номером 27:23:0040717:378, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 186/1, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.  

По результатам обследования установлено, что открытая площадка, огражденная  забором из металлической сетки размещена на части земельного участка с кадастровым  номером 27:23:0040717:378 (48 кв. м) и на землях, государственная собственность на  которые не разграничена (356 кв. м).  

Ссылаясь на отсутствие у истца прав в отношении всего земельного участка,  указанного в договоре, ООО «Опора Маркет» полагает, что размер арендной платы за  использование открытой площадки должен быть определен в размере 4 800 руб. (48 кв. м  х 100 руб./кв. м).  

Определив общую стоимость ежемесячно арендной платы с учетом оплаты за  открытую площадку в сумме 4800 руб. за период с 0103.2018 по 01.11.2020 по спорному  договору и ранее действующим договорам, принимая во внимание осуществленные  

арендатором за этот платежи, ответчик указал на наличие переплаты по арендной плате в  общей сумме 1 896 071 руб. 23 коп. согласно уточненному расчету.  

На сумму переплаты ответчиком начислены проценты в размере 51 038 руб. 08 коп.  за период с 07.10.2022 по 14.02.2023 в соответствии с расчетом.  

ООО «Опора Маркет», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ИП  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 606, 607, 650 ГК РФ, по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или  собственником сдавать имущество в аренду.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Предмет аренды, в том числе земельный участок с открытой огороженной  площадкой, его площадь и границы, согласован сторонами в договоре.  

Факт использования ответчиком открытой площадки согласованной в договоре  площадью ответчиком не оспаривается. Возражения по иску основаны на том, что после  прекращения действия договора арендатор выяснил, что большая часть используемого  арендатором по договору земельного участка не принадлежит арендодателю, а относится  к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что судам следует иметь в  виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров,  связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды,  арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество,  переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор  аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду  неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании  статьи ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая  правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или  собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора,  о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при  

условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть  знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От  добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения  всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.  

Таким образом, доводы об отсутствии у арендодателя прав на сданное в аренду  имущество не освобождают арендатора, использовавшего арендованное имущество в  период действия договора аренды, от оплаты данного пользования.  

Поскольку основания для изменения размера арендной платы по договору  отсутствуют, наличия переплаты со стороны арендатора не установлено, то требования по  встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленных на него  процентов не подлежат удовлетворению.  

Материалами дела подтверждается, что арендатор ненадлежащим образом исполнял  обязанность по внесению арендной платы и платы по компенсации затрат на освещение  объекта аренды, в результате чего по состоянию на 30.09.2022 образовалась  задолженность в общем размере 394 695 руб. 42 коп.  

Доказательства оплаты долга ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК  РФ не представлены, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения  арендных платежей и платежей за электроэнергию.  

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом  или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения обязательства.  

Условиями договора аренды (пункт 7.2) предусмотрена уплата неустойки при  просрочке внесения арендной платы, компенсации затрат на содержание объекта,  просрочка ответчиком допущена, следовательно, исковое требование о взыскании  неустойки заявлено истцом правомерно.  

Расчет неустойки за просрочку внесения арендных платежей произведен истцом в  соответствии с условиями договора аренды о сроках внесения арендных платежей, сроках  возмещения затрат на содержание объекта, является арифметически верным.  

На основании изложенного суд признает правомерным требование о взыскании  неустойки за просрочку внесения арендных платежей в общем размере 97 884 руб. 46 коп.  за период с 04.10.2022 по 08.06.2023.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств), поэтому  требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга по арендной плате  также признаны правомерными.  

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе и расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.  

Требования по иску удовлетворены, следовательно, истец имеет право на  возмещение судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 ИП ФИО2 (доверитель) и адвокат  Чернев С. С. (адвокат) заключили соглашение об оказания юридической помощи, по  условиям которого адвокат принимает к исполнению поучение об оказании помощи по  взысканию задолженности по договору аренды с ООО «Опора Маркет» в суде первой  инстанции: консультации, составление процессуальных документов, представительство в  суде.  

Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения согласно пункту 3.1  соглашения составляет 30 000 руб.  

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, факт оплаты  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20-09 от 20.09.2022.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 57 000 руб.  подтвержден документально.  

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  

соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его  мнению, пределах.  

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств  чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на  объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела.  

Материалами дела подтверждается, что адвокат на основании соглашения выполнил  следующий объем работ: составление и подача иска, составление отзыва на встречный  иск, подготовка утонений требований, участие в судебных заседаниях 06.04.2023,  07.04.2023, 23.05.2023, 07-08.06.2023,  

Судом принято во внимание, что характер данного спора не относится к категории  сложных дел, объем доказательств по делу незначительный. При этом судом также  учтено, что отложение судебного разбирательства на 23.05.2023 и на 07.06.2023 имело  место по причине того, что представитель истца не смог дать объяснений по размеру  ежемесячных начислений по договору аренды.  

Суд, оценивая представленные доказательства, объем проделанной представителем  работы, продолжительность рассмотрения дела, учитывая характер спора, считает  соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по  настоящему делу в сумме 25 000 руб., что включает в себя: подготовку иска – 10 000 руб.,  подготовка письменных пояснений и уточнений иска – 10 000 руб., участие в судебных  заседаниях суда первой инстанции –5 000 руб. Данную сумму суд считает  соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по  настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, а в  удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина по иску и по  встречному иску подлежит отнесению на ответчика. Размер госпошлины подлежит  

определению исходя из уточненного размера основного и встречного иска, с учетом  оплаченных сторонами расходов при подаче исков госпошлина подлежит взысканию в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 394 695 руб.  42 коп. долга, 97 884руб. 46 коп. неустойки за период с 04.10.2022 по 08.06.2023, всего 492  579 руб. 88 коп., неустойку, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты долга,  исходя из долга в размере 377 700 руб. по ставке 0,1 % в день за каждый день просрочки,  11 263 руб. расходов по государственной пошлине, 25 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, в остальной части судебных расходов отказать.  

Встречный иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опора Маркет» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 29 100 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой  арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского  края.  

Судья А. А. Панина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 23:03:00

Кому выдана Панина Анна Анатольевна