﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года

Дело №

А56-61011/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2021

      Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М., 

      при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» Двойнишникова Р.О. (доверенность от 15.04.2021), 

      рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-61011/2020/тр.17,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-61011/2020, общество с ограниченной ответственностью «Спутник», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 19, корпус 8, литера А, помещение 1Н/50, ОГРН 1107847131688,              ИНН 7802711890 (далее – ООО «Спутник», Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович; о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16(6978).

Для целей участия в деле о банкротстве, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561,                      ИНН 78332000076 (далее – Комитет),  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника собственных требований на общую сумму 388 894 590 руб. 26 коп. (в том числе 243 897 370 руб. 40 коп. долга; 89 492 395 руб. 64 коп. неустойки и 55 504 824 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2021 требования Комитета признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Не согласившись с данным определением суда, в части порядка удовлетворения должником заявленных требований, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение от 07.06.2021 изменено, требование Комитета признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, с учетом сумм неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно, с погашением их после удовлетворения основного долга. 

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис», адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 25, корпус 1, помещение 9Н, ОГРН 1137847335493, ИНН 7838494858 (далее – ООО «ЖСС», Компания), просит отменить указанные определение от 07.06.2021 и постановление от 24.08.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления полностью. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод (возражение) Компании, о злоупотреблении Комитетом своим правом на предъявление требований к должнику в деле о банкротстве, поскольку заявитель длительное время не реализовывал свое право на принудительное взыскание денежных сумм, подтвержденных судебными актами, посредством исполнительного производства. Кроме того, ООО «ЖСС» указывает на необоснованное, по его мнению, неприменение судом первой инстанции положений о сроке исковой давности для взыскания по судебному акту. 

В дополнение к кассационной жалобе, Компания ссылается на то, что заключение мировых соглашений между Комитетом и Обществом на стадии исполнения судебных актов (которые положены в основание заявленных требований), имело место со стороны Комитета исключительно с целью сохранения за собой права принудительного взыскания задолженности и искусственного продления сроков на принудительное взыскание указанной задолженности. Податель жалобы считает, что мировые соглашения между Комитетом и должником были подписаны в нарушение требований обязательных нормативных актов, действующих в сфере предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства, реконструкции и приспособления для современного использования, поскольку предоставление отсрочки исполнения не имеет согласования с Правительством Санкт-Петербурга. 

Кроме того, Компания отмечает, что часть суммы основной задолженности, указанной в мировых соглашениях,  представляет собой пени, которое были трансформированы сторонами соглашения в сумму основного долга. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционным судом изменен судебный акт суда первой инстанции, в кассационном порядке проверяется законность соответствующего постановления.

 Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.07.2009 № 08/ЗСК-000105 (далее – Договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй», затем замененным дополнительным соглашением от 21.05.2010 № 2 к Договору аренды на ООО «Спутник» (арендатором), последнему были предоставлены во временное владение и пользование земельные участки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 7 (северо-западнее пересечения с улице Доблести), кадастровый номер 78:40:8341:25, площадью 29356 кв.м (далее – Участок 7) и участок 18 кадастровый номер 78:40:8341:22, площадью 2853 кв.м (далее – Участок 18). 

Данные земельные участки подлежали использованию арендатором для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 617 машиномест, а также для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству полуподземного паркинга вместимостью не менее 130 машиномест. Участок 18 по акту от 23.06.2020 был возвращен арендодателю.

По условиям Договора аренды, арендатор обязан был внести арендную плату в размере 235 000 000 руб. за период действия договора (до 14.10.2014, когда должны быть реализованы указанные инвестиционные проекты), согласно графику, равными долями поквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала. 

За нарушение условий Договора аренды, установлена имущественная ответственность арендатора в виде пени с размером 0,02% и 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки или от суммы просрочки.

В связи с нарушением арендатором денежных обязательств по Договору аренды, Комитет неоднократно обращался с исками в суд для взыскания с Общества  задолженности. Арбитражным судом решениями с Общества в пользу Комитета за период с 11.06.2014 по 08.08.2020 взыскана соответствующая задолженность и финансовые санкции. 

Затем в рамках арбитражных дел, разрешенных судом по существу за период 2014-2017 годов, определениями суда от 02.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, от 15.03.2018 соответственно были утверждены мировые соглашения, заключенные между Комитетом и Обществом, условиями которых предусмотрена рассрочка по графику  ранее взысканных сумм задолженности и пени, соответственно до 30.09.2019; до 31.12.2019 и до 31.01.2021 с уплатой на эти суммы 10% годовых или по ставке рефинансирования с даты утверждения судом мировых соглашений до момента исполнения соглашения. 

Сославшись на судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе об утверждении судом мировых соглашений, Комитет заявил к должнику свои требования в общей сумме 388 894 590 руб. 26 коп., из которой 243 897 370 руб. 40 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2020; 66 199 395 руб. 64 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей; 55 504 824 руб. 22 коп. сумма процентов, начисленных по условиям мировых соглашений и 23 293 000 руб. сумма штрафных санкций за нарушение срока реализации инвестиционного проекта.

Как видно из протокола судебного заседания от 01.06.2021, против заявленного Комитетом требования возражала Компания, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Разрешая данный обособленный спор по существу, суд первой инстанции исходил из подтверждения оснований и размера денежных обязательств Общества  вступившими в законную силу судебными актами. Относительно заявления  конкурсного управляющего должника по размеру предъявленной кредитором  неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя доводы Компании о материальных сроках, суд в данном случае исключил сам факт наличия оснований для применения института срока исковой давности, поскольку требование основано на судебных актах, а также на том основании, что кредитор предъявил требования в пределах срока для  принудительного исполнения судебных актов, при том что, исполнение в пользу Компании должником частично было осуществлено. 

Однако суд первой инстанции посчитал, что сами требования заявлены Комитетом в суд уже после истечения срока для закрытия реестра требований кредиторов, поэтому учел данные требования  подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Проверяя законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью и размером, предъявленных Комитетом Обществу требований, но по другому применил срок, установленный для предъявления требований, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку требование от кредитора поступило в суд в пределах двухмесячного срока с момента публикации сведений о признании Общества банкротом, а именно 30.03.2021. 

В этой связи апелляционный суд изменил судебный акт суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Данные требования к должнику и в суд предъявляются кредиторами в течение двух месяцев с даты опубликования об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).    

В силу обязательного характера вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта, является достаточным подтверждением материально-правовых оснований возникновения обязательства для целей его предъявления в деле о банкротстве, что исключает возможность переоценки этих оснований. 

Получение судебной защиты нарушенных прав, по смыслу положений статьи 196 ГК РФ, исключает возможность применения положений о сроке исковой давности при проверке обоснованности заявленных требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. 

Права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений по  обоснованности требования кредитора, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, могут защищаться и в порядке, указанном в пункте 24 Постановления № 35, путем заявления в установленном порядке о пересмотре судебного акта, на котором основано требование кредитора, в рамках того дела, в котором он был принят.

Таким образом, доводы подателя жалобы о возможном несоответствии закону условий мировых соглашений, утвержденных вступившими в законную силу определениями арбитражного суда, на которые ссылается кредитор, в том числе в части размера процентов, начисление которых предусмотрено условиями мировых соглашений, не могли быть приняты судами в рамках проверки обоснованности заявленных требований.

Срок принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда установлен положениями статьи 321 АПК РФ, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Поскольку условиями указанных выше мировых соглашений предусматривалась рассрочка исполнения судебных актов, в отношении той части задолженности, которая установлена определениями об утверждении мировых соглашений, срок на принудительное исполнение не может начать течь ранее согласованных сторонами спора дат добровольного погашения задолженности ответчиком по условиям мировых соглашений.

Период, в течение которого задолженность должна была погашаться Обществом по условиям мировых соглашений, начинается с 30.09.2018, и на момент обращения кредитора в суд с заявлением 30.03.2021 три года с указанной даты не истекли. 

Равным образом, указанный срок не прошел и применительно к датам вступления в законную силу судебных актов, принятых в период с 14.08.2019, в рамках которых мировых соглашений не заключалось.

Доводы Компании о злоупотреблении со стороны Комитета и намеренного его уклонения от получения денежных средств с Общества не подтверждены ссылками на какие-либо, имеющиеся в материалах дела доказательства. 

По данным электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте kad.arbitr.ru, Комитет обращался за выдачей исполнительных листов на исполнение судебных актов, положенных в основание заявленных требований; мировые соглашения утверждены задолго до возбуждения в отношении Общества процедуры по делу о банкротстве, что не позволяет сделать вывод о намерении кредитора обойти положения закона об ограничении срока принудительного исполнения судебных актов для целей участия в деле о банкротстве. 

С учетом предусмотренной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предоставление кредитором отсрочки и рассрочки для исполнения должником принятых на себя обязательств, не может быть расценено как направленное на причинение вреда участникам спорных правоотношений или третьим лицам, в отсутствие доказательств, опровергающих указанную презумпцию.

Исходя из изложенного, выводы апелляционного суда относительно обоснованности заявленных требований и наличия у Комитета права требовать их погашения в составе требований кредиторов третьей очереди, не подлежат переоценке.

Другие доводы, приведенные Компанией в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

В этой связи постановление апелляционного суда от 24.08.2021 не подлежит отмене.     

 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-61011/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк