ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11112/2018

г. Вологда

20 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего МУП МО «Холмогорский муниципальный район» ФИО2 лично, от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» представителя ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 210, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал» Мешалкина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года по делу № А05-11112/2018, 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Предприятие) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2023 в части взыскания с конкурсного управляющего Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – Общество) убытков в размере 1 423 967 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части взыскания убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению апеллянта,  выводы суда о неверном определении конкурсным управляющим размера субсидиарной ответственности необоснованны.  Размер субсидиарной ответственности определение вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит пересмотру. Кредитор при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  проявил процессуальное бездействие, не знакомился с отчетами конкурсного управляющего, о разногласиях в части текущих требований не заявлял. Довод о неправильном определении суммы текущих требований Общества заявлен последним только в кассационной жалобе. Взыскание судом убытков  с конкурсного управляющего является попыткой пересмотра судебного акта принятого по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

       В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы              жалобы.

       Представитель Общества возразил против доводов жалобы.

       Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

           Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий обжалует судебный акт только в части взыскания убытков.

           Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

    Арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

          Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

  В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Общество ссылается на то, что его требования, которые относятся текущим платежам, основаны на решениях Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2019 по делу № А05-919/2019, от 22.09.2019 по делу                          № 2391/2019, от 22.09.2019 по делу № А05-3794/2019, от 10.07.2019 по делу                 № А05-5446/2018, от 12.08.2019 по делу № А05- 6731/2019, от 30.09.2019 по делу № А05-9553/2019, от 23.10.2019 по делу № А05-10570/2019, от 14.11.2019 по делу № А05-11831/2019, от 27.12.2019 по делу № А05-13330/2019.

 Данными судебными актами кроме сумм основного долга, неустойки в твердой сумме и судебных издержек, в пользу Общества взыскана неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

  Обращаясь в суд с требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, Общество ссылалось на допущенную им ошибку при расчете суммы неустойки и соответственно ошибку, допущенную при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

 Общество полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего недополучил удовлетворение своих требований по текущим обязательства.

  Апелляционная инстанция полагает, что основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков отсутствуют.

  В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015             № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0,                        от 15.01.2016 № 4-0 и др.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве  Предприятия конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями (с учетом уточнений), объединенных судом в одно производство для их совместного рассмотрения, о привлечении администрации муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 604 000 руб. и 33 043 840 руб.  69 коп.

Определением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены. С Администрации за счет казны указанного муниципального образования в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано                          33 727 259 руб. 32 коп.

Администрация обжаловала судебные акты в кассационном порядке.

Общество также обращалось с кассационной жалобой. В жалобе Общество выражало несогласие с размером субсидиарной ответственности, поскольку конкурсным управляющим указано в заявлении, что размер непогашенных обязательств должника перед  данным кредитором составляет 1 283 113 руб.                71 коп. Фактический размер текущих обязательств должника, по мнению Общества, составляет 3 539 540 руб. 98 коп., в том числе 3 349 820 руб. 26 коп. основного долга, 181 356 руб. 38 коп. неустойки и 8 364 руб. 34 коп. судебных издержек.

 Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2022 судебные акты оставлены без изменения, жалобы – без  удовлетворения.

Судом кассационной инстанции отмечено, что по итогам проведения мероприятий конкурсного производства должника, размер субсидиарной ответственности верно определен конкурсным управляющим в сумме                    33 727 259,32 руб. (включая текущие требования, требования кредиторов, включенных в реестр и зареестровые требования).

 В части размера текущих обязательств должника перед  Обществом суд округа согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что разногласия относительно такого размера подлежат разрешению в отдельном обособленном споре.

 В рассматриваемом споре доводы  Общества сводятся к корректировке размера  субсидиарной ответственности.

 До рассмотрения спора в суде кассационной инстанции Общество не обжаловало действия (бездействия) конкурсного управляющего по учету текущих обязательств должника, не заявляло разногласия относительно размера его  текущих требований.

  Вопреки доводам Общества в результате действий конкурсного управляющего не произошло никакого уменьшения или утраты возможности пополнения конкурсной массы.

 Апелляционная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств в виде противоправности действий конкурсного  управляющего, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, при наличии которых в силу статьи 15  ГК РФ у  ФИО2 могла возникнуть ответственность.

 При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2023 по делу № А05-11112/2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

  Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2023 года по делу № А05-11112/2018 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова