АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра» (далее - общество «Супра») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 

<

***>; далее – нефтебаза, должник), принятые по результатам рассмотрения заявления общества «Супра» о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель общества «Супра» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве нефтебазы общество «Супра» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий путём признания текущего требования общества «Супра» в размере 28 672 381 руб., подлежащим удовлетворению во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Супра» просит определение суда от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что при разрешении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции, несмотря не неточность формулировки заявления, должны были определить порядок удовлетворения (в том числе по календарной очерёдности) текущего требования общества «Супра». Кассатор также отмечает, что погашение его требования в составе текущих обязательств приведёт к неосновательному обогащению нефтебазы и её кредиторов, что недопустимо. 

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены с приведением иной мотивировочной части в порядке пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

 Как следует из материалов дела, определением суда от 20.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - предмета залога общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт».

По итогам торгов между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и единственным участником торгов - обществом «Супра» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 22.03.2018 № 1 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество, в том числе три земельных участка с расположенными на них объектами недвижимости, а покупатель осуществил расчёт по сделке путём перечисления на расчётный счёт должника 75 300 000 руб.

Впоследствии определением суда от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2020 и постановлением суда округа от 05.08.2020, договор купли-продажи в части отчуждения должником земельных участков признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «Супра» обязанности по возврату в конкурсную массу земельных участков, а также расположенных на них объектов недвижимости и взыскания с должника в пользу общества «Супра» денежных средств в размере 28 672 381 руб.

Имущество в порядке реституции должнику возвращено и реализовано впоследствии другому приобретателю.

Общество «Супра» письмом от 25.02.2021 обратилось к конкурсному управляющему, в котором указало на необходимый порядок расчётов по текущему реституционному требованию общества «Супра».

Общество «Супра» письмом от 08.04.2021 потребовало у конкурсного управляющего предоставить в его адрес информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

В ответ от конкурсного управляющего был получен документ, содержащий информацию о текущих требованиях должника (реестр текущих требований). Согласно полученному реестру задолженности по текущим платежам в качестве текущего требования указана задолженность нефтебазы перед обществом «Супра» в размере 28 672 381 руб.

Общество «Супра», полагая, что его реституционное требование подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из невозможности применения к требованиям общества «Супра» положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учётом того, что обязанность по взысканию с должника в пользу заявителя указанных денежных средств возникла после заявления о признании должника банкротом, но отсутствуют обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что итоговый вывод судов об отсутствии права на внеочередное погашение реституционного требования соответствуют предмету заявления о разрешении разногласий, сформулированному обществом «Супра» исходя из его позиции о принадлежащем праве, которой судами дана правовая оценка.

Вопрос о календарной очерёдности удовлетворения спорного требования в составе прочих текущих обязательств должника на рассмотрение суда первой инстанции в установленном порядке (пункт 1 статьи 223, подпункты 4, 5 статьи 125 АПК РФ) заявителем не вынесен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Изложив в кассационной жалобе доводы о наличии залогового приоритета и об очерёдности удовлетворения требования в составе прочих текущих обязательств должника, представитель в заседании суда округа по-прежнему отстаивал заинтересованность общества «Супра» в признании внеочередного характера его требования.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Материалами обособленного спора подтверждается, что требование общества «Супра» к нефтебазе является реституционным (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и возникло в связи с признанием договора купли-продажи, заключённого по результату проведения торгов по реализации конкурсной массы, недействительным по общегражданским основаниям (нарушение при совершении сделки статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и расположенной  на нем недвижимости). 

Особенности признания недействительными сделок в рамках дела о банкротстве и применении в связи с этим реституции изложены в пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Так, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В настоящее время должник получил от другого приобретателя денежный эквивалент недвижимости, возвращённой обществом «Супра» в порядке реституции. 

За счёт соответствующей суммы денежных средств общество «Супра» должно получить удовлетворение в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела усматривается, что сумма, уплаченная должнику за это имущество новым приобретателем, недостаточна для полного удовлетворения реституционного требования общества «Супра».

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в общем порядке, то есть в очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Оставшаяся часть реституционного требования общества «Супра» носит текущий характер (статья 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, требование общества «Супра» в размере 28 672 381 руб. подлежит удовлетворению за счёт средств, вырученных от реализации земельных участков, возвращённых в конкурсную массу в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, в случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требование подлежит погашению в порядке календарной очерёдности в составе пятой очереди реестра требований кредиторов должника по текущим обязательствам (абзацы шестой и седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

 При наличии конкретизированных разногласий о применении к требованию общества «Супра» правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, заинтересованное лицо вправе обратиться к суду первой инстанции в общем порядке за их разрешением. 

Учитывая, что порядок удовлетворения реституционного требования специально урегулирован по отношению к общему порядку погашения требований по текущим обязательствам, оснований для признания внеочередного характера удовлетворения спорного требования  или изменения очерёдности его удовлетворения применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»)  не имеется. 

Вопреки доводам кассационной жалобы неосновательного обогащения нефтебазы и её кредиторов в рассматриваемом случае не происходит, правовое положение кредитора по реституционному требованию определено законом с учётом необходимости обеспечения баланса законных интересов всех участвующих в деле о банкротстве  лиц. 

Таким образом, несмотря на то, что часть мотивов, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, являются ошибочными, в конечном итоге обособленный спор разрешён верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиО.В. Жирных

ФИО1