Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49248/20-17-351

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  26 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНФИНИТИ" к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ 

о признании недействительным предписания от 05.03.2020 г. № 5.3-0030вн-П/0131-2020, о признании незаконными и отмене представления от 05.03.2020 г. б/н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления от 05.03.2020 г. № 6.2-Пс/0033-0033вн-2020

при участии: от заявителя: ФИО2 удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2018, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2019 № 260, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФИНИТИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным предписания от 05.03.2020 г. № 5.3-0030вн-П/0131-2020, о признании незаконными и отмене представления от 05.03.2020 г. б/н об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления от 05.03.2020 г. № 6.2-Пс/0033-0033вн-2020 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые постановление, представление и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве, указало на то, что оспариваемое постановление является законным, факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, предписание и представление вынесены в пределах полномочий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ  заявителем соблюдён. 

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2019 по 26.12.2019 в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.1 1.2019 г. № 3407-пр и распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 18.12.2019 г. № 3620-пр «О внесении изменений в распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 25.11.2019 г. № 3407-пр» проведена внеплановая выездная проверка ООО «ИНФИНИТИ» с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 05.11.2019 № 5.2-2825вн-П70111-2019, срок для исполнения которого истек.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 27.02.2020 № 6.2-0033вн-А/0044-2020.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «ИНФИНИТИ», допущено невыполнение пунктов: 1-10 предписания от 05.11.2019 № 5.2-2825вн-П/01 11-2019, срок-исполнения которых истёк 05.02.2020 г., а именно:

1. ООО «Инфинити» эксплуатирует опасный производственный объект по адресу: 

<

...> д. ПА. без лицензии на осуществление деятельности но эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11 и III классов опасности, что является нарушением ст. 6.4.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных      объектов»      от 21.07.1997 № 1 16-ФЗ (далее - ФЗ-1 16): п. 6.1; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании     отдельных     видов деятельности";   п.   1   «Положения   о лицензировании  эксплуатации и взрывопожароопасных   и   химически опасных производственных объектов 1, 11     и     III     классов     опасности», утвержденного            постановлением Правительства РФ от  10.06.2013  № 492).

2. ООО «Инфинити» не проведена идентификация объекта на котором осуществляется эксплуатация тепловой сети по адресу: Московская область, т. Химки, ул. Кирова, д. 11 А.- для отнесения его к опасным производственным объектам с целью его учета и присвоения ему класса опасное, что является нарушением ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ  «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5, п. 6 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495.

3. Опасный производственный объект, эксплуатируемый  ООО   «Инфинити», расположенный по адресу: г, Химки, ул. Кирова, д. 11 А, обладающий признаками опасности, укачанными в приложении 1 Федерального чакона от 21.07.1997   № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не зарегистрирован в государственном реестре опасных          производственных объектов, что является нарушением ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

4. Не поставлен на учёт в Центральном управлении Ростехнадзора      участок тепловой сети, расположенный     на опасном производственном объекте    по адресу: 

<

...>, работающий с   температурой свыше 115 градусов Цельсия, с условным проходом более 100 м м., что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

5. ООО «Инфинити» не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

6. Не проведена подготовка и аттестация у руководителя организации - Генерального директора ООО «Инфииити» - ФИО4. по общим вопросам промышленной безопасности (шифр А), что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; раздел III, п. 12 «Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01. 2007 года № 37.

7. В   ООО   «Инфинити»   не   назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование персонала (рабочих),   состоящего   в   штате   ООО «Инфинити», не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющего     квалификационным требованиям, не имеющего медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенного в установленном порядке к самостоятельной работе, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ: п.п. а) п. 218 «в» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «11равила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

8. Не назначен, решением руководителя ООО «Инфинити» - ответственный за осуществление производственного контроля на предприятии, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.03.1 999 № 263.

9. Не назначен, приказом из числа специалистов, состоящих в штаге ООО «Инфинити», прошедший аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный (ответственные) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, что является нарушением ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; и. 218 «б» Федеральных норм и правил в области промы11шейной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

10. Не назначен, приказом из числа специалистов, состоящих в штате ООО «Инфинити», прошедший аттестацию в области промышленной безопасности, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, что является нарушением  ч.1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п. 218 «б» Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.03.2020г. № 5.3-0030вн-П/0131-2020, а также выдано оспариваемое предписание  от 05.03.2020 г. № 5.3-0030вн-П/0131-2020 со сроком исполнения до 05.06.2020г.

Оспариваемым постановлением от 05.03.2020 г. № 6.2-Пс/0033-0033вн-2020, на основании протокола от 27.02.2020г. № 6.2-0033вн-Пр/0033-2020, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением, предписанием и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Выявленные нарушения рассматривались в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-306812/19. Вступившем в законную силу решением от 18.02.2020  заявителю отказано в признании недействительным ранее выданного по тем же основаниям предписания от 07.11.2019 № 3.1-2884вн-П/0992-2019.

В предписании № 5.3-0030вн-П/0131-2020 от 05 марта 2020 г. отражены аналогичные правонарушения, которые были предметом спора по делу № А40-306812/19.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не требуют доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдициальный акт).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-306812/19, установлено неисполнение пунктов предписания, аналогичных пунктам предписания являющихся предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предписание № 5.3-0030вн-П/0131-2020 от 05 марта 2020 г. принято в соответствии с ч. 3 ст. 16, пп.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в пределах полномочий и полностью согласуется с требованиями законности и исполнимости.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Под промышленной безопасностью подразумеваются мероприятия, главной целью которых является предотвращение аварий на производствах, относящихся к опасным. Этот термин также обозначает минимизацию возможных последствий аварийных ситуаций в том случае, если их невозможно предотвратить.

Под обеспечением промышленной безопасности подразумевается создание условий на производстве, при которых шанс возникновения аварийных ситуаций сведен к минимуму либо, в случае возникновения ЧП, заранее подготовлен план для минимизации последствий аварии. Главная цель подобной деятельности – свести к минимуму количество человеческих жертв в случае аварийной ситуации и минимизировать ущерб, причиняемый окружающей среде.

Обеспечение промышленной безопасности должно происходить с момента проектирования предприятий и вплоть до того момента, пока не будет закончена ликвидация опасных производственных объектов. За это отвечает не только руководитель объекта и главный инженер, но также и специалисты, ответственные за использование оборудования, являющегося потенциально опасным. Учитывая вред, который может нанести окружающей среде ЧП на подобных предприятиях, на уровне законодательства была введена необходимость лицензирования деятельности в данной сфере.

Доказательств того, что Общество не имело возможности соблюдать требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, но предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения, не представлено.

В ходе рассмотрения дела, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих сложную финансовую ситуацию юридического лица.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что к совершенному правонарушению можно применить пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В некоторых случаях такие нарушения угрожают жизни и здоровью граждан, то есть посягают на общественную безопасность, содержат риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. При этом вина общества в данном случае выражается в том, что оно при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должно было предпринять своевременные меры по недопущению нарушений законодательства, но не сделало этого.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ полностью подтверждаются материалами дела. Исходя из нарушений Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов, Обществу назначено наказание в пределах, предусмотренное санкцией статьи ч.11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности. Административный орган всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, наказание в виде штрафа в размере 400 000  рублей отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, согласуется с принципами юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доказательств того, что оспариваемое предписание от 05.03.2020 г. № 5.3-0030вн-П/0131-2020 неисполнимо в установленный срок до 05.06.2020г., Обществом в материалы не представлено. Кроме того, Обществом не указано, в чем конкретно выражена не исполнимость оспариваемого предписания.

В связи с тем, что оспариваемое постановление от 05.03.2020 г. № 6.2-Пс/0033-0033вн-2020 является законным и обоснованным, предписание от 05.03.2020 г. № 5.3-0030вн-П/0131-2020 и представление от 05.03.2020 г. суд также признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 19.5 (ч.11), 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отказать в удовлетворении требований ООО "ИНФИНИТИ".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                  А.Б. Полякова