ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62594/2017-25-33

г. Москва

30 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРОНТЭКС» (дата регистрации – 04.10.2004; 121596, 

<

...>, пом. II, ком. 29Б; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «КРОНТЭКС», истец)

к закрытому акционерному обществу «АБМ Партнер» (дата регистрации – 17.10.1996; 109004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ЗАО «АБМ Партнер», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 03.04.2017 в размере 1 272,33 руб. и неустойки в размере 2 700 руб.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.03.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2017, ФИО3 по доверенности от 09.02.2017 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «КРОНТЭКС» просит взыскать с ЗАО «АБМ Партнер» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 по 03.04.2017 в размере 1 272,33 руб. и неустойку в размере 2 700 руб.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях выяснения и исследования дополнительных доказательств судом было вынесено определение от 06.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «КРОНТЕКС» (заказчик) и ЗАО «АБМ Партнер» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по оценке № 011/17 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства оказать услуги по определению стоимости объекта оценки в соответствии с зданием на оценку (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разделу 3 задания на оценку целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки – теплосети с водовыпуском, расположенной по адресу: 

<

...> для целей передачи в собственность ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 2.1.2 договора и раздела 8 задания на оценку стороны обязательным требованием к качеству проведения услуг является соответствие оценочного исследования Федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 3, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998.

Общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в п. 4.1. договора и составляет 180 000 руб. Заказчик произвел оплату услуг, что подтверждается платежным поручением № 7 от 02.02.2017 (л.д. 60).

Сроки оказания услуг определены п.п. 5.1, 5.2 договора, в соответствии с которыми оказание услуг исполнителем производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи документации, необходимой для оказания услуг по договору.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик обязался предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг, в течение 10 дней с даты подписания договора. В соответствии с приложением № 2 к договору факт предоставления документов и информации фиксируется подписанием акта приема-передачи документации.

Согласно п. 5.2. договора моментом начала оказания услуг считается дата подписания акта приема-передачи документации, необходимой для оказания услуг по договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг с даты подписания акта приема-передачи документации, необходимой для оказания услуг по договору.

В соответствии с указанным пунктом договора за период с 02.02.2017 по 08.02.2017 истцом ответчику была предоставлена информация в электронном виде.

Как указывает истец, поскольку в срок, установленный условиями договора (до 03.03.2017), заказчик не получил от исполнителя проект отчета об оценке рыночной стоимости, ООО «КРОНТЭКС» посчитало нецелесообразным дальнейшее оказание исполнителем услуг, о чем 03.03.2017 направило в адрес исполнителя уведомление № 005-КР о расторжении договора и возврате авансового платежа с учетом фактически оказанных заказчику услуг и понесённых исполнителем расходов, что подтверждается кассовым чеком № 09136 с описью вложения в ценное письмо.

В ответ на указанное требование ответчиком подготовлен и 09.03.2016 направлен проект отчета об оценке № 21-27 в электронном виде, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.03.2017, в соответствии с которым по состоянию на 09.03.2017 задолженность заказчика перед исполнителем составляет 80 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным актом сверки по причине непредставления исполнителем доказательств несения расходов за указанный период в размере 100 000 руб., заказчик направил в адрес исполнителя письмо № 006-КР с просьбой вернуть авансовый платеж по договору № 011/17 оказания услуг по оценке в размере 180 000 руб.

Отказ ЗАО «АБМ Партнер» от возврата аванса послужил основанием для обращения ООО «КРОНТЭКС» в суд с настоящим иском, поскольку претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на прекращение (расторжение) действия договора оказания услуг по оценке № 011/17 от 18.01.2017, приобретение и сбережение ответчиком принадлежащего истцу имущества, а именно: денежных средств в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения требований – в размере 100 000 руб.), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, которое составило неосновательное обогащение исполнителя.

Возражая против иска, ответчик указал, что в нарушение п. 2.3.1, 13.4 договора надлежащим образом заверенные копии документов, предусмотренных в приложении № 2 к договору, необходимые для оказания услуг, заказчиком предоставлены не были, а также исполнителем не допущено нарушения срока оказания услуг по оценке по договору № 011/17 от 18.01.2017, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора моментом начала оказания услуг считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации, который до настоящего момента сторонами не подписан.

Также ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, урегулировав сумму выплат за фактически понесенные исполнителем расходы и оказанные услуги. Так, в соответствии со сметой расчета ЗАО «АБМ Партнер» исх. № 278 от 02.05.2017, сводные прямые расходы исполнителя составили 110 035,63 руб., в том числе НДС 18%.

Платежным поручением № 000284 от 11.04.2017 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 80 000 руб., за вычетом фактически понесенных расходов в размере 100 000 руб., о размере которых истцу было сообщено информационном письмом (исх. № 126) от 09.03.2017 (л.д. 63).

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.4.2 договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, признав нецелесообразным дальнейшее оказание исполнителем услуг, письменно уведомив исполнителя о своем решении не позднее 3 (трех) рабочих дней, а также урегулировав сумму выплат за фактически понесенные исполнителем расходы и оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец уведомлением № 005-КР от 03.03.2017 о расторжении договора, направленным в адрес ответчика, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с 09.03.2017, посчитав нецелесообразным дальнейшее оказание исполнителем услуг.

Соответственно, отношения истца и ответчика, были прекращены, однако, заказчиком понесены фактические расходы в размере 100 000 руб., поскольку на основании представленной истцом документации в электронном виде, ответчиком был произведен предварительный расчет рыночной стоимости объекта оценки – теплосети с водовыпуском и направлен в адрес истца посредством электронной почты. 

Ответчиком в обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены: договор аренды № 9 от 30.04.2015, договор субаренды №2016/35 от 01.04.2016, штатное расписание № 22 от 01.08.2016, трудовой договор №81-ТД от 02.03.2011, №45-ТД от 06.11.2007, № 78-ТД от 23.08.2010, № 63-ТД от 19.10.2009, № 160-ТД от 02.03.2015. Таким образхом, суд считает, данные расходы ответчика обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, истцом не доказаны условия наступления неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «КРОНТЭКС» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 450, 779, 781, 782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «КРОНТЭКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз