ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49019/2024

Дело № А40-153804/18

г. Москва

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-153804/18,  

вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного  

управляющего АО КБ «Рублев» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной  

службе судебных приставов переводить денежные средства на счета иностранных банков по  

исполнительным производства возбуждённым в пользу следующих лиц: ФИО4  

Германовича, ФИО1, ФИО2, Фисенко  

Игоря Анатольевича, ФИО3. Запретить Акционерному обществу «Орёл  

Нобель-Агро» переводить денежные средств на счета иностранных банков подлежащие  

выплате следующим лицам: ФИО4, Шаповалу Сергею  

Николаевичу, ФИО2, ФИО5, Басалай  

Ольге Геннадьевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «Рублев», при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018г. должник АО КБ «Рублев»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, регистрационный номер 3098) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

25.06.2024. (через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ «Рублев». о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе судебных приставов переводить  денежные средства на счета иностранных банков по исполнительным производства  возбуждённым в пользу следующих лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3. Запретить Акционерному обществу «Орёл Нобель-Агро» переводить денежные  средств на счета иностранных банков подлежащие выплате следующим лицам: ФИО4, ФИО1, ФИО2,  ФИО5, ФИО3.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» о принятии обеспечительных мер в  

виде запрета Федеральной службе судебных приставов переводить денежные средства на счета  иностранных банков по исполнительным производства возбуждённым в пользу следующих  лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3. Запретить  Акционерному обществу «Орёл Нобель-Агро» переводить денежные средств на счета  иностранных банков подлежащие выплате следующим лицам: ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3.  

Конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ, не согласившись с  вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный  апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии  со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в  силу следующего.  

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того,  что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения  судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства  того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами  главы 8 АПК РФ.  

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» и 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».  

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень  обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.  

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в  обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,  

основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или  потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и  обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой  обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14 Постановления № 15).  

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы  неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам.  

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений,  приведенных в п.п. 14, 16 Постановление № 15 и в пункте 13 Постановления № 11, основной  целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения  решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из  того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Выводы суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть мотивированы и основаны на  конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91  АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.  

Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий  предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени,  которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.  

В силу положений о срочности рассмотрения данных заявлений суд должен исходить из  объема доказательств, представленных на момент разрешения вопроса о наличии либо  отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для принятия  мер по обеспечению иска, поскольку, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных  мер, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов  заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывал, что в адрес  конкурсного управляющего от Таганской межрайонной прокуратуры центрального  административного округа поступило письмо № Исрпн-20450033-308- 24/20450033.  

Из указанного письма следует, что ФИО5, будучи взыскателем по  исполнительному листу № ФС042945690, представил для перевода денежных средств  расчетный счет в иностранном банке – ОАО «Бакай Банк».  

Вместе с тем, сведения, изложенные в указанном письме Таганской межрайонной  прокуратуры Центрального административного округа основаны, в свою очередь, на письмо   № Исрпн-20450033-308- 24/20450033 от 20.02.2024, которую в адрес Генеральной прокуратуры  РФ направило АО «Орел Нобель-Агро» о том, что ФИО5, будучи взыскателем по  исполнительному листу № ФС042945690, обратился в банк, но не в службе судебных  приставов с заявлением об исполнении требований по исполнительному листу и представил  для перевода денежных средств расчетный счет в иностранном банке – ОАО «Бакай Банк»,  

денежные средства были переведены АО «Россельхозбанк» по реквизитам, указанным  ФИО5  

Сведения о совершении каких-либо противоправных действий иными ответчиками ,  направленными на невозможность исполнения судебного акта и/или злоупотреблении правом ,  ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ГК АСВ не изложены.  

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что испрашиваемая  заявителем обеспечительная мера в виде заперта ФССП РФ переводить денежные средства  ответчиков на счета в иностранных банках не относима к заявленным ГК АСВ  обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой  инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли  бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, доводы подлежат отклонению как несостоятельные и  основанные на неверном толковании норм права.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-153804/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Рублев»  в лице ГК АСВ - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: В.В. Лапшина  

С.Н. Веретенникова