ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-72307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Тетюка В.И., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018г. (резолютивная часть от 07.09.2018г.)

по делу №А40-72307/2018,

принятое судьей Титовой Е.В.

по иску ООО «Аэродромтрансстрой» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Аэропорт сервис рус» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: ФИО2 по решен. от 16.02.2017г., ФИО3 по дов. от 01.11.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аэродромтрансстрой» (заказчик) предъявило ООО «Аэропорт сервис рус» (подрядчик) иск о взыскании в связи с расторжением Договоров от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15, от 04.04.2016г. № КРДР_ЗИП/16 неосновательного обогащения в размере 4 647 112,96руб. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43352,87руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.09.2018г., изготовленным в полном объеме 14.09.2018г., иск удовлетворен в части требования о взыскании в связи с расторжением Договора от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 4 247 999,36руб. и начисленных на него процентов в размере 43 352,87руб.

На решение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, неявившейся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Аэродромтрансстрой»» (заказчик) и ООО «Аэропорт сервис рус» (подрядчик) заключен Договор от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15 (т. 1 л.д. 56-62), в соответствии с п. 1.1. которого (т. 1 л.д. 56) подрядчик обязался выполнить, а заказчик оплатить услугу по обучению и пуско-наладочным работам систем ASP и RCS фирмы «Идман» согласно спецификации (Приложение № 1 (т. 1 л.д. 61-62) на объекте: «Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта «Краснодар», Краснодарский край».

Заказчик перечислил подрядчику аванс 4 247 999,36руб., что подтверждается платежными поручениями №3166 от 23.11.2015г. на сумму 1 639 275,00 руб. (т.1 л.д. 10), №3170 от 24.11.2015 г. на сумму 2 608 724,36 руб. (т. 1 л.д. 11).

Заказчик утверждает, что подрядчик работу не выполнил, в связи с чем заказчик претензией исх. от 29.01.2018г. № 4-С/18 уведомил подрядчика о расторжении Договора и потребовал вернуть аванс.

Поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения работы и не удовлетворил в добровольном порядке требования заказчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о присуждении ко взысканию с подрядчика в пользу заказчика неотработанного аванса в размере 4 247 999,36руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод подрядчика о том, что факт выполнения им работ по Договору от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15 подтверждается Актом о проведении пусконаладочных работ от 22.12.2016г. (т. 1 л.д. 55).

Акт о проведении пусконаладочных работ от 22.12.2016г. (т. 1 л.д. 55) подписан помимо ООО «Аэропорт сервис рус» также первоначальным (генеральным) заказчиком ФГУП «АГА(А)» и АО «Международный аэропорт Краснодар», на объекте которого выполнялись работы, но не подписан со стороны ООО «Аэродромтрансстрой».

В Акте о проведении пусконаладочных работ от 22.12.2016г. (т. 1 л.д. 55) буквально указано следующее: «Комиссия произвела осмотр смонтированного оборудования ССО «ОВИ-2» IDMAN и провела работу по наладке дистанционного управления рулежного оборудования РД и ССО, выполненного в рамках второго этапа реконструкции аэропорта «Краснодар, Краснодарский край».

Между тем предметом Договора от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15 является выполнение пуско-наладочных работ систем ASP и RCS фирмы «Идман».

В Спецификации к Договору 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15 (т. 1 л.д. 61-62) более подробно, нежели в п. 1.1. Договора, поименованы подлежащие выполнению работы, но и в Спецификации нет упоминания о монтаже оборудования ССО «ОВИ-2» IDMAN и наладке дистанционного управления рулежного оборудования РД и ССО.

При этом видов работ, поименованных в Спецификации, больше видов работ, перечисленных в Акте о проведении пусконаладочных работ от 22.12.2016г. (т. 1 л.д. 55).

Таким образом, на основании только сведений, указанных в Акте о проведении пусконаладочных работ от 22.12.2016г. (т. 1 л.д. 55), нельзя сделать вывод о том, что поименованные в нем работы являются теми самыми, что подлежали выполнению по Договору от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15, и что данным Актом подтверждается выполнение работы в полном объеме.

В апелляционной жалобе подрядчик также указывает, что факт выполнения им работ по Договору от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15 подтверждается тем, что подрядчик для их выполнения в рамках другого Договора от 30.11.2015г. № KR-SERISES/2015 (т. 2 л.д. 31-36) привлек иного подрядчика – Компанию «ИДМАН Эйрфилд Лайтинг Ою», являющуюся производителем оборудования, подлежавшего пуско-наладке, и ими подписан Акт выполненных работ от 22.12.2016г. (т. 2 л.д. 37).

Данный довод подрядчика является необоснованным.

В Приложении № 1 к Договору от 30.11.2015г. № KR-SERISES/2015 (т. 2 л.д. 36) указаны подлежащие выполнению работы: пуско-наладочные работы, обучение, руководство проектом в международном аэропорту «Краснодар», пуско-наладочные работы систем ASP и RCS, руководство проектом, выезд на объект.

В Акте выполненных работ от 22.12.2016г. (т. 2 л.д. 37) к Договору от 30.11.2015г. № KR-SERISES/2015 указано на выполнение работы: пуско-наладочные работы систем ASP и RCS, руководство проектом, выезд на объект.

Однако видов работ, поименованных в Спецификации к Договору от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15 (т. 1 л.д. 61-62), больше, чем видов работ, перечисленных в Приложении № 1 к Договору от 30.11.2015г. № KR-SERISES/2015 (т. 2 л.д. 36) и в Акте о проведении пусконаладочных работ от 22.12.2016г. (т. 2 л.д. 37).

При этом подрядчик не заявлял ходатайств ни о привлечении по делу специалиста, ни о проведении по делу экспертизы, ни об оказании судом содействия в истребовании доказательств, в частности, от первоначального заказчика или от третьих лиц, в целях определения в т.ч. того, как соотносятся работы, указанные в Спецификации к Договору от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15, с работами, указанными в Акте о проведении пусконаладочных работ от 22.12.2016г. (т. 1 л.д. 55), и с работами, выполненными по Договору от 30.11.2015г. № KR-SERISES/2015.

В апелляционной жалобе подрядчик также указывает, что он предъявлял заказчику результат работы посредством направления ему Актов сдачи приемки товара (т. 2 л.д. 47) и Акта выполненных работ (т. 2 л.д. 50), о чем свидетельствуют представленные подрядчиком суду апелляционной инстанции копии скринов электронного направления (т. 2 л.д. 48-49, 51).

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Копии скринов электронного направления (т. 2 л.д. 48-49, 51), на которые ссылается подрядчик, не содержат данных об электронном адресе получателя; не содержат данных, на основании которых можно определить, что адресатом является заказчик.

В апелляционной жалобе подрядчик также указывает, что он уведомлял заказчика о необходимости явиться на объект для принятия результата работы, о чем свидетельствует представленная подрядчиком суду апелляционной инстанции переписка с заказчиком (т. 2 л.д. 38-45), однако заказчик от принятия работы немотивированно уклонился, что в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ влечет переложение на заказчика бремени доказывания факта отсутствия результата работы, тогда как заказчиком таких доказательств не представлено.

Данный довод подрядчика также является необоснованным.

Письма, адресованные заказчику, на которые ссылается подрядчик (т. 2 л.д. 38-45), не содержит отметок об их вручении заказчику; доказательств направления их почтовой связью или иным образом также в деле нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности подрядчиком факта выполнения работы по Договору от 10.11.2015г. № КПНР/15/АТС/Кр-72/15 полностью или частично, т.е. об обоснованности требования заказчика о возврате аванса, уплаченного подрядчику по указанному Договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018г. по делу №А40-72307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

                                                                                                           А.А. Комаров