СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2575/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года

Дело № А50-11945/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н., судей  Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 13.02.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.12.2024, диплом;

от третьего лица (ИП ФИО3) – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.09.2015, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации города Перми, и третьего лица, индивидуального  предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2025 года 

по делу № А50-11945/2024

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9, площадью 44 919,2 кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением арбитражного суда от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9, площадью 44 919,2 кв.м., категория земли населенных пунктов, расположенный по адресу 

<

...>.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и ИП ФИО3 обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы департамент, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, а также на Положение о департаменте земельных отношений администрации города Перми, приводит доводы о том, что приобретение прав на земельные участки в процессе разграничения государственной собственности на землю не основании положения ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ подлежало регистрации в заявительном порядке, в связи с чем, в отсутствие в ЕГРН сведений о праве собственности РФ на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 департамент правомерно распоряжался указанным земельным участком. По мнению апеллянта, судом необоснованно сделан вывод о применении положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло в неправомерном отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец не владеет и не владел спорным участком, в связи с чем, положения ст. 304 ГК РФ к требованиям истца не могут быть применены.

Предприниматель в апелляционной жалобе также отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом истец не владеет спорным земельным участком, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право Российской Федерации на земельный участок в порядке разграничения государственной собственности на землю. Также полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в ситуации, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует спор о праве на спорный земельный участок. Предприниматель также ссылается на злоупотребление правом истцом и на необходимость применения принципа «эстоппель» к позиции истца, признаками непоследовательного поведения в действиях истца, по мнению ФИО3, является занятие истцом позиции в марте 2006 года об отказе в оформлении заключения об отчуждении объектов недвижимости Балмашевского завода стройматериалов из федеральной собственности в связи с тем, что в документах по приватизации арендно-кооперативного производственного объединения «Пермстром» отсутствует пообъектная расшифровка объектов недвижимости, включенных в уставной капитал ЗАО «Пермстром» (несмотря на то, что этот вопрос был известен истцу еще 26.02.1993, что следует из переписки, представленной в материалы настоящего дела), при этом в настоящее время истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на этот же земельный участок в судебном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, Управление Росреестра просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, ИП ФИО3, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве на жалобы доводам.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что объекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (л гг.А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит.А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит.А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит.A3), 1 -этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит.А4), 1 -этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит.А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит.Аб)), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919178:9, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, д. 15, ранее входили в состав имуществе, выкупленного в порядке его приватизации Арендно[1]кооперативным производственным объединением (АКПО) «Пермстройматериалы» по договору аренды основных производственных фондов и другого имущества предприятий производственного объединения «Пермстройматериалы» от 07.02.1990 (с изменениями и дополнениями от 14.12.1990) с которым был заключен договор аренды, предусматривающий право выкупа, и договору купли-продажи № 9 от 08.12.1992 на основании договора аренды, заключенного с акционерным обществом закрытого типа «Пермстром» (ЗАО «Пермстром»).

ЗАО «Пермстром» создано на базе АКПО «Пермстройматериалы», которое находитесь в условиях аренды с правом выкупа по договору от 07.02.1990 с государственным концерном «Росстром».

На основании письма Государственного комитета РСФСР по управлению имуществом от 16.08.1991 № 06-02/800 произведена оценка имущества и заключен договор выкупа государственного имущества арендно[1]кооперативного произвол лвенного объединения «Пермстройматериалы». В оценку имущества вошли основные оборотные средства и незавершенное строительство десяти предприятий, в том числе - Балмашевский завод стройматериалов.

Комитетом по управлению имуществом Пермской области (с правами территориального агентства) на основании ст. 15, п. 5 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» № 14 от 14.10.1992 зарегистрировано право собственности и выдано Свидетельство на приватизируемое предприятие Акционерного общества закрытого типа «Пермстром», имущество которого состояло из десяти кирпичных заводов, расположенных на территории Пермской области, в том числе Балмашевского завода стройматериалов (Балмашевский ЗСМ).

3AО «Пермстром» было реорганизовано в форме выделения дочернего общества ЗАО «Пермстром» - ОАО «Балмашевский завод стройматериалов» с долей в уставном капитале в размере 100%.

В рамках дела № А50-15480/2022 судами установлено, что 08.12.1992 между Российским фондом федерального имущества (продавец) и АОЗТ "Пермстром" (покупатель) заключен договор купли-продажи единого имущественного комплекса производственных фондов, находящиеся в пользовании покупателя по договору аренды от 07.02.1990 с дополнениями и изменениями к нему от 14.12.1990 с правом выкупа между Российским государственным концерном "Росстром" и Арендно-кооперативным производственным объединением "Пермстройматериалы" (правопреемником последнего является покупатель).

В письме Президента АО "Пермстром" ФИО9 в адрес заместителя главы администрации, Председателя областного комитета по управлению имуществом Пермской области ФИО10 (исх. N 02-5/15 от 30.02.1992) сообщалось, что в приватизируемое имущество вошло имущество Балмашевского завода стройматериалов (л.д. 109-110 т. 2), что подтверждается Свидетельством о собственности на приватизируемое предприятие за N 41 от 14.10.1992.

За ОАО "Балмошевский завод стройматериалов" зарегистрированы объекты недвижимости под которые предоставлен земельный участок в постоянное бессрочное пользование Постановлением главы города Перми N 790 от 07.07.1993 "О предоставлении земельного участка Балмашевскому заводу стройматериалов под существующий кирпичный завод в Мотовилихинском районе" площадью 7,38 га.

Согласно Устава ОАО "Балмошевский завод стройматериалов", утвержденного решением Наблюдательного Совета ЗАО "Пермстром" N 1 от 11.02.1999 создан решением ЗАО "Пермстром" (протокол от 18.04.1996) является дочерним, создано на базе "Балмашевский завод стройматериалов".

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, выданного 05.04.1999 Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, последней осуществлена государственная регистрация ОАО "Балмашевский завод стройматериалов" в качестве юридического лица, присвоен регистрационный номер N 113-99.

16.08.2001 на основании Выписки из протокола Наблюдательного Совета ЗАО "Пермстром" от 11.02.1999 N 1 и Акта (накладной) приемки-передачи основных средств от 14.04.1999 Пермское областное государственное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" зарегистрировало ранее возникшее право собственности ОАО "Балмашевский завод стройматериалов" (ИНН 

<

***>) на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи в подтверждение чего выданы соответствующие свидетельства.

24.09.2003 ОАО "Балмошевский завод стройматериалов" в лице конкурсного управляющего реализовал ФИО3 объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>: одноэтажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит.А4), общей площадью 2658,7 кв. м; одноэтажное панельное здание печного отделения (лит.А2), общей площадью 4043,9 кв. м; двухэтажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит.А1), общей площадью 1322,3 кв. м; одно-трехэтажное здание формовочного отделения с подвалом (лит.А6) общей площадью 989,4 кв. м; одноэтажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит.А5), общей площадью 804,7 кв. м; одноэтажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит.А), общей площадью 2093,4 кв. м; одноэтажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит.А3), общей площадью 2272,7 кв. м; одноэтажное кирпично-панельное здание котельной (лит.В), общей площадью 798,1 кв. м; одноэтажное кирпично-панельное здание глинозапасника (лит.А7), общей площадью 1187,7 кв. м; одноэтажное кирпичное здание гаража (лит.Б), общей площадью 376,3 кв. м.

Условиями договора (п. 5.4 договора) предусматривалась также передача земельного участка площадью 7,38 га, находящегося на праве бессрочного пользования ОАО "Балмашевский завод стройматериалов" на основании Постановления N 790 Администрации г. Перми от 07.07.1993, возникшее у продавца в порядке универсального правопреемства от Балмашевского завода стройматериалов.

ФИО3 в порядке п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) для переоформления права бессрочного пользования на право аренды или оформления права собственности проведены работы по формированию земельного участка.

ФИО3 18.08.2005 из Департамента имущественных отношений администрации г. Перми из технического дела 735, т. 2 предоставлена выписка из муниципального реестра земель с информацией по участку с номером 59:01:9178:1 площадью 72793,1 кв. м, г. Пермь, Мотовилихинский район, ж.р. Вышка 2, м. р. Балмошная, в соответствии с которой землепользователем является "Пермстром" - Балмашевский завод стройматериалов, разрешенное использование: под кирпичный завод, основание предоставления земельного участка - Постановления главы города Перми N 790 от 07.07.1993, документ на землю: Свидетельство от 16.09.1993 N 4727, вид землепользования: бессрочное пользование (л.д. 120 т. 2).

В рамках землеустроительного дела N МЗЦ/2005-573 после получения ООО "Межрегиональный земельный центр" информации из Земельной кадастровой палаты N 02/04-936 от 24.06.2004 о том, что запрашиваемый участок не стоит на кадастровом учете проведено межевание земельного участка, образованного из земельного участка с номером 59:01:9178:1, площадью 44 919,208 кв. м под принадлежащие на праве собственности объекты недвижимости: 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит.А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит.А1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит.А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит.А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит.А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит.А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит.А6). Границы вновь образованного земельного участка утверждены Начальником управления регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

На основании Постановления главы города Перми N 2442 от 30.11.2006 (л.д. 13 т. 1) между Управлением земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 162-06 М от 21.12.2006 (л.д. 10-12 т. 1).

Пунктом 1 Постановления главы города Перми N 2442 от 30.11.2006 прекращено право постоянного бессрочного пользования Балмашевского завода стройматериалов земельным участком площадью 44919,208 кв. м по ул. Кирпичный завод, 15 в Мотовилихинском районе и передачу указанного земельного участка в состав земель поселений (городские земли).

Судом установлено, что глава города Перми в 2006 году не имел полномочий на распоряжение земельным участком, на котором расположено спорное имущество, но распорядился, и в конечном итоге земельный участок оказался в аренде ФИО3 после переоформления права бессрочного пользования.

Указанные выше обстоятельства также подтверждены судами в рамках дела № А50-32250/2022

В рамках дела № А50-23029/2021 судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9 поставлен на кадастровый учет 11.12.2006, уточненной площадью 44919.2 кв. м, расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15, вид разрешенного использования: под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А 1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит. А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. Аб), категория земель - земли населенных пунктов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 в ЕГРН имеется актуальная запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости N 59-59-22/048/2006-707 от 23.01.2007 об аренде в пользу ФИО3 на основании договора аренды земельного участка N 162-06М от 21.12.2006 (л.д. 39-42).

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 расположены объекты недвижимости: нежилое 1-этажное кирпичное здание, 1974 года постройки, площадью 2093.4 кв. м, с кадастровым номером 59:01:3919178:26, собственником которого является ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.09.2003, акта приема-передачи от 26.09.2003 (запись регистрации N 59-1-139/2003-535 от 06.10.2003); нежилое 3-этажное кирпичное здание подготовительного отделения, 1987 года постройки, площадью 348.9 кв. м, с кадастровым номером 59:01:3919178:32, которое принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании соглашения об отступном от 01.10.2018 (запись о праве N 59:01:3919178:32-59/086/2018-2 от 30.10.2018).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:60, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, з/у 15, поставлен на кадастровый учет 11.06.2014, площадью 30032 кв. м, вид разрешенного использования: под 1-этажное кирпичное здание цеха с антресольным этажом (лит. А), 2-этажное кирпичное здание административно-бытового корпуса (лит. А 1), 1-этажное панельное здание печного отделения (лит. А2), 1-этажное кирпичное здание сушильного отделения с антресольным этажом (лит. А3), 1-этажное кирпичное здание сушильного блока с антресольным этажом (лит. А4), 1-этажное кирпичное здание механических мастерских с гаражом (лит. А5), 1-3-этажное здание формовочного отделения с подвалом (лит. Аб), категория земель: земли населенных пунктов.

Государственный кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен на основании поступившего в орган регистрации заявления кадастрового инженера ФИО11 от 08.05.2014 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работы в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:9 от 06.05.2014.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919178:9, по мнению истца, является собственностью Российской Федерации в силу закона, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации  закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Вопреки доводам департамента и предпринимателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск о признании права собственности за Российской Федерацией является надлежащим способом защиты права в случае, если право собственности РФ на недвижимое имущество возникло в силу закона, поскольку имущество из федеральной собственности фактически в данном случае не выбывает, само по себе наличие у предпринимателя права владения земельным участком на основании договора аренды не препятствует истцу в защите своих прав.

Обратное позволяло бы любому арендатору и/или незаконно распорядившемуся участком лицу заявлять соответствующие возражения и препятствовать в защите прав законного собственника от притязаний иных лиц на участок, что недопустимо.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон № 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникало с момента государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьи 3 - 5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В частности, находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимого имущества из земель населенных пунктов подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом, в частности, согласно абзацу второму п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Как было отмечено ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-15480/2022 установлено, что глава города Перми в 1993 году не имел полномочий на распоряжение земельным участком, на котором расположено спорное имущество, но распорядился, и в конечном итоге земельный участок оказался в аренде ФИО12 после переоформления прав бессрочного пользования.

Суды пришли к выводу о том, что земельный участок, на котором находятся имущественные комплексы производственных фондов, является федеральной собственностью, в том числе в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также абзаца 4 статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", пункта 1 части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как на данном земельном участке находится недвижимое имущество, которое до его приватизации находилось в собственности Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела № А50-23029/2021 ИП ФИО3 отказано о признании незаконными действий Департамента по снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919178:60 площадью 30 032 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кирпичный завод, 15. Также принято во внимание, что при рассмотрении дела N А50-10425/2015 судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, установлено, что граница между вновь образованными земельными участками с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер, проходит под единым зданием, помещения в котором находятся в собственности разных лиц, тем самым имеется несоответствие образованных земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:3919178:60, 59:01:3919178:62 градостроительным требованиям.

В рамках дела № А50-32250/2022 судами установлено, что, учитывая принадлежность находящегося на спорном земельном участке государственного имущества до его приватизации в 1992 году к собственности Российской Федерации, на основании статьи 3 Закона N 101-ФЗ, государственная собственность на землю подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А50-32250/2022 отметил, что закон N 101-ФЗ утратил силу с 01.07.2006 в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Указанным Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ введена в действие ст. 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в которой (в пункте 1) определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности, в том числе к федеральной собственности.

По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур.

Поскольку названная правовая норма введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19.07.2011 N 2178/11, практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 01.07.2015 по делу N 302-ЭС14-8088).

При этом сам по себе факт отсутствия включения спорного земельного участка в перечень для оформления права собственности в соответствии с порядком, установленным Законом N 101-ФЗ, не имеет правового значения с учетом изложенного выше, поскольку право собственности Российской Федерации возникло в силу закона.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что в ЕГРН право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Отсутствие земельного участка в реестре федерального имущества, как указано в представленном ответе ТУФАУГИ, само по себе также не свидетельствует об отнесении участка к неразграниченной государственной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Департамент не является надлежащим истцом по делу, следовательно, у Департамента отсутствует право на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 59:01:3919178:9 и, соответственно, право на получение платы за пользование им, поскольку право публичной собственности на данный участок в силу закона разграничено за Российской Федерацией, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения земельного участка кадастровым номером 59:01:3919178:9, а так же земельного участка из которого он сформирован по актам Правительства Российской Федерации до 01.07.2006 в перечень участков, разграниченных в пользу какого-либо публично-правового образования.

Таким образом, поскольку на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ указанный земельный участок не был разграничен в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое с учетом установленных обстоятельств по настоящему делу перешло в частную собственность с нарушением законодательства о приватизации государственного имущества, такой участок также относится к федеральной собственности.

В этой связи государственные органы субъекта Российской Федерации или органы местного самоуправления не были правомочны распоряжаться указанным земельным участком, земельный участок, сформированный под недвижимое имущество принадлежащее Российской Федерации, в силу закона является собственностью Российской Федерации

Довод предпринимателя о том, что истцом нарушен принцип «эстоппель», суть которого состоит в непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной, признается необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с отсутствием со стороны истца злоупотреблением правом, в том числе процессуальными правами.

Необходимо отметить, что предприниматель, приводя доводы об отсутствии права собственности Российской Федерации  на земельный участок и о непоследовательном поведении истца, при этом обращался в суд с заявлениями о пересмотре ранее рассмотренных дел (№№ А50-293/2011, А50-11516/2013, А50-1727/2015, А50-10425/2015, А50-12262/2016, А50-23029/2021)  по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которых  приводил доводы о наличии права собственности Российской Федерации на спорный участок, установленного судебными актами по делам № А50-15480/2022 и № А50-32250/2022, в то время как в рамках настоящего дела предприниматель утверждает об обратном и просит в иске отказать.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в жалобах, о неправомерном отказе суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца связаны основанием об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае на требования истца исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если право собственности РФ на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта РФ не переходило, иск о признании права собственности на это имущество аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 8858/09 по делу N А56-29152/2007).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2025 года по делу № А50-11945/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Маркеева 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

О.В. Лесковец