ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11284/2018

г. Воронеж

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 октября 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТО»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 23.07.2018 (до перерыва);

от закрытого акционерного общества «АППК «БелСельхозИнвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу № А08-11284/2018 (судья Коновалов А.И.) по иску общества ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «АППК «БелСельхозИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 228 873 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТО» (далее – ООО «СОЮЗ-АВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АППК «БелСельхозИнвест» (далее - ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест», ответчик) о взыскании 228 873 руб., в том числе: 108 800 руб. задолженности и 108 800 руб. неустойки по договору транспортных услуг от 20.11.2015 № 21, 10 000 руб. задолженности по договору транспортных услуг за декабрь 2016 года и 1 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СОЮЗ-АВТО» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СОЮЗ-АВТО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель ООО «СОЮЗ-АВТО» доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменной позиции с приложенной копией счета-фактуры №1270 от 18.12.2017, копией второго листа товарно-транспортной накладной от 18.12.2017, копией счета-фактуры №1109 от 16.11.2017, копией второго листа товарно-транспортной накладной от 16.11.2017, копией второго листа товарно-транспортной накладной от 14.11.2017, копией счета-фактуры №45-1 от 19.12.2016, копией акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017г. между ООО «СОЮЗ-АВТО» и ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» на 118 800 руб., копией акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 между ООО «СОЮЗ-АВТО» и ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» на 50 000 руб., копией платежного поручения №754 от 22.12.2017 и копией платежного поручения №736 от 07.12.2017.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отказано в приобщении к материалам дела приложенных ООО «СОЮЗ-АВТО» документов: копий счета-фактуры №1270 от 18.12.2017, счета-фактуры №1109 от 16.11.2017, счета-фактуры №45-1 от 19.12.2016, акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017г. между ООО «СОЮЗ-АВТО» и ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» на 118 800 руб., акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017г. между ООО «СОЮЗ-АВТО» и ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» на 50 000 руб., платежного поручения №754 от 22.12.2017 и платежного поручения №736 от 07.12.2017, ввиду наличия указанных документов в материалах дела, а также копии второго листа товарно-транспортной накладной от 18.12.2017, копии второго листа товарно-транспортной накладной от 16.11.2017, копии второго листа товарно-транспортной накладной от 14.11.2017, ввиду отсутствия правовых оснований (статья 268 АПК РФ).

ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 02.10.2019 по 09.10.2019.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для  частичного удовлетворения доводов жалобы  в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО «Союз-Авто» (цедент) и ООО «СОЮЗ-АВТО» (цессионарий) и ЗАО АППК «БСХИ» (должник) был заключен договор цессии № 11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору № 21 от 20.11.2015, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 108 800 руб.

Согласно пункту 2.1.1. договора цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Сообщить цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по указанному в п. 1.1. договора № 21 от 20.11.2015 (пункт 2.1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в пункте 1.2 настоящего договора цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору № 21 от 20.11.2015, заключенному между цессионарием и цедентом, на сумму 108 800 руб.

Должник обязан выплачивать задолженность по договору № 21 от 20.11.2015, указанному в п. 1.1 настоящего договора, цессионарию в следующем порядке: оплата на расчетный счет цессионария в срок до 01.06.2017 (пункт 2.3. договора).

Сумма настоящего договора составляет 108 800 руб. (пункт 3.1. договора) Оплата, указанной в пункте 3.1 настоящего договора суммы производится в следующем порядке: в срок до 01.06.2017 (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и сведений; гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию прав требований (пункт 4.2. договора).

Должник в установленный срок задолженность не погасил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Союз-Авто» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

16.10.2017 между ООО «СОЮЗ-АВТО» (перевозчик, исполнитель) и ЗАО АППК «БСХИ» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг и спец техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заявке заказчика выделить автотранспорт и спецтехнику в заявленном объеме и в сроки, указанные в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора и законодательства РФ.

Перевозчик оставляет за собой право корректировки договорной цены в зависимости от изменения стоимости эксплуатационных расходов, материалов и оплаты труда. Об их изменениях сообщает заказчику в форме письма или дополнительного соглашения (п. 1 договора). Согласно пункту 2 договора перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме или по телефону.

Оплата по договору осуществляется в рублях по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет перевозчика (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за услуги производится не позднее 3 банковских дней с момента предоставления исполнителем счета за выполненную работу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За нарушение срока оплаты за оказанные услуги, установленного п. 4.2. настоящего договора, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы доставки товара (п. 5.2. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.3. договора).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на оказание транспортных услуг ответчику в декабре 2016 года на сумму 80 000 руб. Оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность за оказанные услуги составляет 10 000 руб.

04.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 421 ГК РФ предусматривают возможность определения условий договора по усмотрению сторон.

Момент перехода права к новому кредитору определяется общими правилами о заключении договора (статья 425 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 

Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В данном случае стороны согласовали уступку права требования по договору № 21 от 20.11.2015, заключенного между цедентом и должником и обязанность цедента передать цессионарию в 10 дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

В нарушение условий договора цедент не передал цессионарию документов удостоверяющих наличие права требования, представив справку об отсутствии данных документов.

Таким образом, в рассматриваем случае, истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие уступаемых по договору цессии прав требования положениям пункта 1 статьи 388 ГК РФ и пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Наличие у ответчика обязательства перед истцом не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и неисполнение первоначальным кредитором обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), влияет на возникновение у нового кредитора права в отношении должника.

Последствия неисполнения обязанности цедента по передаче документов, удостоверяющих права требования не позволяет сделать вывод о существовании уступленного права и исключают возможность принудительного истребования денежных средств.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае первоначальный кредитор не подтвердил наличие уступаемого права, не выбыл из обязательственного правоотношения в момент заключения договора уступки, поскольку не передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), в том числе договор N 21 от 20.11.2015, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами которые являются первичными документами, подтверждающими сумму задолженности по данному договору, в связи с чем право требования к новому кредитору не перешло, а значит отсутствуют основания для взыскания с должника задолженности.

Ссылка заявителя на то, что не передача документов не подтверждает отсутствие задолженности, является несостоятельной в силу вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания основного долга, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Истец также предъявил требования о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в декабре 2016 г. в размере 10 000 руб. 

Установлено, что требование истца о взыскании задолженности заявлено истцом не по договору оказания транспортных услуг и спецтехники от 16.10.2017, а по услугам, оказанным до заключения договора в декабре 2016 года. 

Поскольку исполнитель обязался доставить вверенный ему груз, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Существенным условием договора перевозки является условие о плате.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

По данным ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» начальное сальдо – 80 000 руб. (транспортные услуги, оказанные в декабре 2016 г.), также передано 108 800 руб., 12.01.2017 произведена оплата по платежному поручению №13 от 12.01.2017 в размере 10 000 руб., по платежному поручению №33 от 31.01.2017 произведена оплата в размере 20 000 руб., по платежному поручению №202 от 21.04.2017 произведена оплата в размере 20 000 руб.,  по платежному поручению №345 от 29.06.2017 произведена оплата в размере 20 000 руб.,  сальдо конечное – 118 800 руб., из которых 10 000 руб. не оплаченные за спорные услуги – декабрь 2016г.

Указанные доводы истца подтверждаются следующими обстоятельствами.

В материалы дела представлен УПД и счет-фактура №45-1 от 19.12.2016, из которого следует, что истцом оказаны ответчику  транспортные услуги на 80 000 руб. (т.1, л.д. 84-85). Указанный документ подписан со стороны заказчика и заверен печатью общества.

Платежные поручения  №13 от 12.01.2017 в размере 10 000 руб., №33 от 31.01.2017 на сумму 20 000 руб., №202 от 21.04.2017 на сумму 20 000 руб., №345 от 29.06.2017 на сумму 20 000 руб. подтверждают факт оплаты в общей сумме – 70 000 руб.

В акте сверки за период январь 2017 г. отражено, что начальное сальдо – 80 000 руб., 12.01.2017 произведена оплата по платежному поручению №13 от 12.01.2017 в размере 10 000 руб., задолженность в пользу ООО «СОЮЗ-АВТО» составила 70 000 руб.

Акт сверки на 1 полугодие 2017 г. отражает, что по данным ООО «СОЮЗ-АВТО» начальное сальдо – 80 000 руб., принято 108 800 руб., 12.01.2017 произведена оплата по платежному поручению №13 от 12.01.2017 в размере 10 000 руб., по платежному поручению №33 от 31.01.2017 произведена оплата в размере 20 000 руб., по платежному поручению №202 от 21.04.2017 произведена оплата в размере 20 000 руб.,  по платежному поручению №345 от 29.06.2017 произведена оплата в размере 20 000 руб., обороты за период – 108 800 руб., сальдо конечное – 118 800 руб.

Платежные поручения № 376 от 07.12.2017 на сумму 12 000 руб., № 754 от 22.12.2017 на сумму 9 000 руб., не могут свидетельствовать об оплате задолженности за оказанные услуги в декабре 2016 г., поскольку в назначении платежа, соответственно, отражено: «за услуги автокрана по счет-фактуре №1109 от 16.11.2017» и «оплата по счету №1270 от 18.12.2017».

В материалы дела представлены УПД, счет-фактура №1270 от 18.12.2017, №№1109 от 16.11.2017, в  которых отражено, что услуги оказаны  в 2017г. (т.1, л.д. 89-90).

При таких обстоятельствах,  требование о взыскании 10 000 руб. за оказанные услуги в декабре 2016 г. подлежат удовлетворению

Истцом также заявлено о взыскании 1 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 26.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, пришел к выводу, что обязанность по уплате заказчиком оказанных услуг возникала в разумный срок после подписания документов, подтверждающих факт приемки этих услуг от исполнителя, и, соответственно, по истечении данного срока заявитель узнал о нарушении своего права.

Проверив произведенные истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 26.06.2018, апелляционный суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не было заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании 1 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.01.2017 по 26.06.2018 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу №А08-11284/2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 руб. задолженности, 1 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 373  руб. 54 коп.; за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 147 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу №А08-11284/2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТО» о взыскании 10 000 руб. задолженности, 1 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АППК «БелСельхозИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. задолженности, 1 273 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину за подачу иска в сумме 373  руб. 54 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2019 по делу №А08-11284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АППК «БелСельхозИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «СОЮЗ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 147 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           ФИО1