СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17071/2017-АК

г. Пермь

14 марта 2019 года

Дело №А50-30277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Плаховой Т. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р. М.,

 

при участии:

от единственного учредителя (участника) должника Белкина В. И.: Подшивалов Р. В., предъявлен паспорт, доверенность от 27.08.2018

от конкурсного управляющего Щукина А. О.: Глейх О. В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.08.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Белкина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления единственного учредителя (участника) должника Белкина Владимира Ивановича на действия (бездействия) арбитражного управляющего Щукина А. О., 

вынесенное судьей Рудаковым М. С.,

в рамках дела №А50-30277/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альфа - Трейд» (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372),

с участием третьего лица: ПАО «БИНБАНК»,

установил:

21.12.2016 Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Альфа - Трейд» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2017) заявление Департамента признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017  (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017 выпуск №192, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 Коуров М. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щукин Антон Олегович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

17.09.2018 единственный участник должника Белкин В. И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Щукина А. О., в которой просит признать незаконными: действия конкурсного управляющего ООО «Альфа – Трейд» по нарушению сроков проведения инвентаризации имущества должника, установленных Законом о банкротстве; действия по нарушению сроков начала проведения реализации имущества должника, обремененного залогом, а именно: 1) сооружение (подъездные ж/д пути), протяженность 5 642 п.м., инв. №7-24Н, лит. Г1, кадастровый номер: 59:01:0000000:14207, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 30, 2) право пользования на условиях договора аренды земельным участком, общей площадью 28 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, кадастровый номер: 59:01:0000000:1029, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район; бездействия по непринятию действий, связанных с понуждением ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» к своевременной подготовке отчета об оценке имущества ООО «Альфа – Трейд», в соответствии со сроками, установленными в договоре №023/Н/18 на проведение оценки от 06.03.2018; бездействия, выразившегося в неопубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отчета об оценке от 29.05.2018. 

Определением  Арбитражного Пермского края от 19.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БИНБАНК» (л.д. 108-111). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2018 года по делу №А50-30277/2016, вынесенным судьей Рудаковым М. С., в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник ООО «Альфа – Трейд» Белкин В. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Белкин В. И. настаивает на том, что конкурсным управляющим неоднократно нарушены сроки проведения инвентаризации имущества должника; позиция суда по указанному эпизоду противоречит вступившему в законную силу судебному акту в рамках настоящего дела; определением от 16.02.2018 срок инвентаризации был продлен лишь на 1 месяц, однако, фактически ее проведение завершено конкурсным управляющим лишь  05.04.2018. Ссылаясь на незначительный объем имущества должника, исходя из инвентаризационных описей, его нахождение по одному адресу, полагает, что нарушение срока проведения инвентаризации имущества должника вызвано неуважительными причинами и недобросовестным поведением конкурсного управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей. Отмечает, что судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии нарушений сроков опубликования отчета об оценке от 29.05.2018; считает, что со стороны Щукина А. О. имело место совершение недобросовестных действий по замене в ЕФРСБ сообщения с прикрепленным отчетом об оценке от 29.05.2018 на отчет об оценке с датой от 06.07.2018, фактически составленного 29.05.2018. Также указывает на имеющее место нарушение установленных Законом о банкротстве сроков опубликования и начала продажи имущества должника; допущено нарушение срока размещения объявления о проведении торгов более, чем на 1 месяц. Поясняет, что действие конкурсного управляющего в нарушение законодательно установленных сроков, влечет затягивание сроков проведения процедуры конкурсного производства, а также дополнительные расходы, нарушает права кредиторов на получение своевременного и полного удовлетворения своих требований.  

Конкурсный управляющий должника Щукин А. О. по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражает; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Белкина В. И. в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Щукина А. О. доводы отзыва поддерживал, против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили; явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Белкина В. И. основываются на следующих приводимых им в жалобе обстоятельствах.

Установленные п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве сроки для проведения инвентаризации истекли 21.12.2017, вместе с тем, инвентаризация имущества должника к этому времени закончена не была.

Лишь спустя месяц, после истечения указанных сроков - 25.01.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на три месяца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу №А50-30277/2016 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, продлив срок инвентаризации на один месяц.

Фактически проведение инвентаризации конкурсным управляющим завершено лишь 05.04.2018.

Таким образом, несмотря на то, что срок инвентаризации, истекший 21.12.2017, по ходатайству управляющего был продлен судом на один месяц, конкурсным управляющим Щукиным А. О. повторно было допущено нарушение установленного Законом о банкротстве и арбитражным судом срока проведения инвентаризации имущества должника.

Также, согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, инвентаризация следующего имущества должника: 1) сооружение (подъездные ж/д пути), протяженность 5 642 п.м., инв. №7-24Н, лит. Г1, кадастровый номер: 59:01:0000000:14207, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Липатова, д. 30, 2) право пользования на условиях договора аренды земельным участком, общей площадью 28 751 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, кадастровый номер: 59:01:0000000:1029, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, завершена 01.02.2018 и 02.03.2018.

06.03.2018 между ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» и ООО «Альфа – Трейд» заключен договор №023/Н/18 на проведение оценки, сроком проведения 20 рабочих дней с даты подписания договора.

При дате изготовления отчета об оценке, не позднее 05.04.2018, срок его подготовки нарушен на 1,5 месяца, отчет датирован 29.05.2018.

Кроме того, данный отчет от 29.05.2018, в нарушение п. 5.1 ст. 110 Закона о банкротстве, не был опубликован конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Положение о порядке продажи утверждено залоговым кредитором ПАО «БИНБАНК» 28.06.2018; при установленной обязанности осуществить публикацию в официальном источнике о начале реализации имущества не позднее 26.07.2018, сообщение о проведении торгов фактически опубликовано 01.09.2018, с нарушением срока более, чем на один месяц.

Полагая, что допущенные конкурсным управляющим Щукиным А. О. нарушения проведения инвентаризации имущества должника, сроков инвентаризации, а также сроков начала реализации имущества, обремененного залогом, являются существенными, свидетельствуют о незаконности действий конкурсного управляющего, их направленности на затягивание процедуры конкурсного производства, что неминуемо влечет дополнительные расходы, нарушает права кредиторов на получение своевременного и полного удовлетворения свих требований, единственный участник должника Белкин В. И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Щукина А. О., суд не установил совокупности оснований для признания ее обоснованной.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При этом жалоба вышеуказанных лиц о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Оценивая доводы жалобы Белкина В. И. на предмет допущенных со стороны Щукина А. О. нарушений при инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, конкурсное производство в отношении ООО «Альфа - Трейд» было введено решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2017, Щукин А. О. утвержден в качестве конкурного управляющего ООО «Альфа - Трейд» определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017.

С момента утверждения конкурсным управляющим Щукиным А. О. были проведены мероприятия, направленные на установление имущества должника и иных юридически значимых фактов. Так, конкурсным управляющим в декабре 2017 года было направлено в общей сложности 19 запросов в государственные органы о предоставлении информации об имуществе должника, о его обязательствах перед третьими лицами, задолженности.

В рамках настоящего банкротного дела конкурсный управляющий, непосредственно после возложения на него данных обязанностей, 11.12.2017, 01.02.2018 запросил копии процессуальных документов из материалов дела; с целью получения актуальной информации неоднократно знакомился с материалами дела (ходатайства об ознакомлении с материалами дела 11.12.2017, 20.12.2017, 18.01.2018, 27.02.2018).

05.12.2017 конкурсным управляющим у генерального директора ООО «Альфа - Трейд» Григорьевой С. Г. запрошена бухгалтерская и иная документация должника. Также, в этот же день направлен запрос арбитражному управляющему Коурову М. И., исполнявшему обязанности  конкурсного управляющего должника до 30.11.2017, о передаче имеющихся в его распоряжении документов ООО «Альфа - Трейд». 

12.12.2017 по акту приема-передачи документов Григорьева С. Г. передала конкурсному управляющему учредительные документы ООО «Альфа-Трейд». 

13.12.2017 в соответствии с описью №1, описью №2, описью №3, описью №4 Белкиным В. И. была передана конкурсному управляющему часть бухгалтерской документации должника, однако, не переданной оказалась документация на оборудование ООО «Альфа - Трейд».

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства активного исполнения своих обязанностей непосредственно сразу после утверждения в качестве конкурсного управляющего, представлены суду конкурсным управляющим Щукиным А. О. 02.11.2018 в электронном виде с возражениями на жалобу Белкина В. И.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждает возражения конкурсного управляющего о том, что его деятельность в период инвентаризации не ограничивалась проведением только инвентаризации имущества должника. В этот период осуществлялась деятельность, направленная как на выявление имущества должника, так и на сбор необходимых документов для проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Итого, в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено фактическое наличие у должника 32 объектов недвижимого имущества, 233 объектов движимого имущества, тогда как в соответствии с отчетом по результатам анализа финансового состояния должника, за должником в качестве основных средств числится 160 единиц оборудования. 

Из пояснений Щукина А. О. следует, что фактическое наличие имущества временным управляющим, конкурсным управляющим Коуровым М. В. до освобождения его от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего должника не проверялось, инвентарные номера, указанные в бухгалтерской документации, при их отсутствии непосредственно на объектах, при проведении инвентаризации идентифицировать имущество не позволяли.

В таких условиях, отсутствия не только документации на имущество, но и сведений как таковых о 73 объектах основных средств, при определении разумного срока, необходимого для проведения инвентаризации имущества должника, завершение инвентаризации имущества до 21.12.2017 не представлялось возможным.

01.02.2018 была составлена инвентаризация опись основных средств №1, в соответствии с которой установлено наличие у должника 32 объектов недвижимости (представлена 02.11.2018 в электронном виде с возражениями Щукина А. О. на жалобу Белкина В. И.).

На основании ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника, определением  Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть  от 09.02.2018) по настоящему делу с учетом частичного удовлетворения ходатайства суд продлил срок инвентаризации имущества ООО «Альфа - Трейд» на один месяц.

Апелляционный суд из представленных в материалы дела доказательств усматривает совершение конкурсным управляющим Щукиным А. О. активных действий, направленных на инвентаризацию имущества должника.

Так, 09.02.2018 была составлена инвентаризационная опись основных средств №2, в соответствии с которой установлено фактическое наличие имущества в количестве 2 шт., обремененного залогом ПАО «Промсвязьбанк»; 02.03.2018 составлена инвентаризационная опись основных средств №3, согласно которой установлено наличие права аренды, обремененного залогом ПАО «БИНБАНК»; 19.03.2018 составлена инвентаризационная опись основных средств №4, согласно которой установлено фактическое наличие у должника 139 объектов движимого имущества (станков, прессов, кранов); 05.04.2018 была составлена инвентаризационная опись основных средств №5, в соответствии с которой установлено фактическое наличие у должника 94 объектов движимого имущества (представлены 02.11.2018 в электронном виде с возражениями Щукина А. О. на жалобу Белкина В. И.). 

При этом формальное нарушение сроков инвентаризации, в том числе, установленных арбитражным судом с учетом продления, апелляционный суд в данном конкретном случае, как и суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не может рассматривать в качестве существенного нарушения, допущенного в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего Щукина А. О.

Судом первой инстанции правомерно установлено и учтено и аргументированно не опровергнуто заявителем жалобы, что срок инвентаризации был обусловлен следующими обстоятельствами: большое количество имущества, сложность его идентификации; непередача конкурсному управляющему технической документации на оборудование; наличие на одной территории имущества, принадлежащего иным организациям (ООО «Краснокамский завод «Нефтегормаш», ООО «Уралгорнефтемаш», ОАО «НПО Горнефтемаш», ООО «ЖД-Погрузка», ООО «ЗУМК-Трейд», ООО «ЛИТМАШПРО-М»), ряд из которых находятся в процедурах банкротства; необходимость информирования кредиторов и третьих лиц, имущество которых находится на территории должника и смежных территориях; несоответствие бухгалтерской документации и фактически имеющегося у должника имущества; оспаривание сделок в отношении движимого и недвижимого имущества должника. 

При совокупности изложенного, учитывая специфику инвентаризации имущества ООО «Альфа – Трейд», оснований для выводов о том, что конкурсный управляющий допускал намеренное затягивание процедуры инвентаризации, не имеется. Напротив, из обстоятельств спора следует, что Щукин А. О. предпринимал необходимые меры для отражения в инвентаризационных описях фактического имущества, непосредственно принадлежащего ООО «Альфа - Трейд». Непринятие конкурсным управляющим ООО «Альфа - Трейд» каких-либо мер по идентификации имущества повлекло бы нарушение прав кредиторов на получение информации о конкурсной массе должника, возможности удовлетворения своих требований.

Судом первой инстанции исследованы и получили надлежащую правовую оценку доводы Белкина В. И. о затягивании в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего Щукина А. О. по нарушению соответствующих сроков конкурсного производства.

Суд установил отсутствие связи между процессом инвентаризации и незавершением конкурсного производства. Исходя из определения суда от 21.09.2018 по настоящему делу о продлении срока конкурсного производства, основанием для принятия указанного решения судом явилась необходимость рассмотрения обособленных споров и процессуальных заявлений, формирования конкурсной массы, произведения расчетов с кредиторами.

При этом, ходатайство о продлении срока конкурсного производства было обосновано Щукиным А. О. наличием, в частности, обособленных споров в отношении имущества должника, в связи с оспариваем внешним управляющим ОАО «НПО «Горнефтемаш» Леонгардт М. А. в рамках дела №А50-28145/2016 сделок купли-продажи между ОАО «НПО «Горнефтемаш» и ООО «Альфа – Трейд», принятием обеспечительных мер в отношении имущества должника.

Резюмируя изложенное, недобросовестность поведения конкурсного управляющего Щукина А. О. при проведении инвентаризации имущества должника судами не установлена.

Кроме того, отсутствует совокупность условий для признания жалобы обоснованной в указанной части и ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы формальным нарушением сроков проведения инвентаризации, которое в отсутствии негативных последствий основанием для удовлетворения жалобы не является.

Относительно нарушения сроков начала проведения реализации имущества должника, обремененного залогом, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В апелляционной жалобе Белкин В. И. указывает на нарушение конкурсным управляющим сроков начала проведения реализации имущества должника, обремененного залогом. По мнению заявителя, отчет об оценке залогового имущества №023-1/Н/18 датирован 29.05.2018, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «БИНБАНК», утверждено 28.06.2018, сообщение об утверждении указанного положения опубликовано на ЕФРСБ 06.07.2018, соответственно, публикация о проведении торгов должна была быть не позднее 26.07.2018.

Конкурсный управляющий, выражая несогласие с доводами Белкина В. И., указывает на следующие обстоятельства.

Отчет №023-1/Н/18 об оценке рыночной стоимости имущества был составлен 06.07.2018, о чем указано на титульном листе отчета.

06.07.2018	указанный отчет сообщением №2842618 был опубликован на ЕФРСБ, но, в связи с тем, что в приложениях к отчету неправомерно были раскрыты персональные данные третьего лица, о чем было сообщено конкурсному управляющему, сообщение №2842618 было аннулировано сообщением №2845252 от 06.07.2018.

В этот же день 06.07.2018 из отчета об оценке были исключены соответствующие приложения и сообщением №2845287 от 06.07.2018 был опубликован отчет об оценке №023- 1/Н/18 от 06.07.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имел место факт недобросовестных действий конкурсного управляющего по «замене» в ЕФРСБ сообщения с прикрепленным отчетом об оценке от 29.05.2018, на который имеется ссылка в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 28.06.2018, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, как документально не подтвержденные и носящие исключительно предположительный характер. 

Оснований полагать, что существовал отчет об оценке, датированный 29.05.2018, кроме как в связи со ссылкой на указанную дату в Положении о продаже имущества должника, не имеется.

Вместе с тем, ссылка на отчет об оценке №023-1/Н/18, датированный 29.05.2018, в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «БИНБАНК», объясняется конкурсным управляющим исключительно как опечатка, которая не повлекла нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как опубликованный в сообщении №2845287 в ЕФРСБ отчет об оценке содержит верную информацию о дате его составления. 

Иного не доказано.

Ссылки на то, что указание на дату отчета 29.05.2018 не может являться опечаткой, ввиду того, что в Положении о продаже имущества имеется указание на начальную цену продажи имущества, определение которой невозможно в отсутствии отчета об оценке, не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства недостоверности именно даты отчета об оценке и недобросовестности действий конкурсного управляющего Щукина А. О.

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «БИНБАНК», утвержденное ПАО «БИНБАНК» 28.06.2018, было получено конкурсным управляющим 06.07.2018 (о чем имеется соответствующая отметка на Положении) (представлено 02.11.2018 в электронном виде с возражениями Щукина А. О. на жалобу Белкина В. И.), когда отчетом об оценке №023-1/Н/18 от 06.07.2018  уже была определена начальная цена продажи залогового имущества 77 665 271 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

06.07.2018 отчет об оценке от 06.07.2018 был включен в ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании в ЕФРСБ отчета об оценке от 29.05.2018, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы, представленной в суд первой инстанции относительно бездействия Щукина А. О. по непринятию действий, связанных с понуждением ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» к своевременной подготовке отчета об оценке имущества ООО «Альфа – Трейд», в соответствии со сроками, установленными в договоре №023/Н/18 на проведение оценки от 06.03.2018, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает; возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Пунктом 2.2.2 Положения о порядке продажи имущества установлено, что публикация о проведении торгов должна быть размещена в официальном издании и ЕФРСБ на позднее 20 дней после даты публикации сведений, установленных настоящим Положением в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, несоблюдение срока опубликования объявления о проведении торгов спорным не является.

Вместе с тем, в обоснование добросовестности своих действий конкурсный управляющий указал, что в период между опубликованием Положения до публикации сообщения о торгах конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на освобождение имущества должника от прав третьих лиц и повышение стоимости данного имущества при его реализации на торгах, в связи с тем обстоятельством, что ПАО «БИНБАНК» письмом от 17.07.2018 указало конкурсному управляющему, что при реализации на торгах залоговое имущество, в отношении которого между ООО «Альфа - Трейд» (арендодатель) и ООО «Хенкель Рус» (арендатор) 29.06.2017 был заключен договор аренды железнодорожного пути №2 сроком на 11 месяцев, должно быть свободным от прав третьих лиц на дату проведения торгов в связи с возможным влиянием права аренды на формируемую на торгах стоимость (представлено 04.12.2018 в электронном виде с дополнительными пояснениями Щукина А. О. на жалобу Белкина В. И.), в связи с чем, торги в отношении указанного имущества необходимо назначить в период с 01 сентября 2018 г. по 08 сентября 2018 г.

Принимая во внимание, что целями конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, в связи с чем разумные и добросовестные действия конкурсного управляющего должны быть направлены на максимально возможное получение прибыли от реализации имущества должника, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов; на стоимость имущества должника при его реализации влияет в том числе наличие в отношении данного имущества обременений, к которым относятся права аренды третьих лиц, апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что он действовал в интересах должника и его кредиторов.

Оснований для выводов о наличии противоправной цели в действиях конкурсного управляющего, в том числе в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, по указанным в жалобе доводам, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, верно сославшись на положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, указал, что реализация предмета залога не затрагивает права и охраняемые законом интересы Белкина В. И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что превышение установленных Законом о банкротстве сроков для совершения мероприятий процедуры банкротства, указанных заявителем жалобы, имело место по причине фактических обстоятельств дела о банкротстве должника и формальное нарушение организационных сроков при наличии к тому объективных оснований не должно влечь негативных последствий для арбитражного управляющего, действовавшего разумно и добросовестно.

При отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств несоответствия действий конкурсного управляющего Щукина А. О. требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Белкина В. И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

С учетом изложенного определение суда отмене или изменению не подлежит. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2018 года по делу №А50-30277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова