ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16991/2018

25 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу № А29-16991/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - производственное отделение «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго»,

об обязании сдать лесной участок земель лесного фонда, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – истец, Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – Общество, ответчик, заявитель) об обязании сдать лесной участок земель лесного фонда, предоставленный в аренду по договору от 16.05.2016 № С0990517/10/16-АЗ, расположенный в кварталах 4, 5, 13 Пожнинского участкового лесничества, Сосногорского лесничества, общей площадью 1,772 га, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора аренды..

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета с спора, привлечено производственное отделение «Центральные электрические сети» филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Комиэнерго» (далее – третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 исковые требования Министерства удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу № А29-16991/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Судом необоснованно сделан вывод том, что ответчик не произвел мероприятий по рекультивации лесного участка. Суд первой инстанции не принял во внимание, что уборка порубочных остатков, о которой уведомлял ответчик истца письмами от 07.11.2017 № МР2/5-52/102-48-7/9235, от 06.12.2018 № МР2/5-52/112-19-2/11701 и является мероприятием технического этапа рекультивации. Ответчиком выполнен технический этап рекультивации в соответствии Проектом освоения лесов, а биологическая часть осуществляется путем естественного восстановления, создание лесных культур не требуется в связи с эксплуатацией ВЛ-6 кВ и нормативным содержанием охранной зоны линии электропередачи во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160. Ответчиком были устранены недостатки, указанные в акте по приемке рекультивированных земель от 08.11.2016, так как уборка порубочных остатков входит в комплекс мероприятий по технической рекультивации земель. ГУ «Сосногорское лесничество», на основании приказа которого была создана комиссия по приемке рекультивированных земель, необоснованно отказало ответчику от подготовки акта приемки работ по рекультивации. Истец не раскрыл перед судом сведения о том, что комиссия по приемке спорного лесного участка уже была создана на основании приказа ГУ «Сосногорское лесничество» от 12.05.2016 № 35 и осуществляла приемку работ по рекультивации, однако представила замечания, которые были устранены ответчиком. Ответчик считает, что представленными доказательствами подтверждено, что он не уклонялся и не уклоняется от сдачи лесного участка из аренды, более того, фактически выполнил обязанность по возврату арендованного земельного участка. Ответчик не смог передать участок по независящим от него обстоятельствам, при этом предпринимал все меры к своевременному исполнению взятых на себя обязательств по договору аренды лесного участка земель лесного фонда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявитель представил письмо ПО «Центральные электрические сети» от 12.09.2016 Х°МР2/5-52/П2-15-4/7497 и акт приемки-передач работ по рекультивации нарушенных земель от 08.11.2016, которые приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № С0990517/10/16-АЗ (л.д. 8-14) (далее – договор, договор аренды), в соответствии с пунктам 1, 2 которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять лесной участок с кадастровым номером 11:19:0501001:939, площадью 1 772 га, расположенный по адресу: Республика Коми, МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, квартал 4 выдела 44, 50, 54; квартал 5 выдел 60; квартал 13 выдела 2, 5 во временное пользование (аренду).

Пунктом 4 договора определено, что участок предоставляется в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов. Цель использования – «Строительство КТП-6/0,4 кВ «новая», строительство ВЛ 6 кВ ПС 110/6 кВ «Ванью» ф. «новый» - КТП-6/0,4 кВ «новая».

Пунктом 22 договора определен срок его действия − с момента подписания по 31.12.2016.

Подпунктом «с» пункта 11 договора предусмотрена обязанность арендатора в день окончания срока действия договора передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

Министерство направило в адрес Общества претензионное письмо от 17.08.2017 № 68 (л.д. 15-16), в котором предложило в срок до 01.10.2017 передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора аренды. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для использования линий электропередач и других линейных объектов.

Частью 1 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов является одним из видов использования лесов.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на заключенном ими договоре аренды лесного участка.

Исходя из части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений действующего законодательства, а также условий договора (подпункт «с» пункта 11) возврат лесного участка осуществляется по акту приема-передачи после проверки состояния лесного участка, которое должно быть пригодно для ведения лесного хозяйства, и иметь характеристики, установленные проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора аренды.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворение требований, ответчик указывает, что представленными доказательствами подтверждено, что он не уклонялся и не уклоняется от сдачи лесного участка из аренды, более того, фактически выполнил обязанность по возврату арендованного земельного участка.

Действительно, как указывает заявитель, комиссией по приемке спорного лесного участка, созданной на основании приказа ГУ «Сосногорское лесничество» от 12.05.2016 № 35, составлен акт приемки-передач работ по рекультивации нарушенных земель от 08.11.2016. В акте указано, что на лесном участке находится заготовленная древесина в объеме примерно 2м3, штабелевка древесины не произведена; порубочные остатки, а также древесина, распиленная на отрезки до 2 метров, сложены в сплошной вал в границах ЛЭП; на лесном участке уборка раскорчеванных пней не произведена. Комиссия решила не принимать указанный участок, а Обществу – устранить имеющиеся нарушения.  

Вместе с тем, как верно указа но судом первой инстанции, из представленного истцом в материалы дела письма от 07.11.2017 № МР2/5-52/102-48-7/9235 (л.д. 137) следует, что ответчик в лице главного инженера производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» известил руководителя Пожнинского участкового лесничества о выполнении работ по уборке порубочных остатков на лесном участке во исполнение требования от 09.09.2017 № 10 об устранении нарушений законодательства в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Из данного письма не следует, что ответчиком произведены мероприятия по рекультивации лесного участка во исполнение акта приемки-передач работ по рекультивации нарушенных земель от 08.11.2016.

Письмом от 13.11.2017 № 957 ГУ «Сосногорское лесничество» направило в адрес ответчика акт патрулирования в подтверждение устранения нарушений, указанных в требовании.

С требованием о необходимости подготовки акта приемки работ по рекультивации нарушенных земель (технической этап рекультивации) по договору ответчик обратился в ГУ «Сосногорское лесничество» лишь 11.12.2018 (л.д. 66).

В письме от 10.01.2019 № 8 (л.д. 63) ГУ «Сосногорское лесничество» со ссылкой на Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.2005, сообщило ответчику о необходимости обратиться а адрес постоянной комиссии на территории МР «Сосногорск» с целью проверки выполнения работ согласно проверки освоения лесов и оформлении акта технического этапа рекультивации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок действия договора аренды истек, доказательств возврата лесного участка в соответствии с условиями договора в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Министерства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу № А29-16991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина