СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело №А45-19473/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-548/2021(1)) на определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19473/2018 (судья Бычкова О.Г.) о банкротстве должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630005, 

<

...>), принятое по отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021 (на пять лет). 

                                                   УСТАНОВИЛ:

определением от  10.12.2020  Арбитражного суда Новосибирской области  завершена  процедура реализации имущества должника -  ФИО2   с  освобождением   от дальнейшего  исполнения  требований  кредиторов, за исключением  обязательств перед  ФИО4 (далее - ФИО4).

ФИО2, не согласившись  с  судебным актом, в поданной апелляционной 

жалобе  просит  отменить  определение  Арбитражного суда  Новосибирской области от 10.12.2020 в части не освобождения от обязательств перед ФИО4 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ФИО5 - бывшему супругу ФИО2 было известно о наличии доли в уставном капитале ООО УК «Магнат» на момент расторжения брака, права на раздел имущества ФИО5 мог заявить в любой момент времени, однако разногласий о разделе и пользовании совместно нажитым имуществом между бывшими супругами не возникало, следовательно, согласно позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 от 05.11.1998 нарушение права ФИО5 на раздел имущества возникло 12.02.2013  с момента реализации ФИО6 спорного имущества, на основании вышеизложенного, право требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в части доли в уставном капитале ООО «УК «Магнат» определено с 12.02.2013 в течение трехлетнего периода, определением суда от 14.10.2016 по делу №А45-27926/2015 завершена процедура реализации должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе и тех требований кредиторов, которые не были заявлены при ведении процедуры реализации имущества, в  силу злоупотребления правом, до завершения процедуры банкротства (14.10.2016)  ФИО5 подал в общем исковом порядке заявление к ФИО2 о компенсации реализованной доли в уставном капитале ООО УК «Магнат», являющейся совместно нажитым имуществом бывших супругов, однако Решение по настоящему судебному спору было принято после завершения процедуры банкротства (25.12.2017), в отношении уже ранее списанных обязательств, следовательно, требования ФИО4 (правопреемник ФИО5) в рамках настоящей процедуры банкротства №А45-19473/2018 носят незаконный характер, более  того, при заключении договора уступки права требования между вышеуказанными лицами, ФИО4 был осведомлен о том, что в отношении ФИО2 была проведена процедура банкротства, так как являлся конкурсным кредитором, вышеизложенные обязательства, с учётом признанной несостоятельности ФИО2, ФИО4 принимал в добровольном порядке, зная об отсутствии финансовой возможности выплатить указанные денежные обязательства, в том числе за счёт реализации имущества (так как по результатам процедуры банкротства оно отсутствовало), более того, ФИО4 не удостоверился в законности и актуальности приобретенных и заявленных требований, и тем самым, злоупотребляя правом при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов  ссылается  на  дату  возникновения  задолженности как на дату вступление Решения 

суда в законную силу, то есть 25.12.2017, что противоречит действующему законодательству;  вопрос оспаривания сделки  по реализации  доли в уставном капитале  ООО «УК «Магнат» относился к компетенции первой процедуры  банкротства, и вопрос оспаривания и повторной  реализации имущества  в  рамках первой процедуры с компенсацией ½ доли совместно нажитого имущества бывшему супругу  не ставился,  права и требования  от третьих лиц, в том числе от бывшего супруга не заявлялись, в вопросе истребования документов в отношении спорного имущества  Арбитражный суд Новосибирской области на протяжении всей процедуры банкротства игнорирует тот факт, и представленные документы, из которых видно, что ФИО2 собственником данного имущества (недвижимость в иностранных государствах) не является, следовательно, истребуя документы на вышеуказанный объект недвижимости Арбитражный суд Новосибирской области не рассматривал вопрос их наличия у должника и возможности их получения, также в решение данного вопроса, неоднократно было указано на собственников спорного имущества, которые действительно могли обладать необходимыми документами по запросу Арбитражного суда, в том числе на спорный объект недвижимости и иностранные счета в банках, однако по результатам ни одного из судебных заседаний Арбитражный суд не запросил обеспечить явку или предоставить истребуемые в дальнейшем с ФИО2 документы от третьих лиц, являющиеся собственникам имущества, отсутствие запрашиваемой информации и документов у ФИО2 в силу объективных причин, суд необоснованно  рассматривает как уклонение и сокрытие информации, что противоречит пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45.

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно  доводов  апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 18.02.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 17.03.2021 на 11 час. 55 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции после отложения судебного заседания, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, уважительных причин невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено,  что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268  АПК РФ применительно к 

доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от  16.02.2016 по делу №А45-27926/2015 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена ФИО7. 

11.03.2016 ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 50 006 000 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.07.2015 по делу № 2-2827/2015, которым  с должника в пользу ФИО8 взыскано 50 000 000 рублей в счет оплаты по простому векселю, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28.03.2016 по делу № 2-2827/2015 произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО4. 

Определением суда от 19.04.2016 по делу №А45-27926/2015 требования ФИО4  удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов. 

19.05.2016 в рамках дела №А45-27926/2015 конкурсный кредитор ФИО4 также обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью фирма «КИРА», совершенной ФИО2 и ФИО9 в удовлетворении которого определением от 29.06.2020 отказано.

Определением суда от 14.10.2016 по делу №А45-27926/2015 завершена процедура реализации  должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов, в том числе и тех требований кредиторов, которые не были заявлены при ведении процедуры реализации имущества. Включенное в конкурсную массу имущество в виде акций прекративших свою деятельность акционерных обществ и ½ доли квартиры, являющейся единственным пригодным для проживания должника помещением,  исключены  из  конкурсной  массы  судебными актами,  принятыми  в рамках  дела о банкротстве должника. 

Как следует из определения суда, сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 50 260 933, 44 руб.  (третья очередь удовлетворения), определение вступило в законную силу 13.12.2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2017 по делу №А45-27926/2015 отказано ФИО4 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.12.2016 по делу №2-51/2016, вступившим в законную силу 25.12.2017, удовлетворены требования ФИО5, признано совместно нажитым имуществом супругов  ФИО5  и ФИО2 доля в ООО «УК «Магнат» в размере 12% доли в уставном капитале  номинальной стоимостью 3 600 руб., с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере  действительной стоимости ½ доли в уставном капитале  общества в сумме 4 447 740 руб. 

До вступления в законную силу судебного акта о разделе, 26.09.2017 между должником и ФИО10 (кредитор) заключен договор займа, по условиям  которого кредитор принял на себя обязательство по передаче денежных средств в сумме 600 000 руб. 

Решением третейского суда города Новосибирска от 21.02.2018 с должника взыскана задолженность в пользу ФИО10 

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска №М-767/2018 от 05.03.2018 требования  ФИО10 удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 600 000 руб. 

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения нового дела о банкротстве должника №А45-19473/2018 - 29.06.2018. 

Решение суда от 24.08.2018 по делу №А45-19473/2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 05.03.2019 требование ФИО4 в размере 4 464 614 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 10.12.2020 по результатам рассмотрения отчета финансового  управляющего  о результатах  процедуры  реализации  имущества по делу о  банкротстве  должника, судом  завершена процедура реализации имущества должника -  ФИО2 с освобождением от дальнейшего  исполнения  требований  кредиторов, за исключением  обязательств перед  ФИО4 

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом формального выполнения должником положений законодательства о банкротстве в настоящем деле, в срок менее, чем один год после первого банкротства,  зная о наличии спора - иска о признании совместно нажитым имуществом супругов, должник  заключила договор займа с ФИО10, получив денежные средства, не приняв меры к погашению задолженности перед кредиторами, а по пояснению, представленному только финансовому управляющему, потратила на личные нужды, при этом в суд не представлены документы, подтверждающие дальнейшее движение средств, кредитор и должник заключили третейскую оговорку,  обратились в третейский суд, в материалы дела истребованных судом документов  по  платежеспособности кредитора не представлено, должник взяла на себя обязательства перед новым кредитором, суд первой 

инстанции сделал вывод о недобросовестном поведении должника  в ущерб кредиторам, расценив действия должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, без цели погашения обязательств перед предыдущим кредитором. 

Кроме того, судом учтено, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, кредитор и должник находились в сговоре, должник преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, рассмотрения отчета финансового управляющего неоднократно откладывалось, предлагалось финансовому управляющему осуществить поиск имущества должника, находящегося за пределами РФ, финансовому управляющему предложено в письменном виде проанализировать сделки; должнику и финансовому управляющему предложено опровергнуть доводы по не освобождению от долгов, также финансовому управляющему неоднократно предлагалось провести анализ сделок, в том числе соглашения о разделе имущества, договора займа, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для возбуждения дела, суд предлагал представить заявителю по делу о банкротстве доказательства платежеспособности на дату займа.

Вместе с тем, анализ сделок по правилам подозрительности, в том числе сделки  - договора займа с ФИО10 (аффилированность, платежеспособность займодавца на дату займа, дальнейшее движение средств) финансовым управляющим до 15.10.2020  не проведен. 

Должник все определения суда не исполнил, сведения о связях с заявителем по делу о банкротстве, дальнейшем движении средств не представил. 

В судебном заседании 10.12.2020 финансовый управляющий представил заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Финансовым управляющим  проведен анализ сделок с 22.06.2015 по 03.11.2020. 

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств должником перед кредитором ФИО4,  суд первой инстанции правомерно счел, что уклонение должника и финансового управляющего от исполнения определений суда направлено на препятствие процедуры банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок  не соответствует требованиям Закона о банкротстве,  действия  должника по непредставлению документов в суд по факту реальности сделок, не представление документов финансовому управляющему, расценены как уклонение от представления информации, необходимой для анализа сделок должника, решение суда о разделе имущества вступило в законную силу после завершения первой процедуры банкротства, следовательно, 

является новым обязательством. 

Многочисленные доводы должника сводятся к тому, что требования ФИО4 (правопреемник ФИО5) в рамках настоящей процедуры банкротства носят незаконный характер, сама задолженность возникла 12.02.2013 на основании реализации предмета спора (доли в уставном капитале ООО УК «Магнат»), сведения о признании должника банкротом в официальном источнике газеты Коммерсант опубликованы 01.09.2016, требование в рамках процедуры банкротства по делу №А45-27926/2015 заявлено не было, суд ошибочно предполагает, что право требования возникло с момента вступления решения суда о разделе имущества супругов в законную силу, то есть с 25.12.2017, подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным  обстоятельствам дела, именно решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 05.12.2016 по делу №2-51/2016, вступившим в законную силу 25.12.2017 удовлетворены требования ФИО5, признано совместно нажитым имуществом супругов  ФИО5  и ФИО2 доля в ООО «УК «Магнат» в размере 12% доли в уставном капитале  номинальной стоимостью 3 600 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере  действительной стоимости ½ доли в уставном капитале  общества в сумме 4 447 740 руб.; определением суда от 05.03.2019 требование ФИО4 в размере 4 464 614 руб. долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований полагать, что в действиях ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы должника об ошибочности вывода суда о получении займа с целью возбуждения повторной процедуры банкротства и отсутствии оснований для не освобождения от обязательств, истребуя документы на объект недвижимости, суд  не рассматривал вопрос их наличия у должника и возможности их получения, подлежат отклонению.

В данном случае заявитель по делу о банкротстве  и должник не представили необходимую для оценки реальности сделки информацию ни в суд, ни финансовому управляющему, действия кредитора и должника по возбуждению второго дела о банкротстве преследовали единственную цель получить право на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора и в дальнейшем освободить  должника от долгов, соответственно, суд правомерно в праве на защиту должнику, в том числе, в праве на освобождение от долга перед кредитором ФИО4 по статье 10 ГК РФ отказал. 

Кроме того, по ходатайству кредитора ФИО4 суд определением от 15.10.2020  истребовал  у ФИО2 следующую информацию:  информацию о всех сделках, проводимых в период с 01.01.2016 по 15.10.2020 с недвижимым имуществом, которое находится в Испании, имеет уникальный регистрационный код:030510001343, №80734 (участок № 426 в зоне С, поселение городского типа Усадьба Торрета второй», в Торревьеха, площадью 825 кв.м.); информацию о наличии (отсутствии счетов в зарубежных банка ФИО2, а также ФИО9 и ФИО11 (номер счета, наименование и данные банка, где открыт счет)); в случае наличия таких счетов предоставить выписку по движению денежных средств на данных счета в период с 01.01.2016 по 15.10.2020.

Определение суда об истребовании не исполнено, должник в суд истребуемую информацию не представил. 

По результату оценки указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о своем добросовестном поведении, о наличии  основания для освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника по первому делу о банкротстве,  не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с судебной оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судом приведенных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19473/2018  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пенк-

нович Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                       

 

Председательствующий                                                                             Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                          А.П. Иващенко 

                                                                                                                    ФИО1