ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  18АП-2053/2021

г. Челябинск

08 апреля 2021 года

Дело № А76-42797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 о признании сделки недействительной по делу № А76-42797/2019.

В заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.08.2020, срок действия 1 год);

ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.10.2019 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 25.11.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Евросибирская организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер по реестру арбитражных управляющих № 12099, адрес для направления корреспонденции: г. Челябинск, а/я 86, далее -  финансовый управляющий должника ФИО3). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.11.2019. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 02.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 17.01.2017 автомобиля ФУСОКАНТЕР6890FH 2011 г.в. VIN 

<

***>, отчужденного ФИО2 в пользу ФИО6 (далее – ФИО6). 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ФУСОКАНТЕР6890FH 2011 г.в. VIN 

<

***>. 

Определением от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО6 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.02.2021,  финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что им доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», необходимых для признания сделки должника недействительной. При этом, судом при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены ряд нарушений. Так, судом неверно дана оценка представленной должником консультационной справке № 2 от 20.07.2020г. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сумма задолженности должника перед кредиторами превышает размер оспариваемой сделки.

По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал и признакам недостаточности имущества, что подтверждается ответами из государственных учреждений об отсутствии у должника имущества, представленными в материалы дела. Ответчик не мог не знать о наличии задолженности ФИО2 перед кредиторами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2021  на  10 час. 40 мин.

В судебном заседании представитель подателя жалобы  поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

ФИО2  возражала  против доводов жалобы. Просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  17.01.2017 ФИО2 (продавец) и ФИО6 заключен договор купли-продажи (л.д.7), предметом которого является автомобиль ФУСОКАНТЕР6890FH, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, цена продажи составила 1 050 000 руб. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полагая, что цена продажи существенно занижена с учетом стоимости имеющихся на рынке аналогов (1 424 750 руб.), а сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ , дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания являются договоры купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный договор подписан в период подозрительности - в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, имевшего место 18.10.2019, в связи с чем может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что при определении критерия заниженной цены продажи финансовый управляющий ссылается на произведенный им анализ стоимости аналогичных автомобилей из различных источников сети Интернет (л.д.3 оборот), согласно которому рыночная стоимости спорного транспортного средства составляет 1 424 750 руб., что на 36 % выше цены договора.

Опровергая доводы финансового управляющего должник представил консультационную справку независимого оценщика ФИО8, согласно которой цена по состоянию на 17.01.2017 определена в размере 953 983 руб.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отличие от расчетов финансового управляющего указанное заключение составлено с учетом ввода корректирующих поправок в виде коэффициентов или надбавок (скидок) к стоимости, в частности используются поправки на: техническую сопоставимость, различия в условиях продажи, временную сопоставимость, различие в комплектации

Консультационная справка независимого оценщика финансовым управляющим не оспорена и не опровергнута (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.08.2016 по делу №2-1824/2016 (л.д.27-31) начальная продажная цена спорного автомобиля определена в размере 840 000 руб. 

Из письменных объяснений должника, обязательства перед кредитором обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 11.12.2013 №196338 производились вплоть до 02.08.2019; обязательства перед обществом «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору от 28.04.2014 №76150844 в части погашения основного долга было исполнено в полном объеме путем внесения денежных средств в размере 840 000 руб., полученных в результате совершения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов, из которого следует, что задолженность перед обществом «Сбербанк России», включенная в реестр, отличается от задолженности, присужденной решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 09.11.2017 по делу № 2- 2988/2017, в меньшую сторону. 

Общество «Уральский банк реконструкции и развития» требование в дело о банкротстве ФИО2 не направило, что также свидетельствует о получении им соответствующего удовлетворения.

Факт внесения денежных средств, в размере 840 000 руб. подтверждается выпиской по счету №40802810664030000459 (л.д.55). 

Оставшаяся часть денежных средств получена должником наличными и направлена на погашение заемного обязательства (л.д.56). 

Факт произведенной оплаты финансовым управляющим не оспаривался. Иных источников получения должником указанной суммы, помимо продажи автомобиля,  суду первой и апелляционной инстанции не раскрыто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств осведомленности второй стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка на сведения с официального сайта службы судебных приставов  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку информация о возбуждении в отношении должника исполнительных производств появилась позднее даты совершения сделки.

Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости автомобиля не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы с заинтересованным лицом, отсутствуют.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по  соглашается с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2021 по делу № А76-42797/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

                                                                                                   С.В. Матвеева