ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66664/17

06 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Мысака Н.Я.

судей  Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1  – ФИО2 – дов. от 31.10.2018

от ПАО Мособлбанк – ФИО3 – дов. от 19.11.2018, ФИО4 – дов. от 06.08.2019

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 – дов. от 05.07.2018

рассмотрев 03.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 05.03.2019 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Ремизовой О.Н.,

и постановление от 16.05.2019 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2016 – квартиры, общей площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым №77:07:0004002:2292, заключенного между ФИО7 и ФИО1,

в рамках дела о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 в отношении ФИО7 (далее - должник, ФИО7) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5).

Финансовом управляющим ФИО5 подано заявление об оспаривании сделки должника, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2016 г. квартиры, общей площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0004002:2292, заключенного между ФИО7 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 июля 2016 г. - квартиры, общей площадью 68,1 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0004002:2292, заключенный между ФИО7 и ФИО1; суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 68,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:07:0004002:2292.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ответчица не могла знать о наличии признаков неплатежеспособности должника; стороны сделки не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки; оспариваемый договор был частью обеспечительной сделки по обеспечению возврата денежных средств по договору займа от 07.08.2012 и возвратом обеспечительного имущества – квартиры по адресу: 

<

...>.

На основании  определения от 03.09.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Мысака Н.Я.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От ПАО «Мособлбанк» поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку пояснения представлены в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 29.07.2016 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого ФИО7 продал, а ФИО1 купила квартиру по адресу: 

<

...>. 

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 11.08.2016.

В соответствии с п. 4 договора стоимость квартиры составила по 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, финансовый управляющий указывал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно отчету оценщика на момент продажи стоимость спорной трехкомнатной квартиры площадью 68,1 кв. м составила 11 966 000 руб. Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость квартиры на 18.12.2014 установлена в сумме 13 398 102,96 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали цель причинения вреда интересам кредиторов должника, установив, что квартира была отчуждена по заведомом заниженной цене.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в  Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Суд первой инстанции установил, что в период до совершения указанной сделки в отношении должника ФИО7 в арбитражном суде дважды было возбуждено дело о банкротстве в ноябре 2015 г. и в мае 2016 г.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков, указывающих на явную неплатежеспособность должника.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей братья ФИО8 и ФИО8 пояснили, что в действительности брали у должника взаймы в 2012 г. денежные средства под залог квартиры, оформив ее куплю-продажу. Однако, представить письменные доказательства, расписки о возврате займа, акты сверок, указать конкретные обстоятельства передачи денежных средств не смогли.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу  № А41-66664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 и на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу  № А41-66664/2017, введенное определением от 02.08.2019 Арбитражного суда Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Я. Мысак 

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                              Н.А. Кручинина