АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17084/2020

г. Ставрополь

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Югпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск, к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Полтавская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Протичка Красноармейского района Краснодарского края, о взыскании 1 588 010 руб. 52  коп. основного долга по договору поставки  от 13.02.2020 № СЛ-З-П-53, 140 704 руб. 89  коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 10.11.2020 и с 11.11.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 258 033 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки от 13.02.2020  № СЛ-З-П-59, 17 696  руб. 03 коп. неустойки за период с 27.07.2020  по 10.11.2020 и с 11.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга, 33 022 руб.  госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Югпром» (далее - ООО «Югпром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Полтавская» (далее - ООО «Зерновая компания Полтавская», ответчик) о взыскании 1 588 010 руб. 52 коп. основного долга по договору поставки от 13.02.2019 № СЛ-З-П-53, 140 704 руб. 89  коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 10.11.2020 и с 11.11.2020  по дату фактической оплаты суммы долга, 258 033 руб. 59 коп. основного долга по договору поставки от 13.02.2019  № СЛ-З-П-59, 17 696  руб. 03 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 10.11.2020 и с 11.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга, 33 022 руб.  госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых  требования, в которых просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга по  договору поставки от 13.02.2019 № СЛ-З-П-53 в сумме 1 012 291 руб. 50 коп., по договору  от 13.02.2019 № СЛ-З-П-59 в сумме 172 853 руб. 69 коп. Последствия отказа истцу  известны. Просит взыскать с ответчика  575 719 руб. 02  коп. основного долга по договору поставки от 13.02.2019  № СЛ-З-П-53, 140 704 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 10.11.2020 и с 11.11.2020 по дату фактической оплаты суммы долга, 85 179 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 13.02.2019  № СЛ-З-П-59, 17 696 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 10.11.2020 и с 11.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга, 33 022 руб.  госпошлины.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга по договору поставки от 13.02.2019 № СЛ-З-П-53 в сумме 1 012 291 руб. 50 коп., по договору от 13.02.2019 № СЛ-З-П-59 в сумме 172 853 руб. 69 коп., т. к. он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным производство по делу в части взыскания 1 185 145 руб. 19 коп., основного долга подлежит прекращению.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований и рассматривает спор с их учетом.

Ответчики в судебное заседание не явились, запрашиваемые документы не представили, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

На основании статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела стороны считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  уточненной   редакции по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 13.02.2019 между ООО «Югпром» (поставщик) и ООО «Зерновая компания Полтавская» (покупатель) заключены договоры поставки № СЛ-З-П-53, № № СЛ-З-П-59 по условиям которого поставщик обязуется передать запасные части к сельскохозяйственной технике (далее-товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар на условиях договора (пункты 1.1 договоров).

Дополнительными соглашениями от 25.03.2020 № № 1, 2 предусмотрено, что оплата   товара осуществляется покупателем ежемесячно, но не позднее 25 числа месяца, следующего   за месяцем отгрузки  товара,  путем перечисления  денежных средств  покупателем на счет   поставщика. Сумма  оплаты включает   в себя  стоимость  поставленного покупателю  товара в течение предыдущего месяца. Поставщик и покупатель  до 5  числа месяца, следующего   за месяцем отгрузки товара, подписывает акт сверки расчетов.

Согласно пунктам 7.1 договоров в случае нарушения сроков оплаты  товара, указанных  в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора при невозможности решения спорных вопросов в претензионном порядке спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде  Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче товара по договору от 13.02.2019 № СЛ-З-П-53 выполнены ООО «Югпром» надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 01.06.2020 № 1425, от 01.06.2020 № 1441,  от 01.06.2020  № 1442, от 01.06.2020 № 1444, от 03.06.2020 № 1516, от 08.06.2020 №1626, от09.06.2020 № 1667, от 15.06.2020 № 1791, от15.06.2020 № 1792,  от 17.06.2020 № 1878, от 17.06.2020 № 1881, от 29.06.2020 № 2173, от 02.07.2020 № 2276, от 02.07.2020 № 2278, от 03.07.2020 № 2341, от 07.07.2020 № 2453, от 07.07.2020 № 2470, от 16.07.2020 № 2713, от 24.07.2020 № 2838, от 28.07.2020 № 2856, от 03.08.2020 № 2920, от 11.08.2020 №3048, от 13.08.2020 №3087, от 14.08.2020 № 3095, от 19.08.2020 № 3188, от 21.08.2020 № 3242, от 02.09.2020 № 5634, от 30.09.2020 № 6118 на общую сумму 1 911 288 руб. 71 коп. 

По договору поставки от 13.02.2020 № СЛ- З-П-59 ООО «Югпром» поставило товар по УПД от 05.06.2020 № 1586, от 26.06.2020 № 2114, от 09.07.2020 №2569, от 14.07.2020 № 2666, от 24.07.2020 №2833, от 31.07.2020 № 2903, от 05.08.2020 № 2960, от 07.08.2020 № 3005, от 11.08.2020 №3043, от 18.08.2020 № 3160, от25.08.2020 № 3284, от 26.08.20 № 5491, от 01.09.2020 № 5611 на общую сумму 258 033 руб. 59 коп. 

Ответчик товар принял и оплатил частично с нарушением срока. Долг составил 660 898 руб. 92 коп. из  которых: 575 719 руб. 02  коп. по договору поставки от 13.02.2019 № СЛ-З-П-53, 85 179 руб. 90 коп. по договору от 13.02.2020 № СЛ- З-П-59. 

02 октября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное вышеуказанным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по вышеуказанным договорам поставки исполнил полностью, что подтверждается УПД с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью. 

Сумма долга в размере 660 898 руб. 92 коп. подтверждена истцом документально, и взыскивается по решению суда.

Истец в соответствии с пунктами 7.1 договоров начислил ответчику неустойку: по договору от 13.02.2019 № СЛ-З-П-53 за период с 27.07.2020 по 10.11.2020 в размере 140 704 руб. 89 коп., по договору от 13.02.2020 № СЛ- З-П-59 за период с 27.07.2020 по 10.11.2020 в размере 17 696 руб. 03 коп., а также с за период с 11.11.2020 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 %, за каждый день просрочки, от суммы задолженности. Расчет имеется в материалах дела. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере 158 400 руб. 92 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Согласно пункту 2 стать 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Такое же условие стороны согласовали в договоре.

В пункте 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано следующее. Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение  обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, считает, что исковые требования о взыскании  660 898 руб. 92 коп.  основного долга, 158 400 руб. 92 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 10.11.2020, а также неустойки за период с 11.11.2020 по день фактической уплаты долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 185 145 руб. 19 коп. основного долга. Производство по делу в данной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания Полтавская», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, х. Протичка Красноармейского района Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Югпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 719 руб. 02  коп. основного долга по договору поставки от 13.02.2019  № СЛ-З-П-53, 140 704 руб. 89 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 10.11.2020 и с 11.11.2020 по дату фактической оплаты суммы долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 85 179 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 13.02.2019  № СЛ-З-П-59, 17 696 руб. 03 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 10.11.2020 и с 11.11.2020 по дату фактической оплаты основного долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, 19 386 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югпром», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Михайловск 13 636  руб.  излишне  уплаченной  государственной пошлины по  платежному поручению  от 12.11.2020 № 3087.

Исполнительный лист и справка подлежат выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                            А.М. Яковлев