Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86185/23

17 января 2024 года

г.Москва

 

           Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

           Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»

к Мытищинскому РОСП ГУФССП России Московской области, ГУФССП России Московской области

при участии третьих лиц: ООО «Логистическая компания «ВЕСТА»

о признании незаконным действия по невозврату исполнительного листа;

об обязании устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем направления исполнительного листа ФС №024444305 от 20.05.2021;

об обязании направить справку об утере исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа,

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Мытищинскому РОСП ГУФССП России Московской области, ГУФССП России Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконным  действия (бездействие) по невозврату исполнительного листа в адрес взыскателя;

- об обязании судебных приставов-исполнителей  Мытищинского  РОСП ГУФССП  России по Московской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного  истца путем направления в адрес административного истца исполнительного листа ФС № 024444305 от 20.05.2021;

- в случае утраты исполнительного листа,  обязать  судебных  приставов исполнителей Мытищинского РОСП ГУФССП  России по Московской области направить в адрес заявителя справку об утере исполнительного листа.

В деле участвует третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Логическая компания  «ВЕСТА»».

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу №А41-8954/21 о взыскании с  ООО «Логическая компания  «ВЕСТА»  в пользу ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» 101 693 руб. в счет компенсации ущерба,  выдан исполнительный лист серии ФС № 024444305 от 20.05.2021.

21.07.2021 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП  России по Московской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 109313/21/50023-ИП.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП  России по Московской области  исполнительное производство № 109313/21/50023-ИП  было окончено  на основании п.3 ч.1 ст. 46  Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

О возбуждении  и окончании исполнительного производства заявителю стало известно  из официального сайта  ФССП России.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о его окончании, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись. 

22.06.2023 начальнику  отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП  России по Московской области направлена  жалоба  на действия (бездействия) должностного лица  службы судебных приставов. Ответ заявителю не поступил. 

Считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в не возврате взыскателю оригинала исполнительного листа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд  Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случаях: -  извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3).

Основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства закреплены в ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Для окончания исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю (ч.2,3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В  соответствии с ч.3, п.1 ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п.2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Судом установлено, что согласно информации  с официального сайта  ФССП России исполнительное производство №109313/21/50023-ИП окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Закон об исполнительном производстве.

С учетом положений ст. 46,47 Закона об исполнительном производстве  исполнительный лист  серии  ФС № 024444305 от 20.05.2021 подлежит возврату  взыскателю.

Вместе с тем, доказательств направления и получения исполнительного документа взыскателем суду не предоставлено.

 В соответствии с ч.5 ст. 46 Закона об исполнительном производите в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

 С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  невозвращении исполнительного листа ФС № 024444305 от 20.05.2021, нарушает право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и приводит к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

Суд отмечает, что в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены материалы исполнительного производства, в связи, с чем оценить объем и полноту совершенных действий в рамках исполнительного производства не представляется возможным.

Кроме того, суд отмечает, что 22.06.2023, будучи взыскателем по исполнительному производству, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» направило жалобу начальнику отделения  - старшему судебному приставу Мытищинского  РОСП ГУФССП России по Московской области  на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов по невозврату оригинала исполнительного листа ФС 024444305 от 20.05.2021, которое получено адресатом 04.07.2023 (почтовый идентификатор 80095485981384).

  Вместе с тем сведения о принятии решений по результатам рассмотрения жалобы взыскателя, а так же какие либо пояснения о судьбе оригинала исполнительного листа  в материалах дела отсутствуют, а судебным приставом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены, что признается судом незаконным бездействием. 

  Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        РЕШИЛ:

 

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Мытищинского РОСП ГУФССП России Московской области, выразившееся в невозврате в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № 024444305 от 20.05.2021.

           Обязать судебного пристава-исполнителя  Мытищинского  РОСП ГУФССП  России по Московской области направить в адрес ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» оригинал исполнительного листа серии  ФС № 024444305 от 20.05.2021 либо справку о его утере.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                            М.В. Афанасьева