ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19418/2019

31 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15296/2022) акционерного общества «Сибстройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу № А70-19418/2019 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Сибстройсервис» (625512, Тюменская обл., Тюменский район, Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск автодорога, 23 километр, строение 5, офис 101, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества «Сибстройсервис» – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2023 сроком действия по 25.01.2023),

от Товарищества собственников жилья «Цитадель» – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.12.2022 сроком действия до 31.12.2025).

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 06.11.2019 обратился ФИО5 с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2020  (резолютивная часть от 10.02.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42. 

Акционерное обществе «Сибстройсервис» (АО «Сибстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования о выплате общей суммы задолженности в размере 62 239 373 руб., в том числе сумма основного долга в размере 51 181 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.2018 в размере 7 168 177 руб., проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года в размере 1 458 735 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере 2 431 225 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2022 удовлетворены и признаны обоснованными требования и включены в реестр требований кредиторов должника требования АО «Сибстройсервис» в общем размере 62 239 373 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020  финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 28.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 28.10.2021) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 (7173), ЕФРСБ - от 07.11.2021 №7627986. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022  признана недействительной (ничтожной) сделка - договор займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенный между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО2 

20.04.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано судом 21.04.2022) от финансового управляющего ФИО8 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, В соответствии с которым финансовый управляющий просил отменить определение суда от 15.05.2020 по делу № А70-19418/2019 и исключить требование ОАО «Сибстройсервис», основанное на недействительной сделке – договоре займа от 16.11.2016 № 11-16, из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2022  к участию в споре привлечен ФИО9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022  (резолютивная часть от 27.09.2022) отменено по новым обстоятельствам определение от 15.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19418/2019, назначено рассмотрение заявления АО «Сибстройсервис» об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу № А70-19418/2019 в удовлетворении заявления АО «Сибстройсервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Сибстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов ФИО2 требование АО «Сибстройсервис» в сумме основной задолженности в размере 41 560 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что между АО «Сибстройсервис» и  ФИО2 фактически сложились заемные правоотношения, вне оформления признанного недействительным договора займа № 1-16 от 16.11.2016. Требование надлежит квалифицировать как убытки, причиненные должником в результате нарушения прав кредитора от злоупотребления правом должником.

Определением от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Сибстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Товарищества собственников жилья «Цитадель» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления, между АО «Сибстройсервис» (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 16.11.2016 № 1-16, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 51 181 236 руб. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование займом составляет 12% годовых, сумма займа предоставляется на срок до 29.12.2017 (пункт 3.2 договора). 

Дополнительным соглашением от 23.05.2018 стороны установили, что с 01.06.2018 проценты за пользование займом составляют 486 245 руб. в месяц, срок возврата суммы займа продлен до 31.05.2019. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств АО «Сибстройсервис» обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании долга. 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.08.2019 по делу № 2-6493/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.01.2020, с должника в пользу АО «Сибстройсервис» взыскана задолженность по договору займа от 16.11.2016 № 1-16 в размере 59 808 148 руб., в том числе: 51 181 236 руб. основной долг, 7 168 177 руб. проценты за пользование денежными средствами за период до 01.06.2018, 1 458 735 руб. проценты за пользование денежными средствами за март, апрель, май 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлине. 

Вместе с тем, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.01.2022 по делу № 33-6/2022 (33-1204/2021) решение Центрального районного суда города Тюмени от 09.08.2019 отменено, исковое заявление АО «Сибстройсервис» оставлено без рассмотрения (т.42 л.д.63-64). 

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 договор займа от 16.11.2016 № 1-16, заключенный между АО «Сибстройсервис» и должником, признан недействительной сделкой.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.1.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В рассматриваемом случае в обоснование наличия финансовой возможности исполнить заемное обязательство в сумме 51 181 236 руб. для выдачи ФИО2 наличных денежных средств АО «Сибстройсервис» в материалы дела представлены: копия расходно-кассового ордера от 24.11.2016 № 965, кассовая книга общества за 24.11.2016, копии договоров участия в долевом строительства, заключенных с третьим лицом ФИО9, являющимся сыном должника, копии договоров купли-продажи объектов недвижимости третьим лицам, копии приходно-кассовых ордеров от 24.11.2016 и фискальных чеков, копии договоров уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве, акты приема-передачи объектов долевого участия. 

По утверждению АО «Сибстройсервис», наличие в кассе общества по состоянию на 24.11.2016 денежных средств в размере, достаточном для предоставления ФИО2 заемных денежных средств по договору займа от 16.11.2016 № 1-16, подтверждается внесенными сыном должника - ФИО9 в кассу АО «Сибстройсервис» денежных средств в размере 51 181 236 руб. в счет оплаты стоимости объектов долевого участия в строительстве по договорам долевого участия. 

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие достаточных, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у АО «Сибстройсервис» финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства в общей сумме 51 181 236 руб., а также отсутствие у третьего лица - ФИО9 финансовой возможности внесения в кассу АО «Сибстройсервис» наличных денежных средств, поскольку документы о доходах не свидетельствуют об аккумулировании ФИО9 денежных средств в спорный период в соотносимой с договором займа сумме. 

Отклоняя доводы АО «Сибстройсервис» о том, что имело место соглашение о новации, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Прекращение обязательства новацией предусмотрено статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в которой закреплено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 

Возможность новации долга в заемное обязательство определена статьей 818 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. 

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей. 

Как верно указано судом первой инстанции, договор займа от 16.11.16 № 1-16 не может подменить собой соглашение о новации одного обязательства в другое, поскольку буквальное содержание указанного договора направлено исключительно на урегулирование отношений сторон по выдаче суммы займа и его возврату.

Соглашение о новации указанных обязательств определяющего существенные условия такого соглашения в материалах дела отсутствует. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что арбитражным судом не установлено, что заявителю причинены убытки, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судами подтверждены выводы об отсутствии фактической задолженности ФИО2 перед АО «Сибстройсервис» (постановление от 03.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу). 

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств реальности наличия задолженности перед АО «Сибстройсервис», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного АО «Сибстройсервис» требования о включении в реестр требований кредиторов должника ввиду недоказанности такого требования. 

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание процессуальная позиция кредитора АО «Сибстройсервис», выразившаяся в смене правовой позиции (изначально кредитор указывал на реальность взаимоотношений с должником, позже – на факт новации). 

При этом судом первой инстанции указано, что действия АО «Сибстройсервис», создавшего и участвовавшего в создании не соответствующего действительности документообороте и сделках, создания приходных операций по кассе и операций по расходованию денежных средств имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Данный вывод согласуется с выводом суда апелляционной инстанции в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по настоящему делу.

Относительно довода о наличии Соглашения о сотрудничестве, подписанного в апреле 2016 года, суд судебная коллегия также считает необходимым указать, что в  Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по настоящему делу указанному соглашению уже давалась оценка применительно к правоотношениям сторон.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности установить достоверность одной из редакций соглашений о сотрудничестве, в условиях отсутствия оригинала Соглашения.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Тюменской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 по делу № А70-19418/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина