РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112009/23-64-887

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев    в    судебном    заседании    исковое    заявление    акционерного    общества "Машиностроение и гидравлика" (127287, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

Правительство Москвы;

ГИН г. Москвы;

Департамент финансов г. Москвы,

- о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 09.11.2022

от ответчика и третьего лица Правительства Москвы - ФИО3 по дов. от 22.12.2022, подов, от 19.07.2023

от третьих лиц Правительства Москвы и ГИН г. Москвы - ФИО4 по дов. от 25.10.2022, подов, от 29.12.2021

от третьего лица Департамент финансов г. Москвы - ФИО5 по дов. от 20.12.2022 слушатель — ФИО6 03.06.2002 г.р.

после перерыва при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 09.11.2022

от ответчика и третьего лица Правительства Москвы - ФИО7 по дов. от 22.12.2022, подов, от 19.07.2023

от третьих лиц Правительства Москвы и ГИН г. Москвы - ФИО4 по дов. от 25.10.2022, подов, от 29.12.2021

от третьего лица Департамент финансов г. Москвы - ФИО5 по дов. от 20.12.2022

Судебное  заседание проводилось с перерывом с 23.10.2023г. по 30.10.2023г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное    общество "Машиностроение и гидравлика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере  58 314 282 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 23.10.2023 в размере 10 443 049 руб. 58 коп., с продолжением начисления  с 24.10.2023г. по день полного исполнения обязательства включительно, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что расчет штрафа, представленный в претензии ДГИ г. Москвы, оказался ошибочно завышен, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на завышенную сумму штрафа.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица - Правительства Москвы возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменных пояснений.

Представитель третьего лица - ГИН г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица - Департамент финансов г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «МАГ»  (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик, арендодатель)  заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-09-031793, имеющего адресный ориентир: 

<

...>.

Истец является собственником ряда нежилых зданий с кадастровыми номерами №77:09:0004011:1082, 77:09:0004011:1084, 77:09:0004011:1085, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-14270/2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и Постановлением АС Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к АО «МАГ» о признании самовольными постройками и сносе следующих объектов: помещений общей площадью 4424.8 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва. 2-я Хуторская ул.. д. 38а, стр. 23; помещений общей площадью 969.2 кв.м здания, расположенного по адресу: 

<

...>; помещений общей площадью 3813,5 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул.. д. 38А, стр. 26 было отказано в полном объеме.

Судом установлено, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что все Объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. В ходе допроса в судебном заседании и представленных суду письменных пояснениях эксперт также пояснил, что все Объекты соответствуют всем параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также СП 118.13330.2012*. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» соблюдены в полном объеме. Установленные экспертом обстоятельства подтверждают соответствие спорных объектов требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*». Также суды сочли, что Правительством г. Москвы и ДГИ г. Москвы пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает на то, что 17.11.2020 он инициировал в органах государственной власти города Москвы процедуру сохранения Объектов с уплатой в бюджет г. Москвы штрафных санкций. В ходе прохождения указанной процедуры истцом был подготовлен и представлен весь необходимый пакет обосновывающих документов для сохранения Объектов, в т.ч. архитектурно-градостроительные решения, паспорт безопасности, строительно-технические заключения, пожарное заключение, расчет пожарного риска, согласие залогодержателя на оформление земельных правоотношений, проект режимов использования   земель   и   требований   к   градостроительным   регламентам   в   границах территории охранной зоны памятника истории и культуры № 271 в границах квартала № 2295, 2-я Хуторская ул., влд. 38А (САО, 77:09:0004011:50).

12.03.2021 вся указанная документация была принята органами государственной власти г. Москвы.

28.07.2021 Градостроительно-земельная комиссия г. Москвы (далее - ГЗК) приняла решение о сохранении Объектов в существующих габаритах с уплатой штрафных санкций в бюджет г. Москвы (п. 45 Протокола от 28.07.2021 № 27).

19.11.2021 в рамках исполнения решения ГЗК между Истцом и ДГИ г. Москвы заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-09-031793, предусматривающее условие об оплате штрафных санкций в связи с увеличением технико-экономических показателей объектов капитального строительства по установленной формуле.

09.12.2021 ДГИ г. Москвы в адрес истца была направлена претензия № ДГИ-И-85720/21 об оплате штрафных санкций, сумма которых была рассчитана в размере 135 273 282 руб. 80  коп.

10.12.2021 Истец направил Заместителю Мэра Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений ФИО8 возражения о том, что при расчете суммы штрафных санкций ДГИ г. Москвы были допущены существенные ошибки, необоснованно увеличившие итоговый размер штрафа.

Истец полагает, что  размер штрафных санкций, рассчитанный по формуле, приведенной в Дополнительном соглашении к Договору аренды, должен составлять 76 959 000 руб. 00 коп., в связи с чем, расчет штрафа, представленный в претензии ДГИ г. Москвы, оказался ошибочно завышен на 58 314 282 руб. 80 коп.

24.12.2021 истец заплатил сумму штрафных санкций в объеме, указанном ДГИ г. Москвы.

29.12.2021        ДГИ г. Москвы направил истцу ответ № ДГИ-Э-158785/21-1 о том, что ДГИ г. Москвы не усматривает оснований для пересмотра размера штрафа, что штрафные санкции подлежат оплате истцом в течение 30 календарных дней со дня направления претензии и что в случае отказа Истца от удовлетворения предъявленных требований ДГИ г. Москвы вправе вынести на ГЗК вопрос об отмене ранее принятого решения (т.е. о прекращении процедуры сохранения Объектов).

28.01.2022 ДГИ г. Москвы подтвердил уплату истцом суммы штрафных санкций в полном объеме.

Истец полагает расчет штрафных санкций, осуществленный ДГИ г. Москвы не соответствующим Дополнительному соглашению к Договору аренды и ошибочно завышенным на 58 314 282 руб. 80 коп., а указанную сумму - неосновательным обогащением.

Истец пояснил, что за основу расчета суммы штрафа ДГИ г. Москвы ошибочно принята кадастровая стоимость двух земельных участков с КН 77:09:0004011:50 и 77:09:0004011:131, в то время как спорные объекты, в связи увеличением технико-экономических показателей которых начислен штраф, расположены только на одном земельном участке с КН 77:09:0004011:50.

Между ДГИ г. Москвы и истцом заключен Договор аренды в отношении двух земельных участков с КН 77:09:0004011:50 и 77:09:0004011:131. Данные земельные участки являются отдельными самостоятельными объектами недвижимости (не являются частями многоконтурного земельного участка). При этом Объекты недвижимости, в связи с реконструкцией которых начислены штрафные санкции, расположены только на одном земельном участке с КН 77:09:0004011:50:

Земельный участок с КН 77:09:0004011:131 не является смежным с земельным участком с КН 77:09:0004011:50 и расположен вообще в другом месте, не имеющем отношения к Спорным объектам.

Истец также полагает, что сумма штрафа ошибочно рассчитана ДГИ г. Москвы не по актуальной на дату расчета кадастровой стоимости земельного участка с КН 77:09:0004011:50, сведения о которой были внесены в ЕГРН, а по среднему удельному показателю кадастровой стоимости по кадастровому кварталу 77:09:0004011 для видов разрешенного использования (ВРИ) «административные, офисные здания», что привело к произвольному завышению размера штрафа.

В приведенной в п. 2 Дополнительного соглашения к Договору аренды формуле сумма штрафных санкций рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены реконструированные объекты капитального строительства. Это означает, что при размещении спорных объектов на одном из двух арендуемых земельных участков штраф должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с КН 77:09:0004011:50. Также исходя из площади только одного земельного участка с КН 77:09:0004011:50 рассчитывается показатель плотности застройки для целей определения ставки арендной платы.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 77:09:0004011:50 по данным ЕГРН в период расчета штрафа составляла 427 550 000,00 руб. ВРИ земельного участка с КН 77:09:0004011:50 («размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения - 1.2.7; размещение зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства - 1.2.9) соответствует назначению размещенных на нем зданий офисных центров с КН 77:09:0004011:1084, 77:09:0004011:1085, 77:09:0004011:1082, здания подстанции с КН 77:09:0004011:1081, а также расположенных в указанных зданиях встроенных помещений коммунального обслуживания.

Истец не оспаривает условия Дополнительного соглашения к Договору аренды (в т.ч. формулу расчета штрафа, приведенную в  п. 2), но полагает конкретный размер штрафа, указанный в претензии ДГИ г. Москвы от 09.12.2021, не соответствующим этой формуле и п. 2 Дополнительного соглашения к Договору аренды.

Кроме того, истец заявляет  об уменьшении начисленного ответчиком штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

10.04.2023 истцом в адрес ДГИ г. Москвы была направлена претензия исх. № 73 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов на него, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В  соответствии  со   статьями  393,   394  ГК  РФ  при   неисполнении  или ненадлежащем    исполнении    обязательств    по    договору   лицо,    нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В связи с выявлением признаков самовольного строительства в составе принадлежащих истцу  объектов недвижимости, последние были включены в Приложение 2 «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости», утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Ответчик подтвердил, что в 2021 году истцом предпринимались меры, направленные на сохранение принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Как указано выше, по итогам названного выше обращения, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы по п. 45 протокола заседания от 28.07.2021 принято решение согласиться с возможностью сохранения объектов самовольного строительства с уплатой в бюджет города Москвы штрафных санкций за изменение технико-экономических показателей объектов.

Во исполнение указанного решения ГЗК г. Москвы, между Департаментом и истцом заключено дополнительное соглашение от 19.11.2021 к Договору аренды.

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесена соответствующая запись о государственной регистрации.  В настоящее время Договор аренды имеет статус «действующий».

Условиями п. 2 дополнительного соглашения Договора аренды дополнен п. 7.6 следующего содержания: «В случае изменения технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на участке, Арендатор уплачивает единовременно Арендодателю штраф, рассчитываемый по формуле: ((САПн х Пф) / Пн) х 1.2 х КСЗУ, но не менее 1,5 % от КСЗУ,

- САПн - ставка арендной платы, установленная Приложением № 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления фок арендной платы за землю в городе Москве» (%);

- Пф - фактическая плотность застройки незаконно возведенных площадей, определяемая как соотношение разницы общей площади объекта недвижимого имущества после и до изменения технико-экономических показателей (в кв.м.) к общей площади земельного участка (в кв.м.);

Пн - нормативная плотность, определяемая в зависимости от показателя фактической плотности в соответствии с Приложением 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве»;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического пользования земельного участка.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» Департаментом произведен расчет штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>.

В частности, согласно расчету Департамента для АО «МАГ» размер штрафных санкций ставил 135 273 282 руб.  80 коп

Названные штрафные санкции истцу предложено оплатить в письме исх. от 09.12.2021 ДГИ-И-85720/21.

Письмом  от  29.12.2021   исх.   №  ДГИ-Э-158785/21-1   Департамент  направил  в  адрес ООО «МАГ» разъяснения касательно расчета штрафных санкций.

Письмом от 27.12.2021 № 287 АО «МАГ» в ответ на письмо Департамента от 09.12.2021 ДГИ-И-85720/21 направило платежное поручение об оплате штрафных санкций в бюджет г.Москвы и просило инициировать исключение зданий по адресам: ул. 2-я хуторская, д.38а, 23, 25, 26 из перечня Постановления № 819-ПП.

Постановлением Правительства Москвы от 09.03.2022 № 319-ПП указанные объекты исключены из Постановления № 819-ПП.

Между тем, действующие нормы гражданского законодательства Российской Федерации о неосновательном обогащении не применимы к рассматриваемым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в рассматриваемом случае условие о необходимости внесения штрафных санкций за неправомерное   увеличение   технико-экономических   показателей   объекта   недвижимого имущества обусловлено положениями Договора аренды и решением ГЗК г. Москвы (п. 42 Протокола заседания от 06.02.2020).

Истец добровольно принял на себя обязательство по оплате суммы штрафа в размере 15 273 282 руб. 80  коп., оплата проведена соответствующем платежным поручением от 24.12.2021 № 1052 с примечаниями «штрафные санкции за невыполнение условий договора аренды №М-09-031793 лицевой счет № М-09-031793-001.ДЦС не облагается Сумма 135273282-80».

Иными словами, обязательство по соглашению исполнено, порока воли со стороны исполнителей нет.

Таким образом, в сложившихся отношениях штрафные санкции за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества взымались городом Москвой, как указано ранее, на основании условий Договора аренды, решения ГЗК г. Москвы, претензии от 09.12.2021 № ДГИ-И-85720/21, в связи с чем, правовых снований для применения положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указывалось ранее, штрафные санкции оплачены Обществом во исполнение положений п. 7.6  Договора аренды, который действует до настоящего времени.

Условий о возврате Департаментом штрафных санкций арендатору Договор аренды не содержит.

При этом необходимо отметить, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Kaк следует из заявленного иска, истец считает, что у последнего отсутствовали обязательства по внесению штрафа согласно расчету Департамента, поскольку указанный расчет включал в себя кадастровую стоимость земельного участка 77:09:0004011:131, арендованного по договору аренды, на котором отсутствуют объекты самовольного строительства. Однако, указанные возражения ранее также были приведены в письме Общества к Департаменту от 10.12.2021 № 275. Несмотря на их наличие, истец добровольно произвел оплату суммы штрафа в размере 5273282,80 руб. соответствующим платежным поручением от 24.12.2021 № 1052.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора истец должен целиком нести риск совершения юридически значимых действий по оплате в добровольном внесудебном порядке штрафных санкций.

Суд считает, что наличие данного обстоятельства лишает истца в судебном порядке права требовать взыскания сумм, уплаченных в добровольном порядке.

В противном случае подобные действия со стороны истца имеют признаки злоупотребления правом, предусмотренного положениями ст. 10 ГК РФ, поскольку арендатор, уплатив в бюджет города Москвы стоимость штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, по сути, не имея волеизъявления на осуществление платежа в названном размере, намеренно ввел в заблуждение своего контрагента, поскольку полагал, что как только будет закрыт вопрос по самовольному строительству и указанные объекты будут исключены из Постановления JV» 819-ПП, арендатор потребует возврата анной суммы.

Исковые требования по существу сводятся к несогласию с формулой расчета, утвержденной п. 7.6 договора аренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями со смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды предметом договора является земельный участок, общей площадью 12879 кв.м., в том числе: земельный участок № 1 площадью 2502 (две тысячи пятьсот два) кв.м.; земельный участок № 2 площадью 10377 (десять тысяч триста семьдесят семь) кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений производственного значения.

Как следует из п.  7.6 Договора аренды в случае изменения технико-экономических показателей   объекта   недвижимого   имущества,   расположенного   на   участке,   Арендатор выплачивает  единовременно Арендодателю штраф, рассчитываемый по формуле: САПн х Пф) / Пн) х 1.2 х КСЗУ, но не менее 1,5 % от КСЗУ.

Таким образом, путем буквальной трактовки положений 7.6 Договора аренды, совокупности с п. 1.1. договора, элемент формулы «КСЗУ» подразумевает использование суммы рассчитанной кадастровой стоимости двух участков, являющихся предметом настоящего говора.

Кроме того,  при расчете штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на Участке, не имелось правовых указаний для применения названной истцом кадастровой стоимости.

Вместе с тем, условиями п. 7.6 договора аренды прямо установлено, что КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, рассчитанная исходя из фактического пользования земельного участка.

По сведениям ЕГРН вид разрешенного использования Земельного участка определен как земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); земельные участки, предназначенные для размещения зданий, строений, сооружений коммунального хозяйства (1.2.9)».

При этом, документом, подтверждающим именно фактическое использование земельного участка, является Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов движимости Москвы обследования объектов движимости от 11.03.2021 № 0149.

Как следствие, именно Актом Госинспекции по недвижимости выявлено и зафиксировано фактическое использование земельного участка.

При наличии подобных обстоятельств, при расчете рассматриваемых штрафных санкций кадастровая стоимость рассчитана Департаментом самостоятельно, согласно условиям Договора аренды исходя из фактического использования.

Общая кадастровая стоимость указанных участков составила 751 518 237 рублей.

Рассчитанная по состоянию на 2021 год кадастровая стоимость для участка с кадастровым номером 77:09:0004011:50, площадью 10377 кв.м. составит - 606 179 926,44 рублей для участка с кадастровым номером 77:09:0004011:131, площадью 2488 кв.м. составит - 145 338 311, 36 рублей.

При этом, вопреки доводам АО «МАГ», установленная в ЕГРН по состоянию на 01.01.2021 кадастровая    стоимость    указанного   участка   составляла    670 702 140,    81    рублей,    что подтверждается        сведениями     Фонда     данных     государственной     кадастровой     оценки, опубликованных в сети Интернет.

Следовательно, расчетная сумма штрафа с учетом рассчитанной кадастровой стоимости участков составляет: с кадастровым номером 77:09:0004011:50-  109 112 386, 7592 рублей; с кадастровым номером 77:09:0004011:131-  26 160 896, 0448 рублей.

Таким образом, расчет штрафных санкций, представленный АО «МАГ» по участку с кадастровым номером 77:09:0004011:50 несостоятелен, арифметически неверен, не соответствует условиям Договора аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд также не находит оснований для удовлетворения доводов  истца о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы начисленного  штрафа.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Следовательно, снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права покупателя на установление разумного размера неустойки по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства (№ 11-П от 15.07.1999 (п. 5), № 14-П от 12.05.1998 (п. 4), № 8-П от 11.03.1998, № 13-О от 22.01.2004, № 9-О от 24.01.2006, № 154-О от 22.04.2004, № 11-П от 24.06.2009 (п. 4).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд полагает, что истец  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 8 314 282 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ, начисленных  на излишне уплаченную сумму в размере 58 314 282,8 руб. за период с  24.12.2021   по 15.05.2023  в размере  7 917 961 руб. 24  коп., поскольку факт неосновательного обогащения ответчика документально не подтвержден, основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Довод АО «МАГ» о неприменимости к государственному органу положений о     моратории     начисления     неустойки     являются     необоснованными,     противоречат правоприменительным разъяснениям.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, вопреки доводам АО «МАГ» правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления - застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Также согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, следует, что мораторий вводится в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей , независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Указанные разъяснения также изложены в письме Минэкономразвития России от 18.05.2022 № Д20и-15074 «О лицах, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, приостановлении исполнительного производства на время действия моратория и идентификации граждан в ЕФРСБ».

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты не подлежат начислению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца, поскольку заявленные требования не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,  307, 309, 310, 314,  395, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.  65, 71, 110, 112,  167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                  Н.А. Чекмарева