АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-898/19

Екатеринбург

 

17 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-19923/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭЛИЗ» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу № А50-19923/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) – Мехоношин Е.В. (доверенность от 25.12.2018), Суслова Н.В. (доверенность от 29.03.2019);

общества – Пантелеев С.Н. (доверенность от 26.02.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к инспекции о признании незаконным бездействия по непринятию в установленный срок решения об уточнении назначения и очередности платежей в уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по заявлению общества от 12.03.2018 № 3.3бух-20.

         Решением суда первой инстанции от 14.09.2018 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что погашение задолженности по НДФЛ, установленной решением № 13-12/2013 за период с 01.07.2011 по 01.03.2013, произведено обществом ошибочно. При этом общество указывает на  то, что на 01.03.2013 имелась задолженность по НДФЛ, за период с 01.07.2011-01.03.2013 и возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2013). 

Общество полагает, что задолженность по НДФЛ, установленная решением от 28.06.2013 № 13-12/26дсп подлежала удовлетворению в очередности, определенной для погашения реестровых требований должника, а суммы НДФЛ, которые подлежали перечислению обществом в проверяемый период после 17.04.2013, в том числе до 31.12.2015 включительно подлежат квалификации в качестве текущих и удовлетворению во 2-ю очередь текущих требований.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованными ссылки суда на судебный акт по делу № А50-44101/2017, поскольку правовая оценка фактических обстоятельств по делу № А50-44101/2017 не является установлением факта в рамках настоящего спора, в смысле, придаваемом статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из предмета спора.

Общество также указывает на то, что уточнение платежей по НДФЛ осуществлено не произвольно, а является действиями конкурсного управляющего по исправлению ошибки и исполнению судебных актов: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу № А50-3762/2013, а также требований статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим общество считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.  

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию направлено и поступило 13.03.2018 заявление от 12.03.2018 № 3.3бух-20 об уточнении платежей по НДФЛ. По результатам рассмотрения заявления общества налоговым органом направлено письмо от 02.04.2018 № 06-20/06056@, из содержания которого следует, что исполнение заявления общества, наряду с ранее поступившими в налоговый орган заявлениями приостановлено в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего общества в рамках дела о банкротстве и заявления общества в рамках дела № А50?44101/2017, также указано на то, что погашение задолженности по вынесенному по итогам выездной налоговой проверки общества решению налогового органа от 28.06.2013 № 13-12/26 как сделки, для целей процедур банкротства в судебном порядке не оспорены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.05.2018 № 18-18/106 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействие инспекции по непринятию в установленный срок решения об уточнении назначения и очередности платежей по НДФЛ не соответствует НК РФ, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что правовые основания для повторного уточнения обществом назначения и очередности платежей в нарушение принципа однократности налогообложения и недопустимости многократного, произвольного уточнения платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ, недопустимости, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии со статьями 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам. В соответствии с положениями статьи 226 НК РФ на налоговых агентов возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (пункты 4, 6 статьи 226 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на 01.03.2013 у общества как налогового агента имелась задолженность по НДФЛ в сумме 37 381 483 руб., установленная выездной налоговой проверкой за период с 01.07.2011 по 09.04.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 05.06.2013 № 13-12/19дсп и вынесено решение от 28.06.2013 № 13?12/26дсп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 по делу № А50-3762/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Задолженность по НДФЛ, зафиксированная решением инспекции от 28.06.2013 № 13-12/26дсп, не включена уполномоченным органом в реестр требований кредиторов общества, ее взыскание производилось в порядке, предусмотренным для взыскания текущей задолженности. При этом названная задолженность, возникшая за период с 01.01.2011 по 01.03.2013, погашена в связи с проведением на основании заявления общества в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ уточнения основания, назначения платежа, а также посредством проведения зачетов в порядке статьи 78 НК РФ и процедур принудительного взыскания.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия налогового органа незаконным, в связи с отсутствием оснований для повторного уточнения платежей в порядке, установленном пунктом 7 статьи 45 НК РФ. 

При этом судами указано, что обязанность общества по погашению задолженности по НДФЛ, установленной решением от 28.06.2013 № 13?12/26дсп, исполнена уточнением платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ в уплату НДФЛ на основании заявлений общества, путем проведения зачетов в порядке статьи 78 НК РФ, а также погашения задолженности платежными поручениями с конкретным указанием назначения платежей «по акту от 05.06.2013 № 13-12/19дсп». Кроме того, факт погашения задолженности установлен в судебном порядке решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16, влекущих конкретные юридические последствия.

Судами также установлено, что платежи, указанные в заявлении общества об уточнении платежей от 12.03.2018 № З.Збух-20 (на общую сумму 37 374 827 руб. 05 коп.) ранее были направлены на погашение задолженности по решению инспекции по выездной проверке от 28.06.2013 № 13-12/26дсп. 

Налоговым органом также в порядке статьи 78 НК РФ по заявлению общества от 14.09.2016 произведен зачет уплаченного НДФЛ по платежным поручениям от 01.09.2016 № 2677, от 08.09.2016 № 2740 в общей сумме 2 528 641 руб. 95 коп. в уплату задолженности по НДФЛ, установленной по акту выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 13-12/19дсп, о чем общество уведомлено письмом от 14.09.2016 № 9733.

В том числе инспекцией произведено взыскание части задолженности по НДФЛ в порядке статьи 46 НК РФ. Факт уплаты обществом задолженности по НДФЛ установлен вступившими в силу решениями Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.10.2016 по делам № 2-134/16 и № 2-135/16.

Впоследствии налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.03.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 25.04.2017 № 10-11/4дсп и вынесено решение от 30.05.2017 № 10-11/10дсп, которым обществу предложено перечислить удержанный НДФЛ в сумме 31 465 164 руб., начислены пени за нарушение срока перечисления НДФЛ в сумме 5 315 937 руб. 32 коп., также общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.09.2017 № 18-18/374 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Судебными актами по делу № А50-44101/2017 Арбитражного суда Пермского края установлено, что погашение задолженности общества по НДФЛ в размере 37 381 483 руб. 05 коп. произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день проведения соответствующих операций.

Следовательно, суды обоснованно приняли в качестве преюдиции установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу № А50-44101/2017 факты и обстоятельства, подтверждающие соблюдение порядка погашения имеющейся задолженности общества по НДФЛ в размере 37 381 483 руб.

Кроме того, судами установлено, что налоговый орган в пределах пятнадцатидневного срока, определенного абзацем 6 пункта 7 статьи 45 НК РФ и пунктом 1 Порядка работы налоговых органов с невыясненными платежами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 № ММВ-7-22/579@ уведомило общество о рассмотрении его заявления от 12.03.2018.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности обществом, оснований для повторного уточнения платежей в порядке пункта 7 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

         Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 по делу № А50?19923/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ЭЛИЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    А.Н. Токмакова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко