ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4912/2024

25 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8022/2024) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 по делу № А46-4912/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644510, Омская область, 

<

...>) о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 13.10.2022 б/н сроком действия три года, ФИО1, лично, паспорт,

от Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области – ФИО3 по доверенности от 19.06.2024 № 69 сроком действия один год, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, глава КФХ, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) от 22.12.2023 № Исх-23/КРСОМР-1069 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 в собственность за плату без проведения торгов; обязании устранить нарушение прав заявителя, подготовив и направив проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 по делу № А46-4912/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент рассмотрения заявления сведений о размещении информации о наличии не устраненных нарушений на сайте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – управление, Управление Россельхознадзора по Омской области) не установлено; судебными актами судов общей юрисдикции установлен факт использования земельного участка заявителем в соответствии с его назначением; в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность администрацией был указан подпункт 9 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не имеющий никакого отношения к обоснованию отказа, изложенному в решении; в выписке из ЕГРП отсутствуют сведения о выделении земельного участка в состав сельскохозяйственных угодий; при заключении договора аренды разрешенный вид использования был определен в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРП – «под ведение сельскохозяйственного производства».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и действующий в его интересах представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: обращение ИП ФИО1 к Президенту Российской Федерации от 26.06.2024, заключение уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области от 20.08.2024 № Исх.-24/РУПП-120.

От администрации поступили дополнения с приложением к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями, отзыв с дополнениями на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора от 01.08.2016 № 1-М являлась арендатором земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 68 851 кв.м, с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619, расположенного по адресу: местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Участок находится примерно в 20 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Срок действия договора аренды составлял 3 года с даты государственной регистрации 23.08.2016, т.е. договор действовал до 23.08.2019.

В целях реализации своего преимущественного права на выкуп земельного участка ФИО1 неоднократно обращалась к администрации, которая оснований для удовлетворения заявлений не находила; каждый раз предприниматель обжаловала решения заинтересованного лица в суде общей юрисдикции, который признавал отказы незаконными, а в качестве способов защиты нарушенного права обязывал администрацию повторно рассмотреть заявление.

Получив очередной отказ, выраженный в уведомлении от 22.12.2023 № Исх-23/КРСОМР-1069, основанный на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2023 по делу №2-1163/2023, установившим факт нарушения законодательства об обороте сельскохозяйственных земель ФИО1 в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:4619, с учётом информации Управления Россельхознадзора по Омской области, содержащейся в письме от 20.12.2023 № 7086, ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

18.06.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В пункте 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трёх лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № 301-ЭС21-27876, по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 заявитель обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:20:09 05 01:4619 в собственность за плату без проведения торгов, в чём заявителю было отказано решением администрации от 01.11.2019 № 02-16/908. 

Решением Омского районного суда Омской области от 14.08.2020 по делу № 2а-1407/2020 данный отказ был признан незаконным; суд возложил на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, и принять по нему решение в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В ноябре 2021 года администрацией повторно рассмотрено заявление ФИО1 от 13.08.2019 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, по результатам чего письмом от 09.11.2021 № 02-16/888 повторно отказано в предоставлении земельного участка.

Решением Омского районного суда Омской области от 19.07.2022 по делу № 2а-797/2022 данный отказ был признан незаконным, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

По результатам нового рассмотрения заявления ФИО1 администрацией в третий раз было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату от 24.04.2023 № Исх-23/КРСОМР-307, а также направлены заявителю дополнения к данному решению от 24.08.2023 № Исх-23/КРСПМР-691.

Решением Омского районного суда Омской области от 11.09.2023 по делу № 2а-2257/2023 данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность, а также бездействие в предоставлении заявителю в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка признаны незаконными, на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 земельный участок в собственность за плату без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 9 пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 

Вместе с тем Омский областной суд, установив, что в качестве обоснования отказа орган местного самоуправления указывает также на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.08.2023, объявленное Управлением Россельхознадзора по Омской области по итогам выездного обследования земельного участка, что не было отражено в оспариваемом отказе, апелляционным определением от 04.12.2023 изменил решение районного суда, признав отказ администрации в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов незаконным, вновь возложив на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление.

По результатам очередного рассмотрения заявления ФИО1 администрация 22.12.2023 в четвёртый раз вынесла решение № Исх-23/КРСОМЧС-1069 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, со ссылкой на использование земельного участка в нарушение законодательства Российской Федерации.

По мнению заявителя, таковые основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов у администрации отсутствовали, поскольку на момент первоначального рассмотрения заявления сведений о размещении информации о наличии не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка на сайте Управления Россельхознадзора по Омской области не установлено; в рамках дела № 2а-1407/2020 о признании незаконным отказа от 01.11.2019 № 02-16/908 в предоставлении земельного участка в собственность судами установлен факт использования земельного участка заявителем в соответствии с его назначением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа администрации в предоставлении заявителю спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки позиции подателя жалобы, выводы судов общей юрисдикции об отсутствии на момент первоначального рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустранённых нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка не имеют преюдициального значения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решения Омского районного суда Омской области от 14.08.2020 по делу № 2а-1407/2020, от 19.07.2022 по делу № 2а-797/2022 приняты по результатам рассмотрения административных, а не гражданских исков, в связи с чем на судебные акты суда общей юрисдикции по данным делам положения части 3 статьи 69 АПК РФ не распространяются.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальный характер установленных судом по иному делу фактов и обстоятельств, может быть опровергнут иными доказательствами в рамках конкретного дела.

Следовательно, администрация не лишена возможности, в случае наличия соответствующих доказательств, в рамках иных дел опровергать преюдициальный характер установленных судом общей юрисдикции фактов и обстоятельств.

Как указывалось выше, Омский областной суд в апелляционном определении от 29.11.2023 по делу № 2а-2257/2023 отдельно отметил наличие такового основания отказа в предоставлении спорного земельного участка, не указанного в оспариваемом отказе, как предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.08.2023, объявленное Управлением Россельхознадзора по Омской области по итогам выездного обследования земельного участка.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно статье 8 данного Федерального закона собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в предостережении Управления Россельхознадзора по Омской области от 12.11.2020 № 651/2020, адресованном администрации, в ходе проведения 29.10.2020 планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:4619 установлено, что по данному земельному участку проложены бетонные плиты общей площадью 400 кв.м.

Факт размещения плит ФИО1 на спорном земельном участке в период действия договора аренды подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Решением Омского районного суда Омской области от 12.05.2023 по делу № 2-1166/2023, принятым по иску администрации, на ФИО1 возложена обязанность освободить спорный земельный участок путём демонтажа железобетонных плит площадью размещения 446 кв.м.

В письме Управления Россельхознадзора по Омской области от 18.08.2023 № 4543, адресованном администрации, указано, что в ходе проведения выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:4619 управлением установлено размещение на поверхности плодородного слоя почвы железобетонных плит на площади 446 кв.м; произведён расчёт размера вреда почвам в результате перекрытия поверхности искусственными покрытиями или объектами, на основании чего ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Сведения о проведённом профилактическом мероприятии внесены в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» за учётным номером 55230861000007297361.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент первоначального рассмотрения заявления сведений о размещении информации о наличии не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка на сайте Управления Росельхознадзора по Омской области не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу частей 4, 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта оценивается исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Решение по вопросу о предоставлении заявителю земельного участка должно было быть принято заинтересованным лицом ещё в 2019 году по истечении срока действия договора аренды.

Вместе с тем замощение земель сельскохозяйственного назначения, как было выше указано, осуществлено в период действия договора аренды.

Таким образом, на дату, когда заинтересованным лицом должно было быть принято решение по заявлению главы КФХ, обстоятельство – размещение железобетонных плит – уже существовало.

На момент принятия в 2023 году оспариваемого решения это обстоятельство также устранено не было.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в качестве основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность администрацией указан подпункт 9 статьи 39.16 ЗК РФ, не имеющий никакого отношения к обоснованию отказа, изложенному в решении.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка мотивирован заинтересованным лицом отсутствием у заявителя права на приобретение земельного участка без проведения торгов ввиду установления апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.07.2023 по делу №2-1163/2023 факта нарушения ФИО1 законодательства об обороте сельскохозяйственных земель в период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:4619, с учётом информации Управления Россельхознадзора по Омской области, содержащейся в письме от 20.12.2023 № 7086, что соответствует пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Ошибочное указание администрацией в оспариваемом решении на пункт 9 статьи 39.16 ЗК РФ, при установленном наличии основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка заявителю в собственность за плату без проведения торгов, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в размере 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.07.2024), то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2024 по делу № А46-4912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 15.07.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов