ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6597/2016

24 января 2017 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017.  

В полном объеме постановление изготовлено 24.01.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Владимирского отделения № 8611  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016  по делу № А11-6597/2016,  

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. по заявлению ФИО2 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный  завод «Адамант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Владимирского отделения № 8611 – ФИО3, по доверенности от  17.06.2016 № 734-11/10-ДГ сроком действия по 18.06.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» – ФИО3,  по доверенности от 20.10.2016 сроком действия один год;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Ювелирный завод «Адамант» ФИО4 –  ФИО5, по доверенности от 16.11.2016 сроком действия один год;  

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от  07.11.2016 № 33 АА 1307333 сроком действия один год.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Гражданин Гришкян Армен Грантович (далее - Гришкян А.Г.,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с  ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее -  ООО «ЮЗ «Адамант», Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в  связи с наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев  задолженности по оплате труда бывшего работника в сумме  

386 438 руб. 79 коп., возникшей по трудовому договору от 01.11.2000 № 15  и установленной судебным приказом мирового судьи судебного участка  

 № 3 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от  27.04.2016 по делу № 2-367/3/2016.  

Заявитель, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), статьями 223, 224  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  признать ООО «ЮЗ «Адамант» несостоятельным (банкротом) и утвердить  арбитражным управляющим должника ФИО4,  члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Возрождение» (далее -Союз АУ «Возрождение»).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016  ООО «ЮЗ «Адамант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (далее –  

ФИО4, конкурсный управляющий).  Не согласившись с принятым судебным актом, 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Владимирского отделения № 8611 (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк)  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении,  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального  права и принять по делу новый судебный акт.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение  суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и  представленных доказательств. ПАО «Сбербанк считает ошибочным вывод  суда о том, что в действиях ООО «СБК Уран» по погашению обязательств  должника перед заявителем прослеживаются признаки злоупотребления  правом, поскольку его действия были направлены исключительно на  лишение ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве.  

Представитель ПАО «Сбербанк в судебном заседании поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «СБК Уран» указал на обоснованность доводов  апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение подлежащим отмене  как незаконное.  

Гришкян А.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его  представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого  арбитражным судом первой инстанции решения.  

Конкурсный управляющий ФИО4 представив отзыв на  апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и  несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить решение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон),  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  

работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев  с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают  должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник,  бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи  7 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «ЮЗ «Адамант» зарегистрировано в качестве  юридического лица 30.06.2000 Администрацией округа Кольчугино  Владимирской области.  

Учредительными документами должника определено, что основными  видами деятельности Общества являются: производство, ремонт изделий из  драгоценных металлов, полуфабрикатов изделий из драгоценных металлов  и камней, а также обработка и огранка драгоценных камней; оптовая,  розничная и комиссионная торговля изделиями из драгоценных металлов и  камней; оптовая торговля драгоценными металлами и камнями; а также  иные виды деятельности, предусмотренные пунктом 2.2 Устава.  

01.11.2000 между ООО «ЮЗ «Адамант» (работодателем) и  ФИО2 (работником) заключен трудовой договор № 15, в  соответствии с которым работодателем издан приказ (распоряжение) от  01.11.2000 № 10 о приеме ФИО2 на работу на должность  заместителя генерального директора по общим вопросам ООО «ЮЗ  «Адамант» на неопределенный срок.  

Согласно приказу (распоряжению) ООО «ЮЗ «Адамант» от  15.04.2016 № 256-к с 15.04.2016 ФИО2 уволен с занимаемой  должности по собственному желанию.  

При этом из расчетного листа за апрель 2016 года следует, что  задолженность ООО «ЮЗ «Адамант» перед ФИО2 на дату  увольнения по выплате компенсации за неиспользованные отпуска  составила 386 438 руб. 79 коп.  

Вступившим в законную силу 24.05.2016 судебным приказом  мирового судьи судебного участка № 3 города Кольчугино и  Кольчугинского района Владимирской области от 27.04.2016 по делу № 2- 367/3/2016 с ООО «ЮЗ «Адамант» в пользу ФИО2 взыскана  задолженность в сумме 386 438 руб. 79 коп.  

Представитель ООО «ЮЗ «Адамант» в судебном заседании  подтвердил наличие задолженности в сумме 386 438 руб. 79 коп. перед  Гришкяном А.Г.  

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции  сделал правомерный вывод о том, что требование ФИО2 к ООО  «ЮЗ «Адамант» в сумме 386 438 руб. 79 коп. (задолженность по оплате  труда) подлежит включению в соответствии со статьями 4, 134, 137 Закона  о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ООО 

«ЮЗ «Адамант» находится в стадии добровольной ликвидации. Должником  в соответствии с разделом 24 Устава Общества принято решение о  ликвидации должника и назначении ликвидатора (председателя  ликвидационной комиссии) ФИО8 (протоколы внеочередного  общего собрания участников ООО «ЮЗ «Адамант» от 18.08.2016 и от  02.09.2016).  

При этом, как следует из представленной в материалы дела выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в  отношении ООО «ЮЗ «Адамант» по состоянию на 08.11.2016 запись о  ликвидации Общества в ЕГРЮЛ не внесена.  

Вместе с тем, сообщение о ликвидации носит уведомительный  характер, а отсутствие записи в ЕГРЮЛ о принятом в отношении ООО «ЮЗ  «Адамант» решении о ликвидации не исключает факт нахождения  должника в процессе ликвидации.  

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены  специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не  устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения  требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено,  что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом  юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами,  образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника  недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому  должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого  должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о  банкротстве.  

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной  комиссии (ликвидатора), не лишают заявителя-кредитора права на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом на общих основаниях. Положения статей 224 - 226 Закона о  банкротстве, устанавливающие особенности банкротства ликвидируемого  

должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению  кредитора. Указанная правовая позиция высказана Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.12.2003   № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.  

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении  которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения  требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом.  

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства  должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить  факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или  недостаточности имущества должника для погашения заявленных  кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с  заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный  орган или кредитор. При этом если заявителем является кредитор, то он не  обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего  иные признаки несостоятельности, в том числе признак  неплатежеспособности.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, из представленных ООО «ЮЗ «Адамант» документов  (бухгалтерский баланс на 31.10.2016; бухгалтерский баланс на 31.12.2015;  расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.10.2016;  расшифровка дебиторской задолженности по состоянию на 31.10.2016;  справка ООО «ЮЗ «Адамант» от 31.10.2016 № 3/10-16 о наличии  задолженности по оплате труда работников в сумме 2 722 861 руб. 61 коп.;  справка ООО «ЮЗ «Адамант» от 31.10.2016 № 4/10-16 о наличии  задолженности по обязательным платежам в сумме 3 131 803 281 руб. 28  коп.; оборотно-сальдовые ведомости; первичные документы,  подтверждающие наличие кредиторской задолженности), кредиторская  задолженность Общества составляет 7 679 812 000 руб., при наличии  активов в размере 2 962 389 000 руб., то есть обязательства должника  значительно превышают его активы.  

В силу статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии  конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.  

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при  банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для  признания ООО «ЮЗ «Адамант» банкротом и открытия в отношении  должника конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 124  Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев.  

 Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной  инстанции и признаются верно установленными.  

От ООО «СБК Уран» и ПАО «Сбербанк России» поступили  возражения относительно наличия оснований для признания обязательства  должника перед ФИО2 погашенными в связи с внесением ООО  «СБК Уран» денежных средств в сумме 386 438 руб. 79 коп. в депозит  нотариуса.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает верной позицию суда что данные доводы подлежат отклонению.  

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите  принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего  ему права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 №  302-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат  истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и  при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно материалам дела целью совершения ООО «СБК Уран»  упомянутых действий являлось исключительно приобретение ООО «СБК  Уран» преимуществ первого заявителя, касающихся, в частности,  предложения кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения  его в качестве конкурсного управляющего должника.  

Действительно, возможность исполнения третьим лицом  обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса  предусмотрена пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской  Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается  исполнением обязательства.  

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до  назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда  поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все  поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве  заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны  быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания  по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося  в арбитражный суд.  

При этом из материалов дела следует, что с заявлениями о признании  должника банкротом обратились следующие лица:  

19.07.2016 - ФИО2; 

21.07.2016 - общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная  сбытовая компания» (г. Пермь). Определением арбитражного суда от  06.09.2016 отказано в принятии заявления, поскольку решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-112087/16- 118-1006 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы 8 385 044 руб.  17 коп., на котором было основано заявление, на день обращения в  арбитражный суд (21.07.2016), не вступило в законную силу;  

22.07.2016 - общество с ограниченной ответственностью «А-Софт»  (Владимирская область, г. Кольчугино). Определением арбитражного суда  от 06.09.2016 отказано в принятии заявления, поскольку решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу № А40-114226/16- 82-759 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы 2 442 417 руб., на  котором было основано заявление, на день обращения в арбитражный суд  (22.07.2016), не вступило в законную силу;  

26.07.2016 - должник (ООО «ЮЗ «Адамант»). Определением  арбитражного суда от 12.09.2016 возвращено ООО «ЮЗ «Адамант», в связи  с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения;  

26.07.2016 - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г.  Москва) в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» (г.  Владимир). Определением арбитражного суда от 02.08.2016 заявление ПАО  «Сбербанк» о признании должника банкротом, основанное на наличии  задолженности в общей сумме 77 036 660 руб. 29 коп., принято к  производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве  должнике.  

Вместе с тем, судом было установлено, что 09.11.2016 в материалы  дела от ООО «СБК Уран» поступило заявление от 08.11.2016 № 11 -б/н о  процессуальном правопреемстве, в котором ООО «СБК Уран» указывает на  то, что является процессуальным правопреемником ПАО «Сбербанк  России», и просит произвести процессуальную замену в деле о банкротстве  ООО «ЮЗ «Адамант» по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в  рассматриваемой ситуации в действиях ООО «СБК Уран» прослеживаются  признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), поскольку его действия были направлены  исключительно на лишение ФИО2 статуса заявителя по делу о  банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом  полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.  

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда о  том, что ООО «СБК Уран» использовало институт, закрепленный в статье  313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства  третьим лицом), а в обход принципа календарной очередности  рассмотрения заявлений о признании должника банкротом,  предусмотренного пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в связи с чем  в действиях ООО «СБК Уран» прослеживаются признаки злоупотребления  правом.  

Более того, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недопустимость  такого поведения лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, а  также руководствуясь подходом, содержащимся в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, о  целесообразности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего,  предложенной первым заявителем по делу о банкротстве, заявление ООО  «СБК Уран» о замене первого заявителя по делу о банкротстве  удовлетворению не подлежит.  

ФИО2, являясь кредитором Должника по неисполненному  более трех месяцев обязательству в размере 386 438 рублей 79 копеек,  19.07.2016 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Соответствующее право бывшего работника Должника обратиться с  заявлением о признании Должника банкротом предусмотрено пунктом 1  статьи 7 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными  законом.  

Таким образом, ФИО2 самостоятельно выбрал способ защиты  своего права, обратившись с заявлением о признании Должника  несостоятельным (банкротом).  

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также,  учитывая конкретные обстоятельства по делу, судом апелляционной  инстанции подлежат отклонению доводы жалобы о том, что по отношению  к ФИО2 необходимо было применить правовую позицию,  изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14. Указанная правовая  позиция выражена судом по делу о взыскании неосновательного  обогащения с кредитора, принявшего исполнение от третьего лица, и  направлена на защиту интересов кредитора, к которому третье лицо  предъявило иск о взыскании уплаченных денежных средств как  неосновательного обогащения. Таким образом, данная правовая позиция  построена на основании иных обстоятельствах дела, и не может быть  применена в данном случае.  

Кроме того, как было указано выше, ПАО «Сбербанк России»  26.07.2016 также обратился с заявлением о признании должника банкротом.  

Таким образом, воля ПАО «Сбербанк России» направлена на  применение к Должнику процедур, применяемых в соответствии с Законом  о банкротстве.  

Учитывая данное обстоятельство, более раннее введение процедуры  банкротства в отношении Должника соответствует интересам ПАО  «Сбербанк России», поскольку с даты введения одной из процедур  банкротства наступают предусмотренные Законом о банкротстве  ограничения, направленные на защиту интересов кредиторов.  

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.12.2005   № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1  статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  связи с жалобой гражданина ФИО9», в силу различных, зачастую  диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных  интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства.  

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника,  анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (пункты 4 и 6 статьи 24).  

Таким образом, обжалуемое решение, при принятии которого суд  установил основания для признания ликвидируемого должника банкротом,  введении в отношении него процедуры конкурсного производства и  утверждении конкурсного управляющего, не нарушает права и законные  интересы ПАО «Сбербанк России», также обращавшегося с заявлением о  признании должника банкротом.  

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1  статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.  

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего,  представленного саморегулируемой организацией «Союз арбитражных  управляющих «Возрождение», суд первой инстанции обоснованно утвердил  конкурсным управляющим ООО «ЮЗ «Адамант» ФИО4, признав, что его кандидатура соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему  вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о  банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии  

кандидатуры Иващенко А.П. Закону о банкротстве, в материалы дела не  представлено.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции,  заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их  совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд  первой инстанции, установив наличие у ООО «ЮЗ «Адамант» признаков  банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, на законных  основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного  производства.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений  судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая  выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с  целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются  доказательствами, приобщенными к материалам дела. Все доводы  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2016  по делу № А11-6597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Владимирского отделения № 8611 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-  Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис