﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6708/21 

Екатеринбург

24 сентября 2021 г.

Дело № А47-8855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аслановой Ирины Геннадьевны (далее – Асланова И.Г.), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство-1» (далее – общество «ГКХ-1», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – Администрация г. Новотроицка, должник) о взыскании 437 920 руб. 24 коп., в том числе: 343 049 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 14.10.2016 по 30.06.2018, а также 94 870 руб. 42 коп. пеней (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось, после истечения срока на обжалование вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Оренбургской области 17.11.2020 обратилась индивидуальный предприниматель Спильник Мария Васильевна (далее – предприниматель Спильник М.В.) с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену взыскателя по делу № А47-8855/2019 с общества «ГКХ-1» на его правопреемника – предпринимателя Спильник М.В.

Определением суда от 16.04.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, 28.05.2021 Асланова И.Г. обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Асланова И.Г. просит указанный судебный акт  отменить, дело в части поданной ею апелляционной жалобы направить на новое рассмотрение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заключая с предпринимателем Спильник М.В. соглашение об отступном от 01.07.2019 № 2 и передавая ей права взыскателя в порядке процессуального правопреемства, общество «ГКХ-1» фактически выводит активы подконтрольному ему лицу, на которые может быть обращено взыскание для исполнения решения, в связи с чем, как полагает Асланова И.Г., нарушаются ее права как взыскателя  общества  «ГКХ-1», а именно право обращения  взыскания на дебиторскую задолженность, либо на денежные средства полученные в результате исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, по мнению кассатора, оспариваемое определение апелляционной инстанции, во-первых, не соответствует правоприменительной практике, во-вторых, не отвечает принципам эффективности правосудия, поскольку  заменяя взыскателя (общества «ГКХ-1», являющегося должником по другому спору) очевидно, что фактически создается препятствие в реализации Аслановой И.Г. своего права на обращение взыскания на присужденные должнику денежные средства, поскольку общество «ГКХ-1» взысканные с Администрации г. Новотроицк деньги не получает, а они направляются иному лицу, в связи с чем Асланова И.Г. была вправе участвовать в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе оспаривать судебный акт о процессуальном правопреемстве, следовательно, оснований для прекращения производства по ее апелляционной жалобе не имелось.

В связи с чем, как полагает заявитель кассационной жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе Аслановой И.Г. суд апелляционной инстанции фактически пресекает ее право на оспаривание сделки должника по выводу активов, на которые может быть обращено взыскание в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, тем самым Асланова И.Г. будет вынуждена оспаривать эту же сделку либо в отдельном исковом производстве, либо в рамках банкротства общества «ГКХ-1», что не  отвечает принципам справедливости и эффективности защиты прав.

Обществом «ГКХ-1», Администрацией г. Новотроицка, предпринимателем Спильник М.В. отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ГКХ-1» (должник) и предпринимателем Спильник М.В. (кредитор) 01.07.2019 было заключено соглашение об отступном № 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2020 № 1, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательства по оплате работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов находящихся в управлении должника, вытекающего из договора от 03.04.2018 № 3/2018, поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: - выполнение работ по содержанию общего имущества собственников многоквартирных домов (пункт 1.2 договора), находящихся в управлении должника; - срок исполнения обязательства с 01.06.2018 по 31.12.2018; - общий долг в сумме 480 734 руб. 24 коп., из которых: - сумма основного долга (пункты 4.1, 4.3 договора) 451 371 руб. 12 коп.; - проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.07.2018 по 01.07.2019 в сумме 29 363 руб. 12 коп. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитор самостоятельно производит замену стороны. 

Замена кредитором стороны в порядке процессуального правопреемства полностью прекращает обязательство должника поименованное в пункте 1.2 Соглашения, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3.4).

 С момента подписания соглашения кредитор становится правопреемником должника по делу № А47-8855/2019.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) заявление предпринимателя Спильник М.В. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, судом произведена замена взыскателя по делу № А47-8855/2019 с общества «ГКХ-1» на правопреемника предпринимателя Спильник М.В.

Ссылаясь на то, что оспариваемым определением нарушены ее права и законные интересы как лица, не привлеченного к участию в деле, Асланова И.Г. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Аслановой И.Г., апелляционная коллегия пришла к выводу, что права апеллянта обжалуемым судебным актом не затронуты, указав при этом также на то, что наличие заинтересованности Аслановой И.Г. в результате рассмотрения спора по настоящему делу само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта, поскольку обжалуемое определение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Аслановой И.Г., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является, в связи с чем она не может быть признана в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Асланова И.Г. ссылалась на то, что она необоснованно не была привлечена судом к участию в деле, поскольку передача права требования дебиторской задолженности с Администрации г. Новотроицка к предпринимателю Спильник М.В., при отсутствии у общества «ГКХ-1» иного имущества, привела к исключению возможности обращения взыскания на указанную задолженность для исполнения решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.01.2019 в пользу подателя апелляционной жалобы.

При этом, в подтверждение доводов апелляционной жалобы заявителем были приложены дополнительные доказательства: решение от 22.01.2019 Новотроицкого городского суда Оренбургской области, постановление от 29.06.2020, акт от 29.06.2020, выписка с Контур-Фокус, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных возражений о том, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает ее права  и законные интересы,  поскольку имеется  неисполненное  перед ней обязательство  со стороны  общества  «ГКХ-1»,  которое фактически  произвело вывод  единственного имеющегося у него актива подконтрольному  ему лицу  (поскольку Спильник  М.В.  являлась  исполнительным директором  общества  «ГКХ-1»),  вывод  суда апелляционной инстанции о том, что наличие самостоятельных требований подателя апелляционной жалобы к обществу «ГКХ-1» не является достаточным основанием для    рассмотрения апелляционной жалобы заявителя по существу,  не может быть признан правомерным.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права, положений статьи 266, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба заявителя фактически по существу  судом рассмотрена не была, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 подлежит отмене, дело – наплавлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции следует рассмотреть жалобу в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019  отменить. 

        Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

	Председательствующий						Л.Н. Черемных 

	Судьи							А.В. Сидорова 

                                             					 	А.А. Сафронова