Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск  

«23» октября 2017 года                                                            Дело № А72-7291/2017   

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2017г.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Ю.Г. Пиотровская,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме с  использованием средства  аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол № 00337317 от 23.05.2017),  

при участии в заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2017г. ФИО3, удостоверение,

от ответчика – представитель по доверенности от 01.02.2017г. ФИО4, паспорт,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2017 суд приостановил производство по делу № А72-7291/2017.

Определением от 07.07.2017 суд возобновил производство по делу № А72-7291/2017.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Представитель Управления ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017г. по делу № А72-10893/2011, определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А72-10893/2011, платежного поручения № 388531 от 11.10.2017.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела протоколов собраний кредиторов от 13.04.2016, 23.11.2015, 18.01.2016, сообщений о результатах проведения собрания кредиторов № 833087, 905768. 

Представители сторон по приобщению документов не возражали.

Суд приобщил к материалам дела документы в порядке ст. 159 АПК РФ. 

Представитель арбитражного управляющего ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ввиду принятия к производству Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 по делу № А72-10893/2011 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» (далее - ЗАО «ИСЛ») ФИО2

Представитель Управления об отложении судебного разбирательства возражал, ввиду нецелесообразности, УФНС России по Ульяновской области обжалует определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017 по делу № А72-10893/2011 по эпизодам, не нашедшим отражение в протоколе о привлечении к административной ответственности № 00337317. 

Суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного заседания, т.к. доводы Управления нашли свое подтверждение в материалах дела, рассмотрение жалобы УФНС России по Ульяновской области не повлияет на рассмотрение настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2012г. по делу №А72-10893/2011 ЗАО «ИСЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Руководствуясь п.1.1 ст.28.1 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ при проведении административного расследования по обращению УФНС России по Ульяновской области, при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Информ-Сервис-Лизинг» №А72-10893/2011 в Арбитражном суде Ульяновской области, работе на сайте ЕФРСБ, газеты «Коммерсантъ» в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 (конкурсного управляющего ЗАО «Информ-Сервис-Лизинг») начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области ФИО3 обнаружены в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00137317 по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ.

Определением от 14.04.2017 о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 00137317 срок проведения административного расследования в отношении ФИО2 продлен. 

23.05.2017 начальником отдела Росреестра ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00337317 (далее - протокол), из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем:

1. Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 были нарушены требования п.7 ст. 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов ЗАО «Информ-Сервис-Лизинг» были проведены 13.04.2016 и 22.08.2016г. Следовательно, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых данными собраниями кредиторов или сведения о признании данных собраний кредиторов несостоявшимся, должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 20.04.2016 и 29.08.2016г. соответственно. Однако, данные сообщения конкурсным управляющим ФИО2 были включены: о собрании кредиторов, состоявшемся 13.04.2016г. - 05.05.2016г., а о собрании кредиторов, состоявшемся 22.08.2016г. - 31.08.2016г. что свидетельствует о нарушении сроков, установленных законодательством о банкротстве.

2. Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 были нарушены требования ст. 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 с одним из кредиторов должника ООО «Бизнес-Авто» 18.01.2016 заключено соглашение №1 об отступном, предметом которого являлись требования должника. Итого размер требований составлял 32 178 305,95 руб., стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного составила 393 391,93 руб.

Подписывая данное соглашение об отступном конкурсный управляющий ФИО2 допустила нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов соответствующей очереди, поскольку указанным соглашением погашались требования только одного кредитора - ООО «БизнесАвто».

3. Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 были нарушены требования п.1 ст.28, п. 15 ст.110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016г. и на сайте ЕФРСБ 10.06.2016г. о проведении повторных торгов по реализации права требования к ООО «СТЭК» 21.07.2016г.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 21.07.2016г. торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

Вместе с тем сообщение о результатах повторных торгов по реализации права требования к ООО «СТЭК» было опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» лишь 20.08.2016г. и на сайте ЕФРСБ 18.08.2016г., то есть с нарушением установленного статьей 110 Закона о банкротстве срока.

4. Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 были нарушены требования п.4 ст. 20.3, п.1,2 ст.140, ст.139, п.9 ст.110 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" в пользу Закрытого акционерного общества "Информ-сервис-лизинг" взысканы убытки в размере 800 000 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2016г. было утверждено положение о реализации данной дебиторской задолженности, которое предусматривало реализацию права требования к ООО «СТЭК» на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Протоколом о результатах проведения торгов от 21.07.2016г. повторные торги по реализации прав требования к ООО «СТЭК» признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

С даты признания повторных торгов несостоявшимися (21.07.2016г.) конкурсный управляющий ФИО2 должна была приступить к реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения. Однако конкурсным управляющим ФИО2 сообщение о реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016г. и в ЕФРСБ 12.10.2016г. соответственно. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 почти 3 месяца (2 месяца и 22 дня) не проводила мероприятия по реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения, что, безусловно, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения управляющему и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

5. Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 были нарушены требования п.40.2. Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 были даны объявления о торгах: № 63030112846 в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016, №63030117858 в газете «Коммерсантъ» №103 11.06.2016г. и №63030126683 в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016г. и включены аналогичные сообщения о торгах в ЕФРСБ, из которых следует, что задаток перечисляется в первом случае на расчетный счет должника - №40702810700000001887, который, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2017г. является основным счетом ЗАО «Информ-сервис-лизинг», в остальных случаях - на расчетный счет 

<

***>, получателем по которому является арбитражный управляющий ФИО2

В нарушение п.40.2. Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 открыт не был.

6. Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 были нарушены требования п.2 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», п.4, п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г. (далее - Общие   правила),   Типовой   формы   отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В нарушение п.2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о своей деятельности от 06.02.2017г. ФИО2 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения об исключении из конкурсной массы имущества должника транспортного средства - рефрижератора балансовой стоимостью 1 058 000руб., рыночной стоимостью 800 000 руб., также не указаны сведения об исключении дебиторской задолженности на сумму 32 178 305,95 руб.

В отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 от 06.02.2017г. о своей деятельности и об использовании денежных средств, сданных в Арбитражный суд Ульяновской области, указано, что арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности №15/TPL 161782402 от 18.12.2015г. со сроком действия с 27.12.2015г. по 26.12.2016г., то есть в отчетах конкурсным управляющим ФИО2 был указан договор с истекшим сроком действия. Вместе с тем, на дату составления вышеперечисленных отчетов (06.02.2017г.) конкурсный управляющий ФИО2 имела   действующий   полис   обязательного   страхования   ответственности №П157005-29-16 от 08.12.2016г. со сроком действия с 27.12.2016г. по 26.12.2017г., однако достоверную информацию в отчетах от 06.02.2017г. о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего не отразила, тем самым нарушила требования п.5 Общих правил.

Таким образом, из протокола следует, что арбитражным управляющим нарушены п.4 ст.20.3, п.7 ст. 12, п.1 ст.28,ст.142, п.4 ст. 20.3, п.1,2 ст.140, ст.139, п.9 ст.110, п.15 ст.110, п.2 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., п.40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», п,4,п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г., Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Арбитражный управляющий с предъявленными требованиями не согласна. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, нормы частей 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанным статьям заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2 собрания кредиторов ЗАО «Информ-Сервис-Лизинг» были проведены 13.04.2016 и 22.08.2016г. Следовательно, сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых данными собраниями кредиторов или сведения о признании данных собраний кредиторов несостоявшимся, должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 20.04.2016 и 29.08.2016г. соответственно. Однако, данные сообщения конкурсным управляющим ФИО2 были включены: о собрании кредиторов, состоявшемся 13.04.2016г. - 05.05.2016г., о собрании кредиторов, состоявшемся 22.08.2016г. - 31.08.2016г., что свидетельствует о нарушении сроков, установленных законодательством о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщения в ЕФРСБ размещены арбитражным управляющим до истечения установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве срока, при этом обязательное опубликование сведений является результатом последовательных действий не только арбитражного управляющего, но и ЗАО "Интерфакс", отклоняется судом. 

         Из материалов дела видно, что сообщения о результатах собраний опубликованы с нарушением срока, иного арбитражным управляющим не доказано, Закон о банкротстве предусматривает именно опубликование сообщений, а не их размещение, при этом, ответственность за своевременное размещение сообщений возложена именно на арбитражного управляющего, который в данном случае не проявил должной осмотрительности, в связи с чем допустил просрочку при включении в ЕФРСБ соответствующих сообщений.  

 На основании изложенного в данной части заявление Управления подлежит удовлетворению. 

Однако суд учитывает следующие пояснения арбитражного управляющего. 

На указанных собраниях кредиторов  вопросами повестки дня были рассмотрение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, голосование по данным вопросам не предусмотрено, следовательно, какие-либо решения на собраниях не принимались, нарушение прав кредиторов не допущено.  

Учитывая доводы арбитражного управляющего, незначительную просрочку в публикациях, а также недоказанность, что действия арбитражного управляющего создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд признает правонарушение в данной части малозначительным. 

Согласно материалам дела 18.01.2016г. между ООО «Бизнес-Авто» (кредитор) и ЗАО «Информ-сервис-лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (должник) было заключено соглашение об отступном по условиям которого были частично прекращены обязательства должника перед кредитором ООО «Бизнес-Авто» на сумму отступного.

Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составила 393 391руб. 93 коп. – дебиторская задолженность должника.

По общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве  в редакции, действующей на дату заключения соглашения об отступном, погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом принцип очередности предполагает возможность погашения требований кредитора путем предоставления ему отступного только при полном погашении таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (независимо от стоимости имущества, передаваемого в качестве отступного).

Кроме того, законодательно установленное правило о необходимости соблюдения принципа пропорциональности означает следующее. Принимающий отступное кредитор сверх того перечисляет на счет должника сумму, определяемую как разность между стоимостью имущества и размером требований принимающего отступное кредитора, которые были бы погашены за счет продажи данного имущества третьему лицу по цене отступного, если бы отсутствовали требования кредиторов приоритетной очередности. Эта дополнительная сумма подлежит распределению между иными кредиторами той же очередности, к которой относится принимающий отступное кредитор, пропорционально размеру их требований к должнику, включенных в реестр.

Соглашения об отступном от 18.01.2016г. не содержит условий о пропорциональном удовлетворении требований уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Информ-сервис-лизинг».

Суд отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что решение о заключении соглашения об отступном принято собранием кредиторов, поскольку арбитражный управляющий в силу положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий в случае принятия  собранием кредиторов решения  нарушающего его права, должника и других кредиторов, вправе обжаловать такое решение, а не исполнять его.

Данный вывод суда соответствует правоприменительной практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015г. по делу № А72-207/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2015г. по делу № А72-207/2010).

Нарушение Закона арбитражным управляющим по данному эпизоду подтверждается вступившим в законную силу в данной части определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2017г. по делу № А72-10893/2011. 

Учитывая выше изложенное, заявление Управления в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о несостоятельности сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно п. 15 ст. 110 в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №103 от 11.06.2016г. и на сайте ЕФРСБ 10.06.2016г. о проведении повторных торгов по реализации права требования к ООО «СТЭК» 21.07.2016г.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 21.07.2016г., торги признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 обязана была разместить сообщение о результатах торгов как в газете «Коммерсантъ», так и на сайте ЕФРСБ не позднее 11.08.2016г.

Вместе с тем сообщение о результатах повторных торгов по реализации права требования к ООО «СТЭК» было опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» лишь 20.08.2016г. и на сайте ЕФРСБ 18.08.2016г., то есть с нарушением установленного статьей 110 Закона о банкротстве срока.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщения в ЕФРСБ размещены до истечения установленного ст. 110 Закона о банкротстве срока, отклоняется судом. Так как из материалов дела видно, что сообщение о результатах проведения торгов опубликовано с нарушением срока, Закон о банкротстве предусматривает именно опубликование сообщений, а не их размещение. 

Ссылка ФИО2 на подачу заявки о публикации в газете «Коммерсантъ» до истечения установленного ст. 110 Закона о банкротстве срока также не состоятельна, так как ответственность за своевременное размещение сообщений возложена именно на арбитражного управляющего.

ФИО2 не проявила должной осмотрительности, в связи с чем допустила просрочку при опубликовании сообщений в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ».

На основании изложенного в данной части заявление Управления подлежит удовлетворению. 

Учитывая незначительность посрочки в публикации, а также недоказанность, что действия арбитражного управляющего создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд признает правонарушение в данной части малозначительным.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.139 «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения (ч.1.1 ст.139 Федерального закона о банкротстве).

В силу п.3 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3-19 ст.110 и п.3 ст. 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с п.9 ст.110 Федерального закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев и конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" в пользу Закрытого акционерного общества "Информ-сервис-лизинг" взысканы убытки в размере 800 000 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 18.01.2016г. было утверждено положение о реализации данной дебиторской задолженности, которое предусматривало реализацию права требования к ООО «СТЭК» на первых, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения.

Протоколом о результатах проведения торгов от 21.07.2016г. повторные торги по реализации прав требования к ООО «СТЭК» признаны несостоявшимися, так как не поступило ни одной заявки.

С даты признания повторных торгов несостоявшимися (21.07.2016г.) конкурсный управляющий ФИО2 должна была приступить к реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения. Однако конкурсным управляющим ФИО2 сообщение о реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016г. и в ЕФРСБ 12.10.2016г. соответственно. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 почти 3 месяца (2 месяца и 22 дня) не проводила мероприятия по реализации права требования к ООО «СТЭК» посредством публичного предложения.

ФИО2 не согласна с предъявленными требованиями, так как Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки реализации имущества должника посредством публичного предложения после проведения повторных торгов. 

Также арбитражный управляющий указывает на невозможность завершения процедуры конкурсного производства, ввиду чего несвоевременная реализация имущества должника посредством публичного предложения, не повлияла на затягивание процедуры конкурсного производства. 

Невозможность завершения процедуры конкурсного производства, по мнению арбитражного управляющего, обуславливалась следующим. 

24.05.2016 разрешены разногласия между арбитражным управляющим и залоговыми кредиторами, утверждено положение о реализации залогового имущества. 

В период с 19.07.2016 по 23.08.2016 проводились торги относительно имущества «право требования дебиторской задолженности к ООО «СТЭК»». 

Торги относительно имущества «право требования дебиторской задолженности к ООО «СТЭК»» признаны несостоявшимися, кредиторы приняли решение об оставлении предмета залога за собой.

03.08.2016 по делу № А72-10893/2011 через систему «Мой арбитр»  от конкурсного управляющего поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества ЗАО «ИС-Лизинг»: паи Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Тольятти-Инвест Недвижимость» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Инвест-Менеджмент» в количестве 123 шт. Определением от 25.10.2016 указанное заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В октябре 2016г. в соответствии актом приема-передачи поступили денежные средства в связи с прекращением деятельности паевого инвестиционного фонда.  

07.06.2016г. по делу № А72-10893/2011 посредством web-сервис «Мой Арбитр» от ЗАО «К-Сервис» поступило заявление о замене кредитора ЗАО «Консалт-Сервис» его правопреемником ООО «Бизнес-АВТО». Определением от 16.09.2016г. суд произвел замену закрытого акционерного общества «Консалт-Сервис» в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Информ-сервис-лизинг» на Общества с ограниченной ответственность «Бизнес-АВТО».

19.12.2016 через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства по делу № А72-10893/2011. 

Представитель арбитражного управляющего пояснил в ходе судебного заседания, что вышеуказанные нерассмотренные споры не позволяли завершить процедуру конкурсного производства. 

Суд считает доводы арбитражного управляющего неубедительными, нерассмотренные споры не отменяют возложенной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по реализации имущества должника, и не могли этому воспрепятствовать. 

Доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о несостоятельности в течение столь длительного периода времени конкурсный управляющий ФИО2 не представила, в связи с чем заявление Управления в данной части подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 были даны объявления о торгах: № 63030112846 в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016, №63030117858 в газете «Коммерсантъ» №103 11.06.2016г. и №63030126683 в газете «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016г. и включены аналогичные сообщения о торгах в ЕФРСБ, из которых следует, что задаток перечисляется в первом случае на расчетный счет должника - №40702810700000001887, который, согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.02.2017г. является основным счетом ЗАО «Информ-сервис-лизинг», в остальных случаях - на расчетный счет 

<

***>, получателем по которому является арбитражный управляющий ФИО2

В нарушение п.40.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» специальный расчетный счет для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим ФИО2 открыт не был.

Довод арбитражного управляющего о согласовании применения в качестве специального счета для поступления задатков в ходе торгов по реализации имущества должника личного счета конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 на собрании кредиторов от 13.04.2016г. отклоняется судом. 

Такие действия арбитражного управляющего по представлению на утверждение вопроса об использовании личного счета ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), принципам добросовестности и разумности.

Также арбитражный управляющий имела право обжаловать незаконное решение собрания кредиторов, чего ФИО2 сделано не было. 

В силу положений п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона о банкротстве и с учетом п. 40.2 Постановления № 60, установлена прямая обязанность арбитражного управляющего по открытию специального банковского счета для возврата задатков перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о несущественности данного нарушения со ссылкой на необходимость несения дополнительных затрат и на отсутствие нарушений прав кредиторов использованием личного счета, судом отклоняются, поскольку использование конкурсным управляющим своего собственного счета для зачисления сумм задатков от участников торгов не соответствуют положениям законодательства о банкротстве, не допускающего использование конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства иных счетов, кроме счетов, принадлежащих должнику; данные требования законодательства направлены на обеспечение возможности кредиторов контролировать движение денежных средств по счету, отслеживать соответствие хода торгов установленному порядку (размер, сроки поступления задатков), а также на исключение возможных злоупотреблений с денежными средствами должника, ввиду чего заявление Управления в данной части подлежит удовлетворению.

Административным органом указывается на нарушение конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 требований п.2 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», п.4, п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003г. (далее - Общие   правила),   Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с п.2 ст. 143 в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о сформированной конкурсной массе должника.

Согласно п. 4. Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 5 Общих правил устанавливает, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195.

Закон о банкротстве гарантирует собранию (комитету) кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" пользу Закрытого акционерного общества "Информ-сервис-лизинг" взысканы убытки в размере 800 000 руб. в связи с утратой хранителем (ООО «СТЭК») имущества ЗАО «Информ-сервис-лизинг» (Транспортное средство - рефрижератор».

18.01.2016г. конкурсным управляющим ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 с одним из кредиторов должника - ООО «Бизнес-Авто» было заключено соглашение №1 об отступном, в соответствии с которым кредитору передаются права требования к дебиторам ЗАО «Информ-Сервис-Лизинг» в размере 32 178 305,95 руб.

Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» о своей деятельности от 06.02.2017г. ФИО2 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны сведения о праве требования с Общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" пользу Закрытого акционерного общества "Информ-сервис-лизинг" убытков в размере 800 000 руб., а также указаны сведения об отступном в пользу кредитора ООО «Бизнес-Авто».

Таким образом, кредиторы обладали полной информацией о сформированной конкурсной массе, доводы Управления не основаны на нормах права. 

В отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Информ-сервис-лизинг» ФИО2 от 06.02.2017г. о своей деятельности и об использовании денежных средств, сданных в Арбитражный суд Ульяновской области, указано, что арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности №15/TPL 161782402 от 18.12.2015г. со сроком действия с 27.12.2015г. по 26.12.2016г., то есть в отчетах конкурсным управляющим ФИО2 был указан договор с истекшим сроком действия. Вместе с тем, на дату составления вышеперечисленных отчетов (06.02.2017г.) конкурсный управляющий ФИО2 имела действующий полис обязательного страхования ответственности №П157005-29-16 от 08.12.2016г. со сроком действия с 27.12.2016г. по 26.12.2017г. однако, достоверную информацию в отчетах от 06.02.2017г. о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего не отразила, тем самым нарушила требования п.5 Общих правил.

Нарушение в данной части подтверждается материалами дела, однако данное правонарушение суд считает малозначительным, ввиду пояснений арбитражного управляющего об опечатке, представления налоговому органу копий полисов обязательного страхования ответственности. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении. 

Перечисленные действия арбитражного управляющего, признанные судом правонарушением, не являющимся малозначительным, нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим требований законодательства, судом не установлено. Доказательств принятия арбитражным управляющим исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений, не представлено. Следовательно, имеется вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вменяемые нарушения правил процедуры банкротства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Сам факт нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" образует состав административного правонарушения, вне зависимости от наличия ущерба и иных вредных последствий.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по второму, четвертому, пятому эпизодам судом не установлено.

Росреестром обеспечена возможность воспользоваться предоставленными арбитражному управляющему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего Управлением к административной ответственности соблюдена.

Процессуальные нарушения, которые, в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление при обращении в арбитражный суд указало, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2016г. по делу №А72-958/2016, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 27.07.2016г; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2016г. по делу №А72-2152/2016, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 27.07.2016г; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2016г. по делу №А72- 2804/2016, оставленным без изменения Постановлением 11 ААС от 27.07.2016г.

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, совершено ФИО2 повторно в течение одного года.  

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается в соответствии с налоговым законодательством. 

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Алатырь Чувашской республики, адрес временной регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определён частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская