﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14952/2019-ГК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А71-5217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Мясникова Т.В., доверенность от 11.09.2020,

от ответчика: Дидковская Н.В., доверенность от 14.01.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 октября 2020 года

по делу № А71-5217/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

третьи лица: Министерство строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства,

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании 6 073 211 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 2 664 738 руб. 37 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N А71-5217/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 по делу N А71-5217/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2019 по делу N А71-5217/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 28.09.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство судебные дела N А71-3885/2020 и N А71-5217/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-5217/2019.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неосновательного обогащения до 18 079 279,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 521 099,39 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9577/2019 не было установлено, что истец знал или не мог не знать, что договор купли-продажи электросетевого имущества от 19.12.2016 заключен неправомерно, не установлены его недобросовестные действия при заключении сделки. Кроме того, обращает внимание, что между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор № 13 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.03.2017, который не оспорен, следовательно, истец правомерно оказывал услуги по передаче электрической энергии. 

Кроме того, по мнению ответчика, тот факт, что регулирующий орган при формировании тарифа на 2019 год исключил из необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» излишне полученные им доходы на содержание спорного имущества в 2017 году, не исключает неосновательное обогащение ответчика, а наоборот подтверждает, что в 2017 году ответчик получил от конечных потребителей в составе единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии денежные средства, предназначенные для содержания электросетевого имущества г. Можга, то есть неосновательно обогатился за счет истца, понесшего расходы на содержание этих сетей. При этом материалы дела содержат доказательства того, что регулирующий орган отказал истцу во включении этих расходов в состав необходимой валовой выручки при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2019 год.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, предназначенными для передачи электрической энергии потребителям - юридическим и физическим лицам города Можги Удмуртской Республики. Электросетевой комплекс приобретен ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" у бывшего владельца - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, право собственности перешло к истцу 01.02.2017.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" является смежной по отношению к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" сетевой организацией, "держателем котла", получающим оплату от всех потребителей услуг по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики, независимо от того, к сетям какой территориальной сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства и обязанным, в этой связи, оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые другими территориальными сетевыми организациями.

Согласно приказу Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 г. N 27/2 "О внесении изменений в приказ Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20 декабря 2016 года N 26/2 "О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Удмуртской Республики на 2017 год" затраты на содержание электросетевого имущества (НВВ) МУП ЖКХ г. Можги на 2017 год учтены в едином (котловом) тарифе, утвержденном данным приказом.

В 2017 году ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в составе единого (котлового) тарифа получало от потребителей г. Можги денежные средства, предназначенные для содержания объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежавшие МУП ЖКХ, а с 01.02.2017 г. принадлежащие и обслуживаемые ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 20.12.2016 N 26/10 для взаиморасчетов между МУП ЖКХ г. Можги и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (филиал "Удмуртэнерго") на 1-е полугодие 2017 года установлен одноставочный тариф в размере 0,5562 руб./кВтч.

Как указывает истец, поскольку ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не обслуживает электрические сети г. Можги и не несет затраты на их содержание, а денежные средства за услуги по передаче электроэнергии по этим сетям за февраль - апрель 2017 года от конечных потребителей в составе единого (котлового) тарифа получило, то на стороне ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имеет место неосновательное обогащение за счет ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" в виде сбереженной стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24266/2017 установлены объем электроэнергии, переданной по сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на территории г. Можги за февраль 2017 года (полезный отпуск) в размере 7 444 957 кВтч, а также объем фактических потерь электроэнергии в тех же сетях за тот же период, равный 1 808530кВтч.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-41564/2017 установлены объемы электроэнергии, переданной по сетям ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" на территории г. Можги за март 2017 года (полезный отпуск) в размере 7 184 489 кВтч, а апреле 2017 г. в размере 7 284 938,40 кВтч, а также объем фактических потерь электроэнергии в тех же сетях за тот же период, равный в марте 2017 года 2 357 422 кВтч, в апреле 2017 года 1 466 271,60 кВтч.

Поскольку при взаиморасчетах между территориальными сетевыми организациями и "держателем котла" на территории Удмуртской Республики объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется как сумма объемов полезного отпуска электроэнергии и фактических потерь электроэнергии, то объем оказанных "держателю котла" - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" услуг по передаче электроэнергии по сетям г. Можги за период февраль - апрель 2017 года, по расчетам истца, составляет 18 079 279,57 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащей взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал на то, что согласно пояснениям Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, затраты на содержание спорного имущества МУП "ЖКХ г. Можга" учтенные при установлении котлового тарифа на 2017 год, при установлении тарифа на 2019 год были исключены и были учтены фактические расходы всех сетевых организаций 2017 года. В связи с отсутствием в тарифном решении на 2017 год после корректировки на 2019 год тарифов (по итогам 2017 года) и исключении затрат МУП "ЖКХ г. Можга", неосновательное обогащение ответчика перед истцом, отсутствует.

Кроме того заключенный между МУП ЖКХ и ООО "Сервисный центр "Контакт" договор купли-продажи муниципального (электросетевого) имущества от 19.12.2016, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, решением Арбитражного суда УР от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019 признан недействительной (ничтожной) сделкой. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения (стоимости услуги по передаче электрической энергии), поскольку у истца отсутствует имущество, с помощью которого оказываются такие услуги. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается материалами дела. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому урегулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее- НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа. Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. Сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом в принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Как указано ранее, тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность. Тарифным решением, по существу, утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил, тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг.

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, содержащимися в постановлении от 22.05.2020, суд исследовал вопрос о несении истцом затрат на содержание электросетевого хозяйства при принятии тарифного решения. 

На основании исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на содержание спорного имущества МУП "ЖКХ г. Можга", учтенные при установлении котлового тарифа на 2017 года, при установлении тарифа на 2019 года были исключены и были учтены фактические расходы всех сетевых организаций 2017 года, в том числе вновь созданных - ООО "Энергия", ООО "Сервисный центр "Контакт", ООО "Урал-Дизайн -Энерго", необходимая валовая выручка которых не была учтена при формировании тарифного решения на 2017 год.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения на 2019 год, регулирующим органом произведена корректировка НВВ ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" по итогам 2017 года в рамках долгосрочного периода 2018-2022 годы в соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 25.04.2017. N 7/1. 

Таким образом, плановые расходы МУП «ЖКХ Можга», включенные в НВВ на 2017 год, были исключены при тарифном регулировании на 2019 год и включены фактические расходы МУП «ЖКХ Можга» на оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе 2017 года, которые оплачены ответчиком в полном объеме МУП «ЖКХ Можга».

Следовательно, в связи с отсутствием в тарифном решении на 2017 год после корректировки на 2019 года плановых затрат МУП "ЖКХ г. Можга" на содержание спорного электросетевого имущества, вывод суда о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика перед истцом не имеется, является обоснованным.

Кроме того, как установлено судом, на момент рассмотрения спора имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А71-9577/2019, которым признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи муниципального имущества от 19.12.2016, заключенный между МУП ЖКХ г. Можга и ООО "Сервисный центр "Контакт"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Сервисный центр "Контакт" вернуть электросетевое имущество МУП "ЖКХ г. Можга".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А71-9577/2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2019 по делу N А71-9577/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду отсутствия у истца во владении и пользовании на законном основании электросетевого имущества, посредством которого могли быть оказаны услуги по передаче электроэнергии, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего затраты на данное имущество, не имеется.

При этом доводы истца о том, что он не знал и не мог знать о наличии оснований для признания сделки недействительной, не имеют правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ сделка, признанная недействительной, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий независимо от того, знала ли сторона о наличии оснований для признания сделки недействительной. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 октября 2020 года по делу № А71-5217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский