ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2966/2023

город Воронеж

02 октября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по делу № А08-2966/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (далее – АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ», ответчик) о взыскании в бюджет Белгородской области задолженности по договору аренды № 272 от 01.10.2009 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 151 711 руб. 52 коп., неустойки за период с 16.04.2022 по 20.03.2023 в размере 24 770 руб. 82 коп., продолжив начисление неустойки с 21.03.2023 в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 исковое заявление принято к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворены частично. С АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» в бюджет Белгородской области взыскана задолженность по договору аренды № 272 от 01.10.2009 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 151 711 руб. 52 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 19 720 руб.   94 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                  С АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 143 руб.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

09.06.2023 ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023. 

20.06.2023 Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя апелляционную жалобу, заявитель ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы          34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между Белгородской областью, от имени и в интересах которой действовало ОАО «Белгородский земельный фонд» (арендодатель) и АО «СТАНДАРТЦЕМЕНТ» (ранее ЗАО «ОборонЦемент») (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Белгородской области № 272, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) земельный участок с кадастровым номером 31:21:0:29, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 55,88га, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, примерно 0,5 км на юго-восток от с. Калиново,  п/с Калиновское (пункт 1.1. – 1.4. договора). 

Согласно пункту 1.6 указанный договор заключен сроком на 15 лет с 01.10.2009 по 01.10.2024.

По условию пункта 2.1 договора сумма арендной платы в год составила 27 940 руб., из расчета 500 руб. за 1 га сельскохозяйственных угодий в 2009 году использования с последующими изменениями. 

13.12.2017 сторонами договора заключено соглашение, согласно которому оплата по договору осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Белгородской области № 36-пп от 10.02.2006 «О порядке управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области».

Указанным Постановлением Правительства Белгородской области утвержден Порядок управления и распоряжения земельными участками и долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области («Порядок управления»). 

Согласно абзаца 6 пункта 3 раздела 3 Порядка № 36-пп арендная плата за использование земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Белгородской области, вносится арендаторами ежеквартально путем перечисления денежных средств в областной бюджет в следующем порядке: 

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 апреля года использования; 

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 июля года использования; 

- 10 процентов годового размера арендной платы - в срок не позднее 15 октября года использования; 

- 70 процентов годового размера арендной платы - не позднее 1 декабря года использования.

В случае изменения размера арендной платы и порядка ее внесения, регулируемых настоящим пунктом, внесение соответствующих изменений в заключенные договоры аренды не требуется. При изменении арендной платы и порядка ее внесения арендатор о таком изменении уведомляется посредством направления (вручения) соответствующего уведомления. 

15.02.2022 ответчику истцом было направлено уведомление № 11-07/693 о размере и порядке внесения в бюджет Белгородской области арендной платы за пользование землями сельскохозяйственного назначения, находящимся в государственной собственности Белгородской области, в соответствии с которым размер арендной платы в за использование земель в 2022 году по договору аренды № 272 от 01.10.2009 составил 204 448 руб.     36 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды в 2022 году явилось основанием для направления претензии. 

Претензию истца № 11-07/4040 от 27.12.2022 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, что, в свою очередь, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору аренды № 272 от 01.10.2009 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 151 711 руб. 52 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику, подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы в срок, установленный договором, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области признал требование о взыскании задолженности в размере 151 711 руб. 52 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части выводы арбитражного суда области заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в редакции соглашения от 02.03.2015, за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа, подлежащей уплате.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421  ГК РФ).

При согласовании условия о неустойке ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ), в связи с чем, добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора (в редакции соглашения от 02.03.2015), которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 770 руб. 82 коп. за период с 16.04.2022 по 20.03.2023. 

При проверке представленного истцом расчета пени арбитражный суд области признал необоснованным начисление пени за период с 16.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория на сумму задолженности не подлежит начислению заявленная истцом неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая во внимание изложенное, арбитражным судом области самостоятельно произведен расчет пени, в соответствии с которым неустойка за период с 02.10.2022 по 20.03.2023 составила 19 720 руб. 94 коп. Приведенный судом расчет пени с учетом доводов апелляционной жалобы признан не нарушающим права ответчика.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательства ее несоразмерности суду не предъявил, на невозможность заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не ссылался, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). 

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки, соответствующего контррасчета не представил.

Поскольку стороны согласовали в договоре определенный размер неустойки и ответчик подписал данный договор, доводы заявителя жалобы об отсутствии убытков у истца не могут быть приняты во внимание.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, указывается, что должник, не исполняя денежное обязательство обусловленное договором, не может извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в деловом обороте.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным области в сумме 19 720 руб. 94 коп. за период с 02.10.2022 по 20.03.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 по делу № А08-2966/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                             М.С. Воскобойников