﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4334/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А60-64118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костромина Антона Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 ноября 2020 года

по делу № А60-64118/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Костромина Антона Викторовича (ОГРНИП 314667627600010, ИНН 661106433177)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Администрация муниципального образования город Ирбит, Администрация Ирбитского муниципального образования,

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальный предприниматель Костромин Антон Викторович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) о признании незаконными действий по демонтажу щитов, установленных по адресам: Свердловская область, Ирбитский район, автодорога "г. Камышлов - г. Ирбит г. Туринск – г. Тавда", 99+800 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога "г. Камышлов - г. Ирбит - г. Туринск - г. Тавда", 100+150 км (справа); Свердловская область, Ирбитский район, автодорога "с. Горбуновское - с. Байкалова - г. Ирбит", 91+350 км (справа); Свердловская область, город Ирбит, улица Алапаевский тракт № 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального образования город Ирбит, Администрация Ирбитского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2020 названные судебные акты оставлены без изменения.

14.10.2020 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда от 11.11.2020. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-9057/2020 установлен факт нахождения рекламной конструкции по адресу: г. Ирбит, ул. Алапаевский тракт № 3 в границах муниципального образования город Ирбит, а также факт отсутствия у Министерства полномочий на совершение действий с рекламной конструкцией по адресу: г. Ирбит, ул. Алапаевский тракт № 3, так как она была установлена вне границ отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения. По мнению заявителя жалобы, отсутствие полномочий Министерства на совершение любых действий в отношении рекламной конструкции, которая располагалась по адресу: г. Ирбит, ул. Алапаевский тракт № 3, является существенным обстоятельством. Считает, что поскольку конструкция расположена на территории муниципального образования, то в соответствии с частями 10, 21.1, 21.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" правом на демонтаж рекламной конструкции обладает только Администрация Ирбитского муниципального образования город Ирбит. Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно не признал приведенные им обстоятельства вновь открывшимися.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.01.2021.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Министерство считает определение суда законным и обоснованным.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 28.01.2021, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-9057/2020 установлены факты нахождения рекламной конструкции по адресу: г. Ирбит, ул. Алапаевский тракт № 3 в границах муниципального образования город Ирбит, отсутствия у Министерства полномочий на совершение действий с рекламной конструкцией по адресу: г. Ирбит, ул. Алапаевский тракт № 3, так как она была установлена вне границ отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения. По мнению предпринимателя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра решения суда от 21.02.2020 по делу № А60-64118/2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.02.2020 предприниматель указывает на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 по делу № А60-9057/2020, связанные с полномочиями Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в сфере рекламы в отношении спорных рекламных конструкций.

Оценив доводы предпринимателя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные по делу № А60-9057/2020 обстоятельства, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, заявителем не представлено.

Приведенные предпринимателем доводы и установленные решением суда по делу № А60-9057/2020 обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент вынесения решения по настоящему делу, то это привело бы к принятию иного судебного акта.

Факт отсутствия полномочий Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции никаким образом не влияет на установленные судами обстоятельства - об окончании срока действия разрешений и несоответствии рекламной конструкции требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", п. 5.10. ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя, как основанные на неправильном понимании статьи 311 АПК РФ и смыслового содержания такой правовой категории, как вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 11.11.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 11 ноября 2020 года по делу № А60-64118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов