Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-2696/2020

пр. Ленина, 9                                                

                                                    Резолютивная часть решения  оглашена 11 марта 2021 года

                                                    Решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314151318300062, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2017 в размере 366 100 рублей, неустойки в размере 774 301,50 рублей, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявил.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ копии определений по делу направлялись судом заказными письмами с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Конверты во всех случаях возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой юридический адрес ответчика не изменился (л.д.70-73). 

Кроме того, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен. 

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

До рассмотрения спора по существу истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 110 100 рублей, уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать сумму основного долга в размере 129 000 рублей, неустойку за период  с 07.10.2019 по 10.03.2021 в размере 366 100 рублей, неустойку за период с 11.03.2021 по день фактической оплаты задолженности (л.д.74-75).

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено и обстоятельства дела свидетельствуют, что отказ от иска подан законным представителем истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, уточненные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 17.05.2017 №ТР000000028, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю мешки бумажные (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором (л.д.29-31).

Покупатель оплачивает товар посредством внесения предоплаты в размере 70% перед отгрузкой товара, 30% - по получению товара в течение трёх дней, согласно выставленному счёту (п.3.3 договора).

Истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 4 541 460 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.03.2017 №73 на сумму 503 300 рублей, от 27.09.2018 №380 на сумму 743 200 рублей,  от 05.07.2018 № 241 на сумму 434 610 рублей,

от 10.04.2018 №96 на сумму 285 200 рублей, от 26.09.2017 №413 на сумму 482 500 рублей; от 20.07.2017 №283 на сумму 449 000 рублей, от 17.08.2017 №336 на сумму 454 850 рублей, от 17.05.2017 №152 на сумму 476 000 рублей, от 07.10.2019 №540 на сумму 387 870 рублей; от 12.08.2019 №408 на сумму 324 930 рублей (л.д.32-55, 77-85).

Приходными кассовыми ордерами подтверждается частичная оплата задолженности на сумму 1 862 350 рублей (л.д.86-105).

Кроме того,  платёжными поручениями 22.05.2018 №29 на сумму 110 200 рублей, от 23.05.2018 №31 на сумму 175 000 рублей; от 17.07.2018 № 45 на сумму 100 000 рублей,  от 16.08.2018 №52 на сумму 71 000 рублей; от 20.09.2018 №60 на сумму 115 000 рублей,  от 13.11.2018 №29 на сумму 766 810 рублей,  от 27.12.2018 №110 на сумму 60 000 рублей; от 06.03.2019 №121 на сумму 65 000 рублей; от 10.06.2019 № 110 на сумму 50 000 рублей, от 20.06.2019 №168 на сумму 40 000 рублей, от 12.08.2019 №191 на сумму 330 000 рублей; от 07.10.2019 №226 на сумму 200 000 рублей, от 14.11.2019 №248 на сумму 160 000 рублей, от 17.08.2020 № 6 на сумму 70 000 рублей, ответчиком оплачена задолженность на общую сумму 2 313 010 рублей (л.д.116-119).

Письмом от 23.09.2020 №19 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности в размере 366 100 рублей (л.д.57-59).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После обращения в суд ответчиком осуществлено погашение задолженности на общую сумму 237 100 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 07.12.2020 №10 на сумму 57 000 рублей, от 10.12.2020 №11 на сумму 50 000 рублей, от 28.12.2020 №13 на сумму 20 000 рублей, от 28.02.2021 №17 на сумму 110 100 рублей (л.д.120-123).

Из представленных доказательств следует, что товар поставлен в адрес ответчика, однако в положенные сроки товар покупателем оплачен не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 129 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.10.2019 по 10.03.2021 в размере 366 100 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 4.4).

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки. 

Так, неустойка начислена на остаток задолженности в размере 366 100 рублей по товарной накладной от 07.10.2019 с указанием начальной даты - 07.10.2019. Поскольку поставка осуществлена 07.10.2019, трёхдневный срок оплаты истекает 10.10.2019, начальная дата начисления пени должна быть определена – 11.10.2019 (л.д.76). 

Между тем, истец, признавая, что требование о взыскании неустойки в сумме 892 531 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, просит взыскать её в размере 366 100 рублей.

Согласно расчёту суда размер неустойки за период с 11.10.2019 по 10.03.2021 составляет 885 209 рублей, в этой связи суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки в размере 366 100 рублей за период с 11.10.2019 по 10.03.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с 11.03.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в сумме 605 200 рублей (239 100 – сумма основного долга на дату принятия искового заявления к производству, 366 100 – неустойка) в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 15 104 рубля.

Государственная пошлина истцом уплачена в размере 24 404 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от 30.11.2020 №666, от 11.12.2020 №703 (л.д.18-19).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 300 рублей подлежит возврату в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314151318300062, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 17.05.2017 №ТР000000028 в размере 129 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2019 по 10.03.2021 в размере 366 100 рублей, государственную пошлину в размере 15 104 рубля, всего 510 204 (Пятьсот десять тысяч двести четыре) рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314151318300062, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 129 000 рублей за период с 11.03.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчёта 0,5% за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 30.11.2020 №666 государственную пошлину частично в размере 9300 (Девять тысяч триста) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины при предъявлении подлинного экземпляра платёжного поручения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    З.Х. Тебуева