АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-48/2025

г.Чита

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.В. Бондаревой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 37101,15 руб.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 37 101 руб. 15 коп. по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего   самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (третье лицо).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отсутствии возражении суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал, пояснения на доводы ответчик не представил.

От ответчика поступил отзыв, наличие просрочки оплаты не оспорил, заявил возражения по доводу начисления неустойки, полагает, истец неправильно применил положения, неустойка истцом начислена по   абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки, тогда как в государственном контракте указана неустойка исходя из 1/300, заявил о снижении размера неустойки, также просит отказать в возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой, что освобождены от уплаты в бюджет пошлины.

Третье лицо пояснения не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в октябре 2024 истец поставил э/э на объекты ответчика в соответствии с государственным контрактом №040738 от 15.01.2024.

Точки поставки, порядок определения объема, сроки оплаты согласованы в контракте.

Оплата фактически потребленной э/э производится до 18 числа месяца следующего за расчётным (п. 4.2 контракта).

На оплату выставлены счет-фактура, ведомость поставленной э/э за октябрь 2024.

В соответствии с ведомостью потребленной э/э за октябрь 2024 истец выставил на оплату 872153,29 руб.,  оплата  за спорный месяц октябрь 2024 произведена платежным поручением №822 от 11.12.2024 в сумме 200512,47 руб., платежным поручением № 835 от 11.12.2024 в сумме 308159,43 руб., платежным поручением №2960 от 19.12.2024 в сумме 363481,39 руб. согласно зачетного письма от 26.12.2024 (л.д. обор 26, 29-32). 

За просрочку оплаты за октябрь 2024 истец начислил неустойку по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2024 по 19.12.2024. 

Согласно расчета истца неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой за октябрь 2024 за период с 19.11.2024 по 19.12.2024 в сумме 37 101 руб. 15 коп. (л.д. 6).  

Доказательства своевременной оплаты задолженности за спорный период ответчик не представил.

Представленные в материалы дела документы исследованы судом по правилам главы 7 АПКРФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Ответчик не оспорил произведенные расчеты объема и стоимости услуг по объектам за спорный период.

За просрочку оплаты за октябрь 2024 истец начислил неустойку по правилам абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.11.2024 по 19.12.2024. 

Согласно расчета истца неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой за октябрь 2024 за период с 19.11.2024 по 19.12.2024 в сумме 37 101 руб. 15 коп. (л.д. 6).  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за водоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Положения Закона N 35-ФЗ в редакции закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

Названная позиция подтверждается Обзором судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

Отношения в сфере энергоснабжения регулируются Законом об электроэнергетике, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N 35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ.

Согласно расчета истца неустойка начислена в связи с несвоевременной оплатой за октябрь 2024 за период с 19.11.2024 по 19.12.2024 в сумме 37 101 руб. 15 коп. (л.д. 6).  

Как следует из материалов дела в соответствии с ведомостью потребленной э/э за октябрь 2024 истец выставил на оплату 872153,29 руб.,  оплата  за спорный месяц октябрь 2024 произведена платежным поручением №822 от 11.12.2024 в сумме 200512,47 руб., платежным поручением № 835 от 11.12.2024 в сумме 308159,43 руб., платежным поручением №2960 от 19.12.2024 в сумме 363481,39 руб. согласно зачетного письма от 26.12.2024 (л.д. обор 26, 29-32). 

Начисление неустойки, произведено истцом в соответствии абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплат, за  период просрочки с учетом сроков оплаты и фактически произведённой оплаты задолженности за октябрь 2024.

Документы представлены в материалы дела. 

Расчет истца проверен. 

Ответчик заявил  о снижении размера неустойки применительно к  статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Истец начислил неустойку по правилам  с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Взыскание неустойки в размере, установленном законом, не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода.

Ответчиком не доказано, что при таких обстоятельствах взыскание неустойки в установленном  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

На основании изложенного судом отклонены возражения ответчика.

Аналогичные доводы ответчика были также предметом исследования между теми же сторонами за иной период в рамках дела А78-11294/2023, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда от 18.01.2024 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

В силу главы 25.3 налогового кодекса  РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

После уплаты государственной пошлины истцом, при распределении судебных расходов суд разрешает вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб. платежным поручением № 31072 от 22.11.2024.

Судебные расходы истца по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  37 101 руб. 15 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук