ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6828/2024

г. Воронеж

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от акционерного общества «Строительный холдинг Тезис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 по делу №А35-6828/2024 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Строительный холдинг Тезис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 15 358 260 руб. 00 коп., пени за период с 06.12.2023 по 12.09.2024 в размере 3 735 490 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – ГУП «ДСУ №3», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительный холдинг Тезис» (далее – АО «Строительный холдинг Тезис», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 15 358 260 руб., пени за период с 06.12.2023 по 12.09.2024 в размере 3 735 490 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 765 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 15 358 260 руб. долга, пени за период с 06.12.2023 по 12.09.2024 в размере 2 523 635 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 765 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ГУП «ДСУ №3» отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг тезис» (реорганизовано 05.07.2023 путем преобразования в АО «Строительный холдинг Тезис» (генеральный подрядчик) и ГУП «ДСУ №3» (субподрядчик) 7 октября 2022 года был заключен договор №14-09- 2022/084суб на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: Строительство инфекционного корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ» по адресу - 

<

...>». 

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией по устройству асфальтового покрытия на объекте «Строительство - инфекционного корпуса на территории ГБУЗ ВО «ОКБ» в рамках исполнения генеральным подрядчиком обязательств по государственному контракту, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в сроки и в порядке, установленные настоящим договором. 

Пунктом 1.2. договора цена является ориентировочной и составляет: 65 351 407 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20%. Оплата аванса осуществляется на основании предоставленного субподрядчиком оригинала счета. 

Срок выполнения работ по договору: с даты подписания сторонами акта передачи строительной площадки для выполнения работ по настоящему договору по 31.12.2022. Место выполнения работ: г. Владимир. Судогодское шоссе, д. 41 (п. 1.3-1.4 договора). 

Субподрядчик в соответствии с договором выполнил работы на сумму 25 358 260 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 07.11.2023 и №4 от 08.12.2023. Генподрядчик выполненные и принятые работы не оплатил. 

Согласно п. 2.4 договора оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания документа о приемке работ, т.е. не позднее 05.12.2023 и 15.01.2024, соответственно. 

20.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда №14-09-2022/084суб от 07.10.2022, согласно п.3. которого задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком составляет 25 358 260 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истец направил 13 февраля 2024 года претензию исх. №389-Ю в адрес генподрядчика с предложением в течение 3-х дней с даты получения претензии погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени. Претензия была получена ответчиком 20.02.2024, но осталась без ответа и удовлетворения. 

Ответчик 21.06.2024 перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Остаток задолженности составил 15 358 260 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГУ РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 15 358 260 руб.

В материалы дела истцом представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 07.11.2023 и №4 от 08.12.2023, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ на сумму 25 358 260 рублей.

Кроме того в соглашении от 20.12.2023 о расторжении договора субподряда №14-09-2022/084суб от 07.10.2022 установлена задолженность генерального подрядчика перед субподрядчиком в сумме 25 358 260 рублей.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком 21.06.2024 в размере 10 000 000 рублей. Остаток задолженности составил 15 358 260 рублей. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной задолженности, либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ее оплаты.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по 12.09.2024 в размере 3 735 490 руб. 70 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки, но в любом случае не более десяти процентов от указанной суммы. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки считает, что истцом в нарушение пункта 8.2 договора неверно произведен расчет неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2 523 635 руб. 00 коп. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Исходя из толкования условий пункта 8.2 договора субподряда № 14-09- 2022/084суб от 07.10.2022 следует, размер неустойки генподрядчика за просрочку оплаты выполненных и принятых работ не должна в любом случае превышать десяти процентов от указанной суммы.

Судом установлено, что 20.12.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда №14-09-2022/084суб от 07.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из положений статей 328, 453 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, пункта 66 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, расторжение договора действует только на будущее (имеет перспективный характер), исполненные обязательства в период действия договора сохраняют свой договорной статус после расторжения договора, и, соответственно, сохраняются сопровождающие и акцессорные обязательства, их обслуживающие.

Просроченный долг по оплате уже выполненных работ подлежит погашению, не меняет свою правовую природу, следовательно, договорная неустойка продолжает начисляться.

Таким образом, начисление неустойки за период с 06.12.2023 по 12.09.2024 является обоснованным.

Вместе с тем, расчет неустойки, произведенный истцом, противоречит условиям п. 8.2 договора, согласно которому неустойка в любом случае не может превышать десяти процентов от суммы просроченного платежа. 

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд признает его арифметически верным и соответствующим условиям п. 8.2 договора. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.12.2023 по 12.09.2024 обоснованно удовлетворено в размере 2 523 635 руб. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.10.2024 по делу №А35-6828/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный холдинг Тезис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

                                                                                      ФИО1