Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1906/2017

11 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей  Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО2. представителя по доверенности от 09.01.2017 № 02-04 (сроком до 31.12.2017);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»

на решение от  14.02.2017

по делу № А04-10984/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предупреждения  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее-  заявитель; общество; ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Управление; антимонопольный орган; УФАС России по Амурской области; антимонопольная служба) о признании незаконными и отмене: пункта 2 решения Управления  от 17.08.2016 (в полном объеме изготовлено 01.09.2016) по делу А-10/13 2016 и  предписания антимонопольного органа  от 01.09.2016 № 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3; предприниматель; индивидуальный предприниматель).

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении заявленных требований общества  отказано в полном объеме; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции, в том числе  установил, что принятию оспариваемых  ненормативных правовых актов УФАС России по Амурской области предшествовало вынесение антимонопольным органом предупреждения в адрес заявителя – данное предупреждение признано законным вступившим в законную силу судебным  актом  по делу                           № А04-5975/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецавтохозяйство» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы ссылается на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и утверждает о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение в его заключении не допускается; антимонопольный орган обязал общество заключить договор на вывоз и утилизацию ТБО не в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный  закон № 89-ФЗ), а с учетом фактической потребности заказчика.

В своем отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Амурской области доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО3,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает  апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ООО «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО3.

Представитель Управления в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Спецавтохозяйство» зарегистрировано 06.03.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>, ему выдана лицензия  Управлением Росприроднадзора по Амурской области  серии 028 № 00003 на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности;  для осуществления данной деятельности на основании постановления администрации г. Свободного от 19.05.2011 № 788 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного и обществом заключен договор аренды от 20.05.2011 № 128 земельного участка, общей площадью 100166 кв. м, расположенного в 5 км. от г. Свободного, в целях использования под объект размещения отходов; срок действия договора установлен до 19.05.2021, договор зарегистрирован в территориальном органе Россреестра 11.07.2011 за № 28-28-07/007/2011-561; фактически в эксплуатации общества находится полигон захоронения твердых коммунальных отходов, им осуществляется сбор таких отходов в целях утилизации, транспортирования и размещения их на полигоне.

01.01.2011 обществом в адрес предпринимателя направлен проект договора № 181 об оказании услуг по вывозу и размещению на городской свалке твердых бытовых отходов – им,  как исполнителем предложено оказывать услуги из расчета 44,55 куб. м. в месяц, с графиком вывоза ТБО – по 2 контейнера ежедневно (кроме воскресенья).

Не согласившись с предложенной редакцией договора, ИП ФИО3 подготовил протокол разногласий, по которому объем подлежащих вывозу отходов определен в ином размере – от 31,5 куб. м. до 37,5 куб. м. в зависимости от месяца, график вывоза ТБО – 5 раз в неделю (кроме среды и воскресенья).

Поименованный протокол разногласий подписан обществом с протоколом согласования разногласий, по условиям которого объем вывозимых отходов составил 40,63 куб. м., график вывоза ТБО – по 2 контейнера ежедневно (кроме среды и воскресенья),  со стороны ИП ФИО3 протокол согласования разногласий не подписан.

Плата за услуги по вывозу и размещению ТБО взималась обществом с предпринимателя из расчета 40,63 куб. м. в месяц.

Приказом общества от 01.04.2015 № 104/1-П утверждены нормативы накопления твердых бытовых отходов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц всех форм собственности, не имеющих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно  пункта 1 которого  данные нормативы применяются для расчета объемов ТБО при заключении договоров по сбору, вывозу и утилизации отходов, образуемых в результате деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц; в частности, для промышленных магазинов среднегодовые нормы накопления составляют 0,33 куб. м. на 1 квадратный метр площади, 0,45 куб. м. на 1 сотрудника.

Письмом от 11.06.2015 ИП ФИО3 повторно направил в адрес общества протокол разногласий к договору № 181 с расчетом фактических объемов подлежащих вывозу отходов (от 25,5 до 27 куб. м. в зависимости от месяца), на что  письмом от 18.06.2015 № 619 общество известило предпринимателя об отказе от подписания протокола разногласий, указав, что при определении объемов вывозимых отходов руководствуется собственным приказом от 01.04.2015 № 104/1-П.

В связи с расхождением объемов фактически оказанных обществом услуг и объемов услуг, предъявленных заявителем к оплате, у предпринимателя образовалась задолженность в сумме 86038,82 руб. 

Письмом от 09.12.2015 № 1213 общество уведомило предпринимателя о приостановлении с 14.12.2015 оказания услуг по транспортировке и размещению отходов от здания по адресу: 

<

...>, в связи с сообразовавшейся задолженностью. 

Предпринимателем 11.12.2015 произведена оплата за услуги по вывозу и размещению ТБО в сумме 86038,82 руб. с указанием назначения платежа «предоплата за 2016 год».

01.01.2016 между предпринимателем и обществом заключен договор № 181 на оказание услуг по транспортированию, размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016,  согласно пункту 1.1 которого  объем вывозимых твердых бытовых (коммунальных) отходов составляет 33,59 куб. м.  в месяц.

01.03.2016 ИП ФИО3 обратился к обществу с предложением об уменьшении предусмотренных договором от 01.01.2016 № 181 объемов вывозимых твердых бытовых (коммунальных) отходов до 24-27 куб. м. в месяц. Письмом от 29.03.2016 № 524 общество отказало  предпринимателю в уменьшении объемов вывозимых отходов.

12.01.2016 предприниматель обратился с жалобой в антимонопольный орган на навязывание обществом невыгодных для него условий.

По результатам анализа соответствующего  рынка Управлением подготовлен аналитический отчет от 15.03.2016, согласно  которому общество в 2010-2015 годах на рынке оказания услуг по транспортировке отходов, занимает долю более 90 % (93,83 %), на рынке оказания услуг по размещению отходов в 2014-2015 годах – 100 % (стр. 10 отчета).

18.03.2016 заявителю на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства;  в действиях общества Управление усмотрело наличие признаков состава антимонопольного правонарушения по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ – навязывание предпринимателю невыгодных условий договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых (коммунальных) отходов в объемах, фактически превышающих потребность заказчика; обществу предложено прекратить противоправные действия путем отмены приказа от 01.04.2015 № 104/1-П, принятия необходимых и достаточных мер по заключению с ИП Чубаром А.В. договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых (коммунальных) отходов с учетом фактической потребности заказчика, определения договорных объемов вывозимых твердых бытовых (коммунальных) отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства; срок устранения нарушений установлен до 30.03.2016.

В письме 29.03.2016 № 523 (вх. № 1544 от 07.04.2016) заявитель сообщил, что между обществом и предпринимателем достигнуты договоренности и заключен договор № 181 от 01.01.2016. 

Доказательств фактического исполнения требований предупреждения не представлено.

01.04.2016 от ФИО3 поступило заявление о неисполнении обществом ранее выданного предупреждения от 18.03.2016.

Приказом Управления от 19.05.2016 № 81 возбуждено дело А-10/13 2016 по признакам нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального  закона № 135-ФЗ, создана соответствующая комиссия.

 Определением от 25.05.2016 рассмотрение дела назначено на 15.06.2016 в 10 час. 00 мин.; рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз определением от 19.07.2016 на 19.07.2016 в 09 час. 00 мин.

Решением Управления от 17.08.2016 (в полном объеме изготовлено 01.09.2016) по делу А-10/13 2016 установлено доминирующее положение общества на товарном рынке услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов в г. Свободном Амурской области, действия общества, выразившиеся в навязывании ИП ФИО3 невыгодных условий договора по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального  закона № 135-ФЗ.

На основании вышеуказанного  решения Управлением выдано предписание от 01.09.2016 № 10 о прекращении в срок до 23.09.2016 нарушения антимонопольного законодательства путем принятия необходимых и достаточных мер по заключению с ИП ФИО3 договора на вывоз и утилизацию твердых бытовых (коммунальных) отходов с учетом фактической потребности заказчика.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона                    № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Под навязыванием следует понимать понуждение контрагента к заключению договора на невыгодных условиях при отсутствии у него возможности отказаться от заключения договора или заключить такой договор с иным исполнителем; установлению подлежит как сам факт навязывания, так и факт невыгодности условий.

Пунктом 2 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Следовательно, полномочиями по определению нормативов накопления отходов обладают органы государственной власти либо в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления, а хозяйствующие субъекты не наделены правом установления соответствующих нормативов накопления твердых бытовых отходов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим 02.11.2016  в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу А04-5975/2016 обществу отказано в признании недействительным предупреждения Управления от 18.03.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно судебному акту по указанному выше делу, общество в 2012-2015 годах занимало доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке и размещению твердых бытовых отходов в г. Свободном, и  в спорный период нормативы накопления отходов в муниципальном образовании город Свободный не установлены, в связи с чем, объем принятых истцом отходов должен быть определен по общему правилу, предусмотренному 779 Гражданского кодекса российской Федерации, по фактически вывезенному количеству ТБО.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства об отходах производства и потребления заявитель определил соответствующие нормативы на основании собственного приказа от 01.04.2015 № 104/1-П;  использованные заявителем нормативы значительно выше потребности предпринимателя; объемы вывозимых обществом отходов, заложенных в расчеты с предпринимателем, не обусловлены какими-либо объективными причинами, законность методики расчетного определения объемов вывозимых и размещаемых отходов заявителем со ссылкой на конкретные доказательства, обосновывающие именно такую потребность, не доказана; более того, при расчетах применялся повышающий коэффициент за уплотнение отходов, не предусмотренный действующим законодательством.

 В целом, заявителем нарушено законное право третьего лица на объективный учет количества размещаемых отходов.

Факт навязывания условий именно обществом подтверждается материалами дела.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель является единственным лицом, уполномоченным на размещение ТБО и использование полигона, поэтому у ИП ФИО3 отсутствует возможность заключить договор с иным исполнителем; общество является специализированной организацией по оказанию услуг в сфере обращения отходов, что подтверждается соответствующей лицензией Росприроднадзора по Амурской области; оно является экономически более сильной стороной в рассматриваемых отношениях, оно направляло предпринимателю проект договоров, составляло их, закладывало в них соответствующие объемы подлежащих вывозу и утилизации отходов; именно заявитель направил предпринимателю письмо, содержащие требование о погашении задолженности под угрозой отказа в предоставлении услуг по публичному договору.

Оценив установленные  выше обстоятельства и поведение сторон договора применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции  пришел к верному выводу о доказанности факта навязывания обществом невыгодных условий предпринимателю при заключении договора на вывоз и размещение ТБО, признаков состава правонарушения по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В установленный предупреждением срок (до 30.03.2016) обществом законное предупреждение не исполнено, меры по устранению нарушения не приняты, что является достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, вынесения соответствующего решения.

Рассматриваемый  приказ от 01.04.2015 № 104/1-П об утверждении нормативов накопления твердых бытовых отходов для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц всех форм собственности, не имеющих нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отменен обществом только с 11.08.2016 путем издания приказа от 11.08.2016 № 392-П, то есть после возбуждения дела о нарушения законодательства о защите конкуренции.

Необходимых и достаточных мер по восстановлению прав ИП ФИО3 путем заключения с ним договора с учетом фактической потребности заказчика, а равно проведения перерасчета размера платы обществом не предпринято, нарушение заявителем не устранено, что явилось  достаточным основанием для выдачи оспариваемого предписания, являющегося  законным и фактически исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм права действующего законодательства  во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, в связи с чем, они  не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных. 

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого  решения Арбитражного суда Амурской области по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 февраля                 2017 года по делу № А04-10984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская

Е.И. Сапрыкина