СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-23314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» (07АП-1361/2023) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23314/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (г. Москва, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник», (р.п. Краснообск, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) ФИО5, г.Новосибирск, о взыскании 2 699 400 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 08.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТКС») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 2 699 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 497 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Автогарант», ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принятый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие у ответчика трудовых отношений с виновником ДТП водителем ФИО5, неверную квалификацию судом фактических правоотношений, необоснованное неприменение судом срока исковой давности по заявлению ответчика. 

Истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное разбирательство своих представителей не направляли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик последовательно отстаивал правовую позицию, согласно которой, судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства спора. Так в частности, ответчик утверждал, что ответчиком – ООО «ТК Спутник» в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 16.10.2018 по заявке ООО «Велесстрой» организовывалась перевозка специальной техники, для чего был привлечен перевозчик – ООО «Автогарант», который непосредственно и осуществлял исполнение заявки.

Судом первой инстанции необоснованно и ошибочно указано на то, что водитель ФИО5 является сотрудником ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из сведений о трудовой деятельности водителя ФИО5 в ООО «Автогарант», в обоснование своих доводов о том, что водитель его сотрудником не является.

Истец возражал против приобщения к материалам дела нового доказательства.

Вместе с тем, с целью установления факта наличия или отсутствия трудовых отношений с ООО «Автогарант» истцом было заявлено ходатайство об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области (630108, г.Новосибирск, площадь Труда № 1) информации о месте трудоустройства ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 630106, 

<

...>) по состоянию на дату 03.11.2020. 

С учетом доводов апелляционной жалобы и обстоятельств спора заявленное ходатайство было удовлетворено судом.

Согласно ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области, поступившего в апелляционный суд 22.06.2023 по состоянию на 03.11.2020 водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был трудоустроен в ООО «Автогарант». 

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и дополнительных сведений, полученных в суде апелляционной инстанции, 03.11.2020 водитель ФИО5, управляя транспортным средством Volvo, государственный номер 

<

***> с полуприцепом ЕЕ8324/50, по пути следования из города Свободный в город Омск, не доезжая 3-х км до адреса разгрузки: город Омск, САО, пр. Мира, дом 185, зацепил мост кабиной перевозимого им в качестве груза крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> в результате чего кран получил повреждения.

 Кран Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис № 1818-82 MS 0632, лизингополучатель по полису - ООО «Велесстрой»). 

01.01.2020 между ООО «Велесстрой» и ООО «ТК Спутник» заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор (ООО «ТК Спутник») обязуется выполнить или организовать комплекс услуг, связанных с доставкой груза по маршруту, избранному ООО «Велесстрой». 

Согласно заявке на перевозку № 3368 от 05.10.2020, перевозчик ООО «ТК Спутник» организовывал погрузку Крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> с адреса погрузки: Амурская область, город Свободный, строительная площадка Амурского ГПЗ, до адреса разгрузки: Омский НПЗ, пр. Губкина, 1. 

Для оценки стоимости восстановительных работ Крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> составлена калькуляция №1818-82 MS 0632D#0000001-03F00 от 23.12.2020, в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составила без учета износа 2 699 400 рублей. 

АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 2 699 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1736189 от 25.01.2021. 

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Таким образом, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения экспедитором своих обязанностей по транспортировки груза, произошло повреждение перевозимого груза. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 14.07.2022, что подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором № 80084874128592. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, проигнорировав и надлежащим образом не проверив доводы ответчика, ошибочно исходил из того, что вред был причинен непосредственно водителем ответчика – ФИО5, за действия которого отвечает работодатель.

Основанием для вывода суда первой инстанции о том, что ФИО5 является работником ответчика послужило ошибочное указание в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020 на трудоустройство водителя ФИО5 в ООО «Транспортная компания «Спутник».

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО «Велесстрой» и ООО «Транспортная компания «Спутник» 01.01.2020 был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которого по заданию ООО «Велесстрой», ООО «Транспортная компания «Спутник» обязалось организовать транспортировку крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> согласно представленной заявки.

В свою очередь, ООО «Транспортная компания «Спутник» заключило договор транспортной экспедиции от 16.10.2018 с ООО «Автогарант» в рамках которого, поручило ООО «Автогарант» непосредственную перевозку  крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> на основании договора-заявки № 3369 от 05.10.2020, содержащего все сведения о маршруте, перевозимом грузе и используемой технике, а также, данных о водителе.

Таким образом, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что непосредственную транспортировку крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> осуществляло ООО «Автогарант» в лице своего работника – водителя ФИО5

На указанные обстоятельства в суде первой инстанции ответчик ссылался и они прямо признавались третьим лицом – ООО «Автогарант», но были проигнорированы судом. 

Факт трудоустройства ФИО5 на момент ДТП именно в ООО «Автогарант» в ходе рассмотрения дела подтверждался третьим лицом – ООО «Автогарант», а также подтверждается сведениями, истребованными апелляционным судом по ходатайству истца из  Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

Из материалов дела также следует, что поврежденное имущество - Кран Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> является предметом договора лизинга № 2018/12903 от 29.03.2018, лизингополучателем по которому выступает ООО «Велесстрой». 

Кран Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису № 1818-82 MS 0632. 

01.01.2020 между ООО «Велесстрой» (клиент) и ООО «ТКС» (экспедитор) был заключен договор транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым, согласно заявке на перевозку № 3368 от 05.10.2020, перевозчик ООО «ТК Спутник» организовывал перевозку Крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> из города Свободный Амурской области в город Омск. 

05.10.2020 ООО «ТКС» (ответчик) заключило с ООО «Автогарант» договор-заявку № 3369 на перевозку груза - Кран Sany SRC750C, государственный номер 

<

***> транспортными средствами ООО «Автогарант», водителем которых являлся сотрудник ООО «Автогарант» - ФИО5 

В ходе осуществляемой перевозки 03.11.2020 по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный номер 

<

***> с полуприцепом ЕЕ8324/50, посредством которого перевозился застрахованный Кран, произошло повреждение застрахованного имущества - Крана Sany SRC750C, государственный номер 

<

***>. 

Происшествие, согласно акту служебного расследования дорожнотранспортного происшествия от 03.11.2020, составленного ООО «Велесстрой», произошло в результате нарушения водителем ООО «ТК Спутник» ФИО5 «рабочей инструкции водителя». 

В указанном акте имеется отметка о том, что водитель ФИО5 с выводом комиссии ознакомлен и согласен. 

Вместе с тем, в акте ошибочно указано на то, что водитель ФИО5 является работником ООО «ТК «Спутник».

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался также на нормы ст.801 ГК РФ и ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» отмечая, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства, кроме тех случаев, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что по настоящему спору истцом выступает страховая компания в порядке суброгации, у которой с ответчиком – ООО «ТК «Спутник» договорные отношения отсутствуют.

В этой связи, АО «СОГАЗ» вправе предъявить требования в порядке суброгации  непосредственному причинителю вреда, а не к экспедитору, который непосредственно груз не перевозил. 

 Экспертным заключением ООО «Центр технической экспертизы» от 23.12.2020 установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного Крана SANY SRC750C, государственный номер 

<

***> - 2 699 400 рублей, которая была выплачена истцом ООО «Велесстрой».

Спор между лицами, участвующими в деле относительно размера ущерба, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, отсутствовал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб в общей сумме 2 699 400 рублей возник непосредственно вследствие действий водителя ФИО5, являющегося работником ООО «Автогарант».

ООО «Автогарант» отвечает за действия своего работника в силу норм ст.1068 ГК.

Страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе обратиться в порядке суброгации к непосредственному причинителю вреда, то есть, к ООО «Автогарант».

ООО «Транспортная компания «Спутник» в указанной схеме транспортной экспедиции несет ответственность перед своим заказчиком – ООО «Велесстрой», однако, в рамках настоящего спора ООО «Велесстрой» никаких требований не предъявляет.

Так как, ООО «Транспортная компания «Спутник» непосредственным причинителем вреда не является, истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении требований в рамках настоящего спора не лишает истца права обратиться с требованиями к непосредственному причинителю вреда, то есть, ООО «Автогарант».

Обжалуемое Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу норм ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

 Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23314/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

             Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Спутник» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3