﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-22954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Жирных О.В.,

								Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-22954/2018 о несостоятельности (банкротстве) Тараденко Любови Геннадьевны (далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (далее – ООО «Роскомплект») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Роскомплект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 531 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021, требование ООО «Роскомплект» в размере 6 531 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Тараденко Л.Г., по основной сумме задолженности; во включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

	В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт о включении требований ООО «Роскомплект» в реестр требований кредиторов должника.

	По мнению ФНС России, суды неправильно применили пункты 25 и 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), так как они применимы к делу о банкротстве ООО «Роскомплект», но не в настоящем деле должника.

Как считает ФНС России, суды не учли, что требования ООО «Роскомплект» основаны на определении суда от 03.06.2020 по делу № А03-19936/2016, которым в порядке применения последствий недействительности сделки с Тараденко Л.Г. в пользу ООО «Роскомплект» взысканы денежные средства в размере 6 531 000 руб.

	Финансовым управляющим имуществом должника Зиновым Павлом Витальевичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, решением того же суда от 15.02.2021 Тадаренко Л.Г. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу № А03-19936/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными перечисления денежных средств, принадлежащих       ООО «Роскомплект» с расчетных счетов ООО «САМЗ» на расчетный счет Тараденко Л.Г. на общую сумму 6 531 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тараденко Л.Г. в пользу      ООО «Роскомплект» 6 531 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Роскомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, исходил из недобросовестности сторон сделок, признанных недействительными определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу № А03-19936/2016.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в дело несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что требование заявлено кредитором в установленный законом срок.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суды неправильно применили к рассматриваемым отношениям пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления № 63, не учли, что указанные положения касаются требований ответчиков по спорам о признании сделки недействительной о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В данном случае кредитор просит включить требование в реестр требований должника-ответчика по недействительной сделке в рамках другого дела о банкротстве.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Роскомплект», для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных    пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требования ООО «Роскомплект» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2021 по делу № А03-22954/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» в размере 6 531 000 руб. основного долга включить в третью очередь реестра требований кредиторов Тараденко Любови Геннадьевны.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												О.В. Жирных 

													Н.А. Шарова