СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7986/2021-ГК

г. Пермь

26 декабря 2023 года

Дело № А60-63332/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.06.2021;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.10.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 октября 2023 года по делу № А60-63332/2020 

о частичном удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки  

по иску ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об обязании предоставить документы о деятельности общества,

установил:

ФИО2 (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "УКМ-Капитал" (ответчик) об истребовании документов о деятельности общества и взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ООО "УКМ-Капитал" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу данного решения предоставить ФИО2, путем направления почтового отправления, информацию о деятельности общества за период       2019 г. - 2020 г.  Также указанным решением арбитражного суда с ООО "УКМ-Капитал" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В отношении ООО "УКМ-Капитал" судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 136732/21/66002-ИП от 02.12.2021 на основании исполнительного листа ФС № 034697604, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63332/2020. 

09.08.2023 ООО "УКМ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 из расчета 1 000 руб. в день в пределах 500 000 руб.

Определением суда от 05.10.2023 заявление о снижении судебной неустойки удовлетворено частично. Установлен предельный размер судебной неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, в сумме 3 435 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что выводы суд первой инстанции о необходимости передачи документов в период окончания исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно возложил последствия действий пристава об окончании исполнительного производства на ООО "УКМ-Капитал", тем самым неверно применив положения ст. 401, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом сделан необоснованный вывод о зачете требований в рамках дела № А60-3330/2023 и не учтена правовая природа судебной неустойки, которая не может являться средством обогащения; суд ввиду неполного выяснения обстоятельств не оценил поведение сторон по передаче и приемке документов, а также последствия взыскания несоразмерной и чрезмерной неустойки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.   

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.   

Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса). 

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии препятствий для исполнения решения и об исключении ряда периодов начисления судебной неустойки, поскольку в рамках настоящего дела должник не обращался с какими бы то ни было заявлениями об отсрочке исполнения решения суда или о признании решения исполненным. При этом сам по себе факт окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя, впоследствии признанного незаконным, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин для неисполнения должником в этот период судебного акта, вступившего в законную силу, и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки в данный период. Заявителю в этот период было известно, что истребуемые документы не были им переданы истцу полностью, что впоследствии было подтверждено судебным актом, а также итоговыми результатами исполнительного производства. При этом заявитель возражал против возобновления исполнительного производства, настаивая на том, что все документы им уже переданы. В связи с этим суд первой инстанции правомерно согласился с доводом взыскателя о том, что объективная невозможность исполнить судебный акт о передаче документов отсутствовала, и взыскателем не чинились препятствия к его исполнению.

Пунктом 32 постановления Пленума № 7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

В настоящем случае суд признал подлежащим удовлетворению требование о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.  

Вместе с тем из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду необходимо оценивать применяемую им меру в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ). 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела в их совокупности, а также длительности и результатов исполнения судебного акта по настоящему делу, и доводов взыскателя из дополнений от 15.09.2023 к возражениям на заявление о снижении судебной неустойки, счел возможным установить в рамках своих дискреционных полномочий предельный размер неустойки в сумме 3 435 000 руб.      

При этом судом принято во внимание, что требование о выплате судебной неустойки в данном размере уже было учтено в финансовых взаимоотношениях сторон, и правомерность зачета данного требования против требований должника к взыскателю была проверена в рамках иного судебного спора по делу № А60-3330/2023 и подтверждена вступившими в силу судебными актами по данному делу.

 Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, в совокупности с материалами дела, применив нормы материального и процессуального права, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения определения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие объективных препятствий для исполнения ответчиком определения в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит обоснованным установление предельного размера судебной неустойки, присужденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, в сумме 3 435 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что предельный размер судебной неустойки, который установил суд первой инстанции, является несоразмерным и ведет к необоснованному обогащению, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного определение суда от 05.10.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года по делу № А60-63332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин