АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11805/2025

г. Владивосток

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 

при участии в заседании

от истца: от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ответчик) о взыскании 5 933 735 рублей неустойки по договору от 08.04.2024 № РТС225В240010(Д).

 Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащие исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного договором срока.

Ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Заказчик) и подрядной организацией ООО «ТРАНСЭНЕРГО» (далее – Подрядчик) заключен договор от 08.04.2024 № РТС225В240010(Д) на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и городского округа Большой Камень (далее – Договор, копия прилагается).

Согласно  пункту 1.1.2 Договора Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту (замене) лифтов, в том числе, в многоквартирном доме № 1 по ул. Владикавказская в г. Владивостоке (далее – объект).

В Приложении № 2 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном доме № 1 по ул. Владикавказская в г. Владивостоке – не позднее 01 ноября 2024 года.

Согласно пункту 4.3.34 Договора срок производства работ по демонтажу старого и монтажу нового лифта не должен превышать 60 (шестьдесят) календарных дней с даты остановки и вывода объекта (лифта) из эксплуатации до даты окончания выполнения работ по монтажу нового лифтового оборудования и готовности лифта к вводу в эксплуатацию.

При наличии в подъезде многоквартирного дома двух и более лифтов, подлежащих замене, а также согласования, полученного от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, на поочередное выполнение работ по замене лифтов, Подрядчик обязан планировать и проводить поочередное выполнение работ по их замене, без перерыва оказания услуги пользования лифтом и с учетом сроков выполнения работ по Договору.

Датой окончания выполнения работ по монтажу нового лифтового оборудования является дата подписания Акта приемки выполненных работ по объекту.

Работы по капитальному ремонту (замене) лифтов на вышеуказанном объекте сданы по Акту приемки выполненных работ 21.04.2025.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и сроков выполнения работ), предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Требование (претензию) истца от 12.05.2024 № 06-исп/2413-пд о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту (замене) лифтов в многоквартирном доме № 1 по ул. Владикавказская в г. Владивостоке в размере 5 933 735 рублей 24 копейки ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка. 

В соответствии с пунктом 6.5 Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. 

Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

В тоже время в случае нарушения согласованных сроков работ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. 

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из пояснений представителя ответчика,  55 дней подлежат исключению из периода просрочки в силу следующего.

В результате бездействия механика обслуживающей организации, при демонтаже электрической части лифта была повреждена схема электроцепи вызовов лифта, что повлекло приостановку работ на период с 13.09.2024 по 18.09.2024г., о чем Заказчик был поставлен в известность (№ 50 от 07.10.2024г.).

Также  не предпринято мер по отключению силового кабеля, а заказчик  не принимал действий по его отключению, о чем информировал Заказчика и просил содействия в устранении указанного препятствия (№ 158 от 19.12.2024).

Кроме того в результате обильной протечки с кровельного покрытия  машинных помещений, имелся риск повреждения нового лифтового оборудования и возникновения замыкания инженерных сетей (вода попадала на электронное оборудование, что могло привести к выходу оборудования из строя), что подтверждается Актом от 08.03.2025 г. и фотофиксацией. 25.03.2025.

Данные обстоятельства препятствовали в проведении работ, что подтверждается Актом, Подрядчик продолжил производство работ по замене лифтового оборудования в машинном помещении.

Указанные выше обстоятельства не опровергнуты истцом, в связи с чем спорный период подлежит исключению, в связи с чем размер неустойки составляет 3 955 623 рубля.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 800 000 рублей.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Трансэнерго" в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"  1 800 000 рублей неустойки, а также 135341      рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Овчинников В.В.