АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12030/2018

03 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

 

при участии 

конкурсного управляющего 

АО «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие» 

ФИО1,

ФИО2, 

от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»: ФИО3 

по доверенности от 31.12.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества 

«Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие» 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А11-12030/2018 

 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества 

«Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие» 

ФИО1 

о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

Владимирской области в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области 

к субсидиарной ответственности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие"                                            (далее –  АО «Гусь-Хрустальное ПАТП», Предприятие) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1  с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Владимирской области в лице департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

К участию в деле привлечены департамент транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, департамент финансов, департамент финансов Владимирской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, департамент государственного регулирования цен и тарифов Владимирской области, администрация муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз». 

Определением от 30.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием к тому правовых оснований. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2023 оставил определение от 30.12.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 29.03.2023, направить обособленный спор  на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, Предприятие с 2014 года имело признаки объективного  банкротства. Именно с этого момента начала формироваться кредиторская задолженность, которая впоследствии лишь наращивалась. Ранее в отношении должника неоднократно возбуждалось дело о банкротстве. Предприятие выборочно погашало задолженность с целью недопущения введения в отношении него процедуры банкротства, что  свидетельствует о неудовлетворительном экономическом положении должника на протяжении длительного периода времени. Согласно бухгалтерской отчетности с 2014 года рост текущих обязательств значительно превышал  стоимость  текущих активов, при этом наблюдалось снижение собственного оборотного капитала. С 2015 года должник находился в сложной финансовой ситуации.  Единственному участнику должника – Администрации  также было известно о тяжелом материальном положении Предприятия. При этом Предприятие продолжало свою заведомо убыточную деятельность, финансирование которой производилось не за счет собственных средств и не за счет средств единственного акционера. Социальный характер заведомо убыточной деятельности (пассажирские перевозки, обслуживание котельных) не означает, что деятельность такого предприятия необходимо сохранять, так как фактически убытки, полученные должником, покрывались за счет кредиторов. Непринятие единственным участником решения о добровольной ликвидации или об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника привели лишь к росту кредиторской задолженности последнего. Как считает заявитель жалобы, суды необоснованно отклонили довод о наделении должника имуществом, заведомо влекущим убытки.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской  области от 30.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А11-12030/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, АО «Гусь-Хрустальное ПАТП» создано путем преобразования государственного унитарного предприятия Владимирской области                      «Гусь-Хрустальное ПАТП» в ходе приватизации на основании постановления Губернатора Владимирской области от 24.03.2005 № 164.

Учредителем Предприятия выступил комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области с долей в уставном капитале 3 881 000 рублей. 

Руководителями Предприятия в разный период времени являлись ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5

Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности АО «Гусь-Хрустальное ПАТП» по заявлению ООО                                   «Газпром межрегионгаз Владимир», определением от 29.01.2019 ввел наблюдение.

Решением от 25.07.2019 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Посчитав, что у контролирующих должника лица с 26.10.2014 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Предприятия, конкурсный управляющий ФИО1 подала в суд  заявление о привлечении бывших руководителей и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

 В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; в действие введена глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий определил дату наступления объективного банкротства должника 26.10.2014.  На этот момент у АО «Гусь-Хрустальный ПАТП» имелась задолженность перед ПАО «Владимирэнергосбыт» в размере 139 547 рублей 90 копеек и перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в размере 4 746 834 рубля 70 копеек. Впоследствии задолженность Предприятия продолжала наращиваться. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в                 пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Оценив имеющиеся в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что Предприятие имело значительные активы. Согласно бухгалтерской отчетности в 2015 году у должника имелись основные средства на сумму 6 042 000 рублей, финансовые вложения на сумму 134 000 рублей, запасы на сумму 720 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 6 825 000 рубле; в 2018 году основные средства на сумму 34 691 000 рублей, финансовые вложения на сумму 134 000 рублей, запасы на сумму 535 000 рублей, дебиторская задолженность в сумме 9 903 000 рублей.  Размер активов Предприятия превышал размер его обязательств. Предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность.

При рассмотрении настоящего спора суды обоснованно приняли во внимание специфику деятельности АО «Гусь-Хрустальный ПАТП».

Основным видом деятельности Предприятия являлись пассажирские автоперевозки. Кроме того, после банкротства ряда предприятий, обслуживающих жителей города                     Гусь-Хрустальный администрацией города с должником заключены договоры на обслуживание котельных, снабжающих горячей водой и отоплением часть населения муниципального образования город Гусь-Хрустальный. Должник вырабатывал тепловую энергию для обслуживания населения города, неся при этом значительные расходы.

Бывшим руководством должника, Администрацией принимались меры к улучшению финансового положения Предприятия, направлялись запросы в соответствующие структуры, в частности, в адрес Губернатора Владимирской области и его заместителя,  департамента имущественных и земельных отношений о возмещении дотации по пассажирским перевозкам по затратам с 01.01.2015 по 01.10.2015, о возмещении затрат по убыткам, сложившимся по котельной Молокомбината и модульной котельной с 2013 по 2015 годы. 

Совместно с представителями департамента транспорта и дорожного хозяйства Владимирской области, администрацией МО Гусь-Хрустальный район в 2018 году неоднократно проводились совещания по вопросу недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства. Предприятием были  разработаны мероприятия по обеспечению стабильной работы. Администрация поручала руководителям должника вывести Предприятие на безубыточную деятельность, к выполнению показателей экономической эффективности деятельности общества, осуществлению постоянного контроля за своевременным погашением кредиторской и взысканием дебиторской задолженности, продолжению работы по отчуждению непрофильных активов общества в целях погашения кредиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», разработке и представлению на утверждение совету директоров общества бизнес планов на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы, рассмотрению возможности снижения себестоимости оказываемых работ и услуг, рассмотрению вопроса вовлечения в хозяйственный оборот неиспользуемого обществом имущества, приведению в соответствие с действующим законодательством стоимости чистых активов общества                      и т.д. 

Как обоснованно отметили суды, учитывая специфику деятельности должника, он не мог произвольно прекратить свою деятельность, не передав соответствующие функции иному лицу. В противном случае могли возникнуть неблагоприятные социальные последствия. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления № 53).

Как установлено судами, причиной несостоятельности Предприятия явилась специфика его убыточной деятельности, вызванная установлением государственным регулятором тарифов на перевозку по обслуживаемым маршрутам, а также деятельностью по обеспечению населения горячим водоснабжением, отоплением и постоянного возрастания дебиторской задолженности потребителей ресурсов.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10, статье 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №  А11-12030/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гусь-Хрустальное пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова