АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25325/18

07 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., 

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,  при участии в заседании:  

от истца РООИ «Гармония и жизнь» - ФИО1 председатель правления,  протокол от 06.06.2017  

от ответчика ООО ПКФ «Гюнай» - ФИО2 по дов. от 28.09.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца РООИ «Гармония  и жизнь»  

на решение от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., 

на постановление 29 августа 2018 года  Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., по иску РООИ «Гармония и жизнь» к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки и убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов «Гармония и жизнь»  (далее - РООИ «Гармония и жизнь», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (далее -  ООО «ПКФ «Гюнай», ответчик) о взыскании 470 300 руб. неустойки и 2 870 000  руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец – РООИ  «Гармония и жизнь» обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца – РООИ «Гармония и  жизнь» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда  

апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы  возражал, просил оставить решение и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ПКФ  «Гюнай» и РООИ «Гармония и жизнь» заключено соглашение от 28.07.2016 №  К.17-132, согласно которому ООО «ПКФ «Гюнай» в качестве застройщика и  РООИ «Гармония и жизнь» в качестве участника долевого строительства  должны в срок не позднее 30.12.2016 заключить основной договор участия в  долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г.  Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части трехкомнатной  квартиры строительный номер 132 площадью 83,21 кв. м стоимостью 4 703 000  руб.  

Пунктом 4 соглашения, установлено, что в случае уклонения одной из  сторон от заключения ДДУ она, помимо возмещения другой стороне  причиненных таким неисполнением убытков, выплачивает неустойку в размере  10% от стоимости квартиры.  

На основании соглашения РООИ «Гармония и жизнь» заключило с  ФИО3 (покупателем) предварительный договор купли-продажи  квартиры от 03.08.2016 № К.17-132, в соответствии с которым стороны должны  были в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации и  оплаты ДДУ заключить основной договор в виде соглашения об уступке права  требования по ДДУ, по которому РООИ «Гармония и жизнь» в качестве цедента  (продавца) должна была уступить, а покупатель в качестве цессионария принять  

права требования на квартиру стоимостью 4 703 000 руб. и выплатить РООИ  «Гармония и жизнь» в счет цены уступки права требования денежную сумму в  размере 2 400 000 руб.  

Пунктом 4.9 предварительного договора купли-продажи квартиры от  03.08.2016 № К.17-132 установлено, что РООИ «Гармония и жизнь» в случае  неисполнения (уклонения или невозможности исполнения по любым  основаниям) обязанности по предоставлению покупателю оферты УПТ ДДУ,  обязано уплатить покупателю неустойку в размере 10% от стоимости квартиры.  

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения  указанного договора.  

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании  пункта 4 соглашения в размере 470 300 руб., а также убытки в виде реального  ущерба, связанного с неисполнением РООИ «Гармония и жизнь» обязательства  по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.08.2016 № К.17- 132, заключенному с ФИО3, а упущенная выгода, связанная с  неполучением стоимости уступки права требования в размере 2 400 000 руб.  

Оставление ООО «ПКФ «Гюнай» претензии РООИ «Гармония и жизнь» о  выплате неустойки, убытков, явилось основанием для обращения последнего в  суд с настоящим иском.  

Судами установлено, что 28.07.2016 между ООО «ПКФ «Гюнай» и РООИ  «Гармония и жизнь» заключено соглашение № К.17-132, согласно которому  ООО ПКФ «Гюнай» (застройщик) и РООИ «Гармония и жизнь» (участник  долевого строительства) обязались в срок не позднее 30.12.2016 заключить  основной договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу:  Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в  части трехкомнатной квартиры строительный номер 132 площадью 83,21 кв. м  стоимостью 4 703 000 руб.  

С сопроводительным письмом от 26.12.2016 истцом направлен ответчику  проект договора участия в долевом строительстве.  

20.01.2017 ответчик направил истцу свой вариант проекта договора участия  в долевом строительстве утвержденной формы.  

Предметом предварительного договора является будущий договор по  поводу имущества, а не само имущество, в связи с чем его собственник в силу  положений статьи 209 ГК РФ не ограничен в реализации права распоряжения  данным имуществом.  

Судами установлено, что стороны предусмотрели заключение основного  договора купли-продажи не позднее 30.12.2016, однако в установленный в  предварительном договоре срок основной договор купли-продажи спорного  имущества не заключен.  

Между сторонами возникли разногласия относительно условий основного  договора.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  стороны передавали на рассмотрение суда урегулирование разногласий,  возникших при заключении основного договора.  

Судами установлено, что согласно соглашению от 28.07.2016, заключенного  сторонами, основной договор должен был быть заключен не позднее 30.12.2016,  однако, ни в указанный срок, ни позднее основной договор заключен не был.  

Суды пришли к выводу, что не имеется оснований для вывода о нарушении  ответчиком обязанностей и виновного бездействия, поскольку в соответствии с  пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотренные предварительным договором обязательства прекратились.  

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 421,  пункта 3 статьи 425, пунктами 1,3,4,5,6 статьи 429, статей 432, 443, пунктами 2,  4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии совокупности оснований для взыскания  неустойки и убытков и в удовлетворении заявленных требований отказали.  

Судами также правильно рассчитана государственная пошлина, так как в  соответствии с законодательством истец освобожден от уплаты госпошлины при  подаче иска менее одного миллиона рублей , но расчета госпошлины при  подаче искового заявления более одного миллиона рублей за вычетом этой  суммы, законом не предусмотрено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в  судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что  недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из  положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая  позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308- ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и  постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018  года по делу № А41-25325/18 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Е.А. Петрова