/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2200/18 

Екатеринбург

23 мая 2018 г.

 

Дело № А07-23763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сесько Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-23763/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сесько Виктору Николаевичу (далее – предприниматель Сесько В.Н., ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:56:050204:44 путем сноса за свой счет остановочного павильона с торговым киоском, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, остановка общественного транспорта «Профилакторий АО «Каучук» (восточная сторона) в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочно деньги», акционерное общество «Русская телефонная компания».

Решением суда от 23.11.2017 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 20.02.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сесько В.Н.  просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

            Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Сесько В.Н. (арендатор) 01.08.2012 заключен договор аренды земельного участка № 352-12-59зем.

Согласно п. 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, ост. «Профилакторий АО «Каучук» (восточная сторона) для использования в целях эксплуатации и обслуживания остановочного павильона в комплексе с торговым киоском.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Продление настоящего договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается (п. 2.5 договора).

 В случае использования арендатором участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного участка в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендую плату за пользование участком в размере и порядке, установленным настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок, либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений (п. 2.6. договора).

По истечении срока действия договора арендатор обязан в 3-дневный срок передать арендодателю земельный участок в состоянии не хуже первоначального (пункт 5.2. договора).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 01.08.2012.    

Администрацией в адрес ответчика 24.10.2016 направлено письмо с требованием освободить спорный земельный участок от расположенного на нем объекта, путем его демонтажа, в ответ на которое предприниматель Сесько В.Н. письмом от 03.11.2016 просил отсрочить демонтаж остановочного комплекса.

Истцом в адрес ответчика 25.11.2016 повторно направлено письмо с требованием освободить земельный участок.

Администрацией 12.07.2017 проведено обследование торгового павильона, по результатам которого составлен акт № 103, согласно которому торговый павильон функционирует, в нем осуществляют деятельность два субъекта: салон сотовой связи МТС и общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги».

Согласно ответу на запрос от 14.07.2017 № 1342 по адресу: г. Стерлитамак, ул. Коммунистическая, ост. «Профилакторий АО «Каучук» расположен торговый павильон, не являющийся объектом капитального строительства.

Отсутствие документов, подтверждающих право пользование земельным участком под данным павильоном, явилось основанием для обращения Администрации  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования,  суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В  соответствии  со  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.        

Пункт 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие возражений со стороны арендодателя по поводу продолжения пользования арендованным имуществом арендатором по истечении срока аренды представляет собой молчаливо выраженное согласие арендодателя на указанное продолжение пользования имуществом. При наличии такого согласия (отсутствии возражений) договор считается возобновленным на прежних условиях, но на неопределенный срок. Названная норма закона является императивной и защищает интересы арендатора при заключении договора.

 Вместе с тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как установлено судами и следует из условий п. 2.5 и 2.6 договора аренды земельного участкаот 01.08.2012 № 352-12-59зем стороны договорились о том, что продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия не допускается, в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Таким образом, установив, что срок действия договора аренды земельного участка от 01.08.2012 № 352-12-59зем, заключенного между сторонами, истек 30.12.2012, а возражения арендодателя на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок выражены уже в тексте договора аренды, а также приняв во внимание, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:56:050204:44 не был освобожден от принадлежащего предпринимателю имущества и возвращен последним арендодателю, а законные основания для владения земельным участком у предпринимателя Сесько В.Н. отсутствуют, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Отклоняя довод предпринимателя Сесько В.Н. о неизвещении его о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым ч. 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (местом нахождения) предпринимателя Сесько В.Н. является: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 148. Кроме того, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции адресом регистрации ответчика также является Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 148

Определения о принятии искового заявления к производству и об отложении предварительного судебного заседания направлялись по указанному адресу, при этом определение об отложении предварительного судебного заседания от 12.10.2017 было получено ответчиком лично, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд уведомления с отметкой «вручено».

Более того, все определения суда своевременно размещались на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть до совершения отдельного процессуального действия, что соответствует положениями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Сесько В.Н. в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора и имел возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами по представлению отзыва на иск, доказательств подтверждающих его правовую позицию, обеспечить явку в судебные заседания для защиты своих прав.

Судом кассационной инстанции не усматривается нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и отказом в принятии дополнительных документов судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2017 по делу № А07-23763/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сесько Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             В.А. Купреенков