ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12575/2019

г. Киров

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу № А28-12575/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы понадзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания надзорного органа в части, 

установил:

открытое акционерное общество «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее - заявитель, Общество, ОАО «КЗОЦМ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 19.08.2019 № 04-45/08-19 (л.д.58) в части возложения на Общество обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи.

Названное предписание выдано Управлением Росприроднадзора по итогам проведенной в отношении Общества в период с 30.07.2019 по 19.08.2019 на основании приказа от 25.07.2019 № 02-202/19-ВВ (л.д.24-28) внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания от 26.09.2018 № 04-45/01-18 (л.д.40-41). Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.08.2019 № 02-04/71-19 (л.д.48-51), в котором зафиксирован факт неисполнения заявителем упомянутого ранее выданного предписания. Предписанием от 19.08.2019 на ОАО «КЗОЦМ» возложена обязанность в срок до 04.02.2020 устранить выявленное нарушение требований статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: разработать проект рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи и в соответствии с проектом провести работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Управление Росприроднадзора по Кировской области 27.09.2019 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Соответственно, ответчиком по делу является Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – ответчик, Управление, надзорный орган).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), необходимых для признания предписания ответчика от 19.08.2019 недействительным.

ОАО «КЗОЦМ» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности предписания ответчика от 19.08.2019 в оспариваемой части. Общество указывает, что данным предписанием на него необоснованно повторно возложена обязанность разработать проект рекультивации нарушенных земель. 

Подробнее позиция заявителя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Положениями статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено право Управления Росприроднадзора выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, предписание от 19.08.2019 № 04-45/08-19 выдано уполномоченным на то органом.

Основанием для выдачи указанного предписания послужили результаты внеплановой выездной проверки ОАО «КЗОЦМ», в ходе которой установлен факт неисполнения ранее выданного Обществу предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 26.09.2018 № 04-45/01-18. 

Требования предписаний от 26.09.2018 № 04-45/01-18 и от 19.08.2019 № 04-45/08-19 идентичны.

Законность требований первого из упомянутых предписаний установлена решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу № А28-12822/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2019. 

С учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт невыполнения ОАО «КЗОЦМ»  предписания Управления от 26.09.2018 № 04-45/01-18 в установленный в нем срок (до 17.07.2019) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела. Арбитражным судом обоснованно учтено, что разработанный Обществом проект рекультивации нарушенных земель не был согласован Администрацией г. Кирова на момент окончания проверки и выдачи оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. Соответственно, у ответчика имелись законные основания для выдачи предписания от 19.08.2019 № 04-45/08-19.

Доводы заявителя относительно незаконности предписания от 19.08.2019 сводятся к тому, что, по его мнению, данным предписанием на него необоснованно возложена обязанность повторно разработать проект рекультивации нарушенных земель.

Между тем, как пояснил ответчик, выдача предписания с требованием разработки проекта рекультивации нарушенных земель обусловлена тем, что на момент окончания проверки проект не был согласован с Администрацией г. Кирова.

Утверждение заявителя о том, что предписание возлагает на него обязанность повторно разработать новый проект, является несостоятельным.

В рассматриваемой ситуации при наличии надлежащего проекта рекультивации нарушенных земель, согласованного с Администрацией г. Кирова после выдачи оспариваемого предписания, заявитель не лишен возможности представить его в надзорный орган в качестве подтверждения исполнения предписания от 19.08.2019 в соответствующей части, а в последующем провести в соответствии с этим проектом работы по рекультивации нарушенных земель поймы р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи, то есть исполнить предписание в полном объеме.

Следует также отметить, что при возникновении вопросов относительно порядка исполнения предписания Общество не лишено обратиться в надзорный орган за соответствующими разъяснениями.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии заключить, что предписание ответчика от 19.08.2019 № 04-45/08-19 в части возложения на Общество обязанности по разработке проекта рекультивации нарушенных земель в пойме р. Вятка ниже ст. «Металлург-1» и д. Савичи не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, обязанности на него незаконно не возлагает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания надзорного органа от 19.08.2019 № 04-45/08-19 в оспариваемой заявителем части недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу № А28-12575/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 28.11.2019 № 7491 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2019 по делу № А28-12575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский завод по обработке цветных металлов» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 № 7491.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1