ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5343/2023

г. Самара

6 марта 2024 года

11АП-1221/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 12/1 от 27.11.2023, диплом № 537 от 28.07.2003);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2023 года по делу №А49-5343/2023 (судья Лапшина Т.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315583400001383, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Шемышейский район, рп.Шемышейка,

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» (далее – ООО «ПромСтроитель Плюс», общество, ответчик) о понуждении к безвозмездному устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда от 31.05.2020 № 10-М/2021 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1005002:1662, согласно приложению № 1 к коммерческому предложению № 1 от 29.03.2023 (т. 1, л.д. 39), а именно:

- переделка примыканий выполненных с нарушением технологии монтажа;

- по периметрам отдельных участков, в зоне ветрового усиления отрывных нагрузок необходимо создать зону увеличения количества крепежа (ветровые листы);

- в ендовой и припарапетной зоне, для исключения застоя воды вне водоприемных воронок, необходимо организовать контруклон к воронкам с уклоном не менее 3,4%;

- проверка сварных швов на целостность и достаточную ширину сварного шва с дальнейшим устранением выявленных недочетов;

- на некоторых участках увеличить количество крепежа на 1 кв. м кровли.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ООО «ПромСтроитель Плюс» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10-М/2021 от 31.05.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:1005002:1662 (далее – объект), в соответствии с приложением №1 - «Сметой на выполнение работ», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 12-14).

Сроки выполнения работ по договору определены сторонами с даты подписания договора по 30.08.2021. Подрядчик имеет право на продление срока выполнения работ в случае нарушения со стороны заказчика своих обязательств и если другие работы, не входящие в обязанности подрядчика, задерживают выполнение обязательств подрядчика.

По условиям пунктов 3.2. и 3.3. договора обязанность по обеспечению работ оборудованием и инструментами несет подрядчик, обязанность по обеспечению работ строительными материалами – заказчик.

Порядок приемки работ определен разделом 4 договора. Подрядчик по окончании выполнения работ сообщает заказчику о готовности работ к приемке, уведомляя при этом заказчика одним из способов: по электронной почте, заказным письмом, нарочно при условии подтверждения факта получения уведомления принимающей стороной. Приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика.

Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через три дня после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Приемка работ производится заказчиком по акту о приемке выполненных работ, подписываемому сторонами. Работы считаются выполненными подрядчиком со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. После получения от подрядчика уведомления о готовности работ к приемке, заказчик с участием подрядчика осматривает выполненные работы и при отсутствии недостатков подписывает представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ. При обнаружении при приемке работ отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику и стороны составляют акт о выявленных недостатках работ с указанием срока их устранения. Все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, несет подрядчик. Если заказчик уклоняется от приемки результатов работ либо немотивированно отказывается от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 15-ти дней с момента направления акта заказным письмом, подрядчик вправе составить односторонний акт о приемке выполненных работ, который будет подтверждать выполнение работ или этапа работ, при условии уведомления заказчика в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Цена договора (цена работ) составляет: 628116 руб. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора.

Сметой на выполнение работ установлены следующие виды кровельных работ:

- монтаж профлиста 1064,00 кв. м;

- монтаж пароизоляции 1064,00 кв. м;

- монтаж геотекстиля 1064,00 кв. м;

- монтаж утеплителя 1064, 00 кв. м;

- монтаж мембраны ПВХ 1271,00 кв. м;

- монтаж парапетных крышек 92 пог. м;

- монтаж гидроизоляции примыканий 38,00 пог. м.

Стоимость работ по указанному договору истцом была оплачена в полном объеме в размере 628116 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1652 от 23.06.2021 на сумму 314 058 руб. (основание: счет № 54 от 10.06.2021, авансовый платеж) (т. 1, л.д.15) и № 2376 от 23.08.2021 на сумму 684629 руб. 30 коп., из которых: сумма 314058 руб. оплачена в счет окончательной оплаты по договору строительного подряда № 10-М/2021 от 31.05.2020 (основание: акт сверки за август за 2021 год) (т. 1, л.д. 16).

06.08.2021 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3, согласно которым вышеуказанные работы в рамках заключенного договора выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные договором сроки, приняты истцом в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний (т. 1, л.д. 82-83).

Пунктом 9.2. договора установлен гарантийный срок на работы, выполненные подрядчиком - 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2.

Вопреки доводам ответчика об истечении гарантийного срока, пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах двух лет с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

09.03.2023, по истечении 1 года 7 месяцев с момента приемки работ и эксплуатации кровли, истцом заключен договор возмездного оказания экспертной услуги № 5/48 с целью фиксации дефектов в выполненных работах на спорном объекте.

13.03.2023 с привлечением эксперта ФИО4 был произведен осмотр здания (склада) с целью установления дефектов строительства и строительных материалов на указанном строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:1005002:1662, которое было возведено ответчиком ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору строительного подряда № 10-М/2021 от 31.05.2020. По результатам осмотра был составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 17-28).

21.03.2023 экспертом ФИО4 составлено дополнение к акту осмотра (т. 1, л.д. 29).

Осмотром кровли, с учетом дополнений к акту осмотра, установлено:

- в углу кровли, по направлению к зданию по адресу: ул. Аустрина, 135 «Б», и парковки на кровле имеется скопление воды (скопление воды происходит по причине отсутствия уклона кровли к ливневой воронке на кровле);

- примыкание к парапету на большей части крыши выполнено при помощи металлической полосы, полоса закреплена в нижней части парапета при помощи саморезов. Металлическая полоса располагается поверх кровельного пирога, сверху не загерметизирована, что является нарушением технологии устройства мембранной кровли;

- на поверхности кровли имеются выступающие части (бугры), препятствующие стоку воды к сливному отверстию;

- на поверхности кровли имеются многочисленные места с неравномерной жесткостью (кровля проминается);

- на поверхности кровли имеются следы произведенных ремонтных работ в виде «заплат»;

- расстояние между углублениями на поверхности мембраны (соответствуют местам крепежа) составляют 60 см.

Акт составлен по наружному осмотру.

Экспертная услуга была оплачена истцом на общую сумму 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № 865 от 17.03.2023.

Письмом № 74 от 17.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в разумный срок.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 5033/98, от 03.12.2002 №3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, в ходе подготовки дела к судебному заседанию 04.09.2023 стороны представили в материалы дела акт совместного осмотра выполненных работ от 23.08.2023, а также приложение к названному акту, отражающее имеющиеся разногласия ответчика (т. 1, л.д. 93-112).

Так, из акта осмотра выполненных работ от 23.08.2023 следует, что на поверхности кровли имеются скопления воды, выступающие части, неравномерные места, проминание кровли, заплаты, нарушение технологии устройства мембранной кровли.

В то же время, из приложения ответчика к акту следует, что кровля здания находится в хорошем исправном состоянии, технология строительства соблюдена, имеется незначительное скопление дождевых осадков.

Как полагает ответчик, выявленные дефекты кровли, вызваны её ненадлежащей эксплуатацией истцом (уход за ливневыми воронками, нагрузка на конструктивные элементы кровли и несущие перекрытия здания).

Также в качестве одного из доказательств в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 188/16, составленного 22.09.2023 экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 (т. 1, л.д. 122-130). Экспертные услуги оплачены истцом в размере 62700 руб., что подтверждается платежным поручением № 3191 от 13.09.2023 (т. 1, л.д. 134).

Как следует из выводов названного заключения, на крыше строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:1005002:1662, имеются дефекты и недостатки строительных работ, не соответствующие нормативным требованиям.

Установленные дефекты и недостатки являются следствием некачественных работ, выполненных ООО «ПромСтроитель Плюс». Установленные дефекты и недостатки не могли образоваться в процессе эксплуатации. При этом установленные дефекты и недостатки могли быть обнаружены при подписании акта выполненных работ (КС-2) к договору № Ю-М/2021 от 31.05.2020, при осуществлении самим заказчиком функции технадзора, если условия договора подряда предполагают ведение технического надзора заказчиком (или третьим лицом) в процессе строительства, и в функции технического надзора входил контроль всех этапов строительного процесса.

При не устранении выявленных дефектов могут наступить последствия в виде протечек, разрушения, ускоренного износа материалов, конструкций и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда от 31.05.2020 № 10-М/2021.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Разделом 4 договора строительного подряда от 31.05.2021 № 10-М/2021 также предусмотрена необходимость незамедлительного заявления подрядчику о выявленных недостатках, акт о приёмке подписывается только при отсутствии недостатков, после чего работы считаются выполненными.

Таким образом, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без надлежащей проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, если иное не предусмотрено договором подряда.

Следовательно, при наличии незафиксированных заметных и видимых недостатков работы в документе, удостоверяющем ее приемку, последующие требования заказчика об их устранении подрядчиком по общему правилу будут необоснованными, поскольку в таком случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны подрядчика, а факту исполнения (неисполнения) заказчиком соответствующей обязанности.

Указанные истцом недостатки (отсутствие уклона, отсутствие герметизации металлической полосы, бугры, проминания, углубления на поверхности мембраны) являются поверхностными (видимыми) и могли быть выявлены при приемке работ заказчиком, чего, как следует из актов приемки выполненных работ, истцом сделано не было.

Этот же вывод сделан экспертом ФИО5 в акте экспертного исследования от 22.09.2023 № 188/16 (т. 1, л.д. 124).

Экспертом ФИО4 в акте осмотра также указано, что акт составлен по наружному осмотру (т. 1, л.д. 28 оборот).

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не обосновал возражения, почему выявленные им недостатки невозможно было обнаружить при их приемке 06.08.2021, в ходе которой истцом не были предъявлены какие-либо претензии по качеству и объему выполненных работ, а были выявлены спустя год и семь месяцев с момента принятия выполненных ответчиком работ и эксплуатации крыши.

Доказательства того, что выявленные недостатки являются невидимыми, малозаметными и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, их своевременного обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Таким образом, довод истца о некомпетентности лиц, проверивших качество и объём работ 06.08.2021, и начале приемки работ только после привлечения в приемочную комиссию специалиста 09.03.2023, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации такой специалист должен был быть приглашен на этапе приемки работ в соответствующую комиссию до подписания 06.08.2021 актов КС-3 и КС-2, чего заказчиком сделано не было.

Причины, послужившие началом к проведению проверки качества работ 09.03.2023, по истечении длительного срока после подписания актов КС-3 и КС-2, истцом не указаны.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, приняв работу и подписав акты без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы составляют результат, на который рассчитывал ответчик при заключении договора, кровельные работы выполнены в соответствии со сметой, имеют потребительскую ценность, смонтированная крыша при отсутствии протечек и продувания в полной мере выполняет защитные функции, требуемые в целях эксплуатации нежилого помещения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 ноября 2023 года по делу №А49-5343/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

С.А. Кузнецов

 

Н.Р. Сафаева