1028/2023-220314(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-44450/2023

Дело № А40-35238/19

г. Москва

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Захарова С.Л., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-35238/19,  

вынесенное судьей Мироненко Э.В., 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки в  

определении суда от 19.03.2021 г. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации7»,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 г. утверждено  мировое соглашение б/н от 31.07.2019 г., заключенное между ИП ФИО3 и ООО  «Управление механизации-7».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года расторгнуто  мировое соглашение б/н от 31.07.2019 , заключенное между ИП ФИО3 и ООО  «Управление механизации-7» и утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от  12.09.2019 года.  

В отношении ООО «Управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден  ФИО4 (член Союза АУ "СРО СС").  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 года в отношении ООО  «Управление механизации-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Союза АУ "СРО  СС").  

03.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 об  исправлении опечатки в Определении Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 в  части указания размера требования ИП ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 года в  удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении опечатки в определении суда от  19.03.2021 отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чевер С.Г. обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 суда первой  инстанции отменить, исправить допущенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от  19.03.2021 по делу N А40-35238/2019 опечатки, а именно: заменить 3 абзац на стр. 4  определения «Включить требование ИП Новоселова Д.В. в размере 1 820 000 руб. –  основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника» на следующий:  «Включить требование ИП Новоселова Д.В. в размере 14 368 469 руб. – основной долг в  третью очередь реестра требований кредиторов должника».  

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов,  изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. включено требование ИП  ФИО3 в размере 1 820 000 руб. – основной долг в третью очередь удовлетворения  реестра кредиторов должника.  

06.06.2022 между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий)  был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент  передал, а цессионарий принял право требования цедента по кредитному договору № 002/13- ЛЮ от 31.01.2013 г. (договор уступки права требования (цессия) № 2017-3292 от 22.08.2017 г.)  в рамках решения Пресненского районного суда г. Москвы по делу № 2-4244/2015 от  09.06.2015 г., утвержденное Определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу 24244/2015 от 08.10.2017 г. в размере 14 391 021,05 руб., в том числе из них включенные в  реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. по делу   № А40-35238/19-24-38 Б на сумму 1 820 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 произведена замена  кредитора ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2.  

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования.  

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты,  (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки»).  

Как верно отметил суд, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность  переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за  исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед  цессионарием.  

Заключая договор цессии, ФИО2 должна была осознавать как суть заключаемой  ей сделки, так и правовые последствия, в том числе и риски наступления неблагоприятных  последствий.  

В определении суда от 19.03.2021 отсутствуют какие-либо описки, опечатки и  арифметические ошибки.  

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 об исправлении опечатки.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в  случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его  содержания.  

При этом доводы, приведенные ФИО5, в апелляционной жалобе, фактически  направлены на изменение содержания судебного акта, что противоречит процессуальному  законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу № А40- 35238/19  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  

округа. 

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  

С.Л. Захаров